Дело 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АтанасовойМЛ к обществу с ограниченной ответственность «Интегра плюс» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, изменении вида разрешенного использования земельного участка,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АзарянаНС к обществу с ограниченной ответственность «Интегра плюс» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, изменении вида разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интегра плюс» о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие помещения в жилом доме с кад. №: № (холл) проектной пл. 12,38 кв.м.; №(санузел) проектной пл. 4,02 кв.м.; № (кладовая) проектной пл. 4,02 кв.м.; № (гостиная - столовая) проектной пл. 21,79 кв.м.; № (кухня) проектной пл. 13,32 кв.м.; № (санузел) проектной пл. 6,88 кв.м.; №(бойлерная/техпомещение) проектной пл. 3,69 кв.м.; № (терраса) проектной пл. 18,10 кв.м.; № (спальня) проектной пл. 14,48 кв.м.; № (спальня) проектной пл. 12,34 кв.м., и о признании за ней права собственности на часть указанного жилого дома в составе вышеназванных помещений.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 16.08.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор соинвестирования, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство жилого дома в размере и сроки, которые предусмотрены Договором, после чего принять в собственность часть жилого дома – помещения, указанные в пункте 1.3. Договора, а ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после оформления необходимых прав на жилой дом, передать истцу помещения. 

В п.1.2. Договора стороны согласовали строительство индивидуального жилого дома, одноэтажного, общей проектной площадью 193,04 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № 

В соответствии с п. 1.3. то ответчик передает в собственность истца следующие помещения:

- помещение, обозначенное № (холл) проектной пл. 12,38 кв.м.;

- помещение, обозначенное №(санузел) проектной пл. 4,02 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (кладовая) проектной пл. 4,02 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (гостиная - столовая) проектной пл. 21,79 кв.м.; 

- помещение, обозначенное № (кухня) проектной пл. 13,32 кв.м.; 

- помещение, обозначенное № (санузел) проектной пл. 6,88 кв.м.; 

- помещение, обозначенное №(бойлерная/техпомещение) проектной пл. 3,69 кв.м.; 

- помещение, обозначенное № (терраса) проектной пл. 18,10 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (спальня) проектной пл. 14,48 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (спальня) проектной пл. 12,34 кв.м.;

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по Договору и уплатил ответчику цену 

<

данные изъяты>, а ответчик в октябре 2017 года завершил строительство жилого дома. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с кад. №, и ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

10.11.2017 г. стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал истцу указанные в договоре помещения.

Одновременно с помещениями истец в соответствии с п.1 ст.522 ГК РФ передал ответчику право собственности на земельный участок с кад. №, занятый частью жилого дома необходимый для обслуживания части жилого дома.

Как отражено в техническом плане здания от 25.12.2017г., подготовленном кадастровым инженером БАЮ, в силу архитектурно-конструктивных особенностей жилой дом может быть разделен без дополнительной его реконструкции, а в силу проекта, по которому велось строительство. Части жилого дома имеют независимые отдельные входы, отдельные инженерные коммуникации и каждая часть дома расположена на собственном земельном участке.

В январе 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на часть жилого дома, однако 05.02.2018 г. Управлением Росреестра регистрация права собственности истца была приостановлена поскольку, по мнению Росреестра, в соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. и письмом Минэкономразвития России от 07.04.2017г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается. 

05.03.2018г. Управление Росреестра по Московской области в связи с неустранением обстоятельств, послуживших причиной приостановки государственной регистрации, отказало истцу в постановке на кадастровый учет государственной регистрации права собственности на часть жилого дома.

В сентябре 2018 г. истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал в ЕГРН право собственности на жилой дом. Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на весь жилой дом исключает для истца возможность зарегистрировать его право собственности на часть жилого дома (в виде блока) и земельный участок. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены и окончательно ФИО1 просила суд: 

1). Признать отсутствующим право собственности ООО «Интегра плюс» на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>

2). Разделить жилой дом с кадастровым № на два жилых блока: 

- Блок №1, расположенный на земельном участке площадью 543 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кад.№, площадью 92,9 кв.м.

- Блок №2, расположенный на земельном участке площадью 457+\- 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кад.№, площадью 95,6 кв.м.

3). Признать за ней право собственности на блок №1 жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельном участке площадью 543 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кад.№, площадью 92,9 кв.м.

4). Прекратить право собственности ООО «Интегра плюс» на земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кад.№

5). Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кад.№.

6). Изменить основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома» на «блокированную жилую застройку».

7). Установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в том числе в части кадастрового учета и регистрации прав, включая прекращение права собственности на дом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 предъявил самостоятельный иск к ООО «Интегра плюс», в котором просил суд: 

1). Признать отсутствующим право собственности ООО «Интегра плюс» на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, кад. №.

2). Разделить жилой дом с кадастровым № на два жилых блока: 

- Блок №1, расположенный на земельном участке площадью 543 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кад.№, площадью 92,9 кв.м.

- Блок №, расположенный на земельном участке площадью 457+\- 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

3). Признать за ним право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельном участке площадью 457+\- 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кад.№, площадью 95,6 кв.м.

4). Прекратить право собственности ООО «Интегра плюс» на земельный участок площадью 457+\- 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кад.№. 

5). Признать за ним право собственности на земельный участок площадью 457+\- 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кад.№.

6). Изменить основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома» на «блокированную жилую застройку».

7). Установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в том числе в части кадастрового учета и регистрации прав, включая прекращение права собственности на дом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 23.07.2017 г. между ним и ответчиком, ООО «Интегра плюс», был заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым он принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство жилого дома в размере и сроки, которые предусмотрены Договором, после чего принять в собственность часть жилого дома – помещения, указанные в пункте 1.3. Договора, а ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после оформления необходимых прав на жилой дом, передать ему помещения. 

В п. 1.2. Договора стороны согласовали строительство индивидуального жилого дома, одноэтажного, общей проектной площадью 193,04 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1.3. ответчик передает в собственность третьего лица следующие помещения:

- помещение, обозначенное № (тамбур) проектной пл. 6,96 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (коридор) проектной пл. 9,34 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (ванная комната) проектной пл. 6,96 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (спальня) проектной пл. 15,6 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (спальня) проектной пл. 17,52 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (кухня-столовая) проектной пл. 26,28 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (спальня) проектной пл. 12,93 кв.м.;

ФИО2 надлежаще исполнил свои обязательства по Договору и уплатил ответчику цену 

<

данные изъяты>, с учетом цены, согласованной в дополнительном соглашении № от 23.01.2017 г., а ответчик в октябре 2017 года завершил строительство жилого дома. 

Жилой дом поставлен на кадастровый учет с кад. № и ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

10.11.2017г. стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу указанные в договоре помещения.

Одновременно с помещениями ответчик в соответствии с п. 1 ст. 522 ГК РФ передал ему право собственности на земельный участок с кад.№, занятый частью жилого дома, необходимый для обслуживания части жилого дома.

Как отражено в техническом плане здания от 25.12.2017г., подготовленном кадастровым инженером БАЮ, в силу архитектурно-конструктивных особенностей жилой дом может быть разделен без дополнительной его реконструкции, а в силу проекта, по которому велось строительство. Части жилого дома имеют независимые отдельные входы, отдельные инженерные коммуникации и каждая часть дома расположена на собственном земельном участке.

В январе 2018 года ФИО2 обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на часть жилого дома. 

11.01.2018 г. Управлением Росреестра регистрация права собственности истца была приостановлена поскольку, по мнению Росреестра, в соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-Фз от 13.07.2015г. и письмом Минэкономразвития России от 07.04.2017г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается. 

05.03.2018 г. Управление Росреестра по Московской области в связи с неустранением обстоятельств, послуживших причиной приостановки государственной регистрации, отказало ФИО2 в постановке на кадастровый учет государственной регистрации права собственности на часть жилого дома.

В сентябре 2018 года ФИО2 стало известно, что ответчик зарегистрировал в ЕГРН право собственности на жилой дом, а также сохраняет право собственности на переданный ему земельный участок под частью дома, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на переданные ему объекты недвижимого имущества.

Поскольку часть жилого дома может быть учтена только в виде блока в жилом доме блокированной застройки, при вынесении судом решения ФИО2 также просил изменить основной вид разрешенного использования земельного участка, поскольку в противном случае ВРИ земельного участка будет вступать в противоречие с расположенным на нем объектом недвижимости.

Согласно карте градостроительного зонирования к ПЗЗ г.Дубны, спорные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж№. В соответствии со ст.27 ПЗЗ г.Дубны к основным ВРИ земельных участков относятся «индивидуальная жилая застройка», «блокированная жилая застройка». В соответствии с п.1 ст.10 ПЗЗ г.Дубна, п.1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), ч. 4 ст. 37 ГрК РФ; п. 2 ст. 7 ЗК РФ основные ВРИ могут быть выбраны правообладателем самостоятельно, без получения на это дополнительных разрешений и согласований. Таким образом, изменение ВРИ земельного участка возможно при вынесении судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Любезнов Д.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражали.

ФИО1 дополнительно пояснила, что фактически спорный жилойдом, расположенный по адресу 

<

адрес> с момента формирования проекта является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков и предназначенным для проживания двух разных семей. Каждый блок отделен от другого капитальной стеной, у каждого блока имеется свободный независимый доступ, расположенный на отдельных земельных участках. Общего имущества - системы водоснабжения, отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоотведения не имеется. С момента подписания передаточного акта соответствующая часть жилого дома вместе с земельным участком находится в ее пользовании. В своей части дома она начала проводить ремонтные работы, также заключила договоры с поставщиками коммунальных услуг, неоднократно производила по ним оплату.

Требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 обосновала необходимостью устранения противоречий между ВРИ земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представлял Любезнов Д.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с момента подписания передаточного акта вторая часть жилого дома вместе с земельным участком была передана ФИО2 и находится в его пользовании. В своей части дома ФИО2 уже проводит ремонтные работы, также заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, производит оплату за потребленные коммунальные ресурсы. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил, представил отзыв на заявленные требования, в котором указано, что действующее законодательство не предусматривает кадастровый учет такого объекта недвижимости как «часть жилого дома». В то же время, если жилой дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные инженерные коммуникации, расположена на самостоятельном земельном участке, не имеет общего домового имущества, то такие части жилого дома могут быть учтены в качестве блоков жилого дома блокированной застройки.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Сложившуюся ситуацию объяснил изменениями в законодательстве. Также представил заявление о признании исковых требований.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные истцом и третьим лицом исковые требования.

Судом установлено, что 16.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «Интегра плюс», а 23.07.2017 г. между ФИО2 и ООО «Интегра плюс» были заключены договоры соинвестирования, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство жилого дома в размере и сроки, которые предусмотрены Договором, а ООО «Интегра плюс» обязалось осуществить строительство индивидуального жилого дома, одноэтажного, общей проектной площадью 193,04 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № по окончании строительства передать в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из помещений: 

- помещение, обозначенное № (холл) проектной пл. 12,38 кв.м.;

- помещение, обозначенное №(санузел) проектной пл. 4,02 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (кладовая) проектной пл. 4,02 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (гостиная - столовая) проектной пл. 21,79 кв.м.; 

- помещение, обозначенное № (кухня) проектной пл. 13,32 кв.м.; 

- помещение, обозначенное № (санузел) проектной пл. 6,88 кв.м.; 

- помещение, обозначенное №(бойлерная/техпомещение) проектной пл. 3,69 кв.м.; 

- помещение, обозначенное № (терраса) проектной пл. 18,10 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (спальня) проектной пл. 14,48 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (спальня) проектной пл. 12,34 кв.м.;

а в собственность ФИО2 - часть жилого дома, состоящую из помещений: 

- помещение, обозначенное № (тамбур) проектной пл. 6,96 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (коридор) проектной пл. 9,34 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (ванная комната) проектной пл. 6,96 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (спальня) проектной пл. 15,6 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (спальня) проектной пл. 17,52 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (кухня-столовая) проектной пл. 26,28 кв.м.;

- помещение, обозначенное № (спальня) проектной пл. 12,93 кв.м.; ( пункты 1.2, 1.3 договоров соинвестирования).

Одновременно с правами на часть жилого дома ООО «Интегра плюс» обязалось передать истцу и третьему лицу право собственности на земельный участок под домом (п.3.1.6 договоров).

Как ФИО1, так и ФИО2 свои обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

В октябре 2017 года ответчик завершил строительство жилого дома и осуществил постановку его на кадастровый учет с кад. №.

Также ответчиком был произведен раздел земельного участка под домом по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных земельных участка: площадью 457+\- 7 кв.м. с кад.№ и площадью 543 кв.м. с кад.№.

10.11.2017г. между ФИО1 и ООО «Интегра плюс», ФИО2 и ООО «Интегра плюс» были подписаны передаточные акты, в соответствии с которыми ООО «Интегра плюс» передало: 

-ФИО1 - право собственности на земельный участок площадью 543 кв.м. с кад.№ вместе с частью построенного жилого дома в составе предназначенных ей помещений, расположенной на данном земельном участке;

-ФИО2 - право собственности на земельный участок площадью 457+\- 7 кв.м. с кад.№ вместе с частью построенного жилого дома в составе предназначенных ему помещений, расположенной на данном земельном участке.

В январе 2018 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на свои части жилого дома. Письмами от 11.01.2018 г. и 05.02.2018 г. регистрация права собственности истца и третьего лица была приостановлена поскольку, по мнению Росреестра, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается.

05.03.2018 г. Управление Росреестра по Московской области в связи с неустранением обстоятельств, послуживших причиной приостановки государственной регистрации, отказало заявителям в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на части жилого дома.

20.08.2018 г., т.е. после фактической передачи жилого дома сторонам по договору, ООО «Интегра плюс» зарегистрировало за собой право собственности на спорный жилой дом с кад. №, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Об указанном факте истцу и третьему лицу стало известно в сентябре 2018 года.

Удовлетворяя требования истца и третьего лица о признании отсутствующим права собственности ООО «Интегра плюс» на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> кад.№, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возникновения и регистрации за ООО «Интегра плюс» такого права. 

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.6 названного Федерального закона также предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом построен ООО «Интегра плюс» за счет ФИО2 и ФИО1 и по их заказу, после окончания строительства жилой дом, в виде двух его частей, передан по передаточный актам истцу и третьему лицу, которые с момента передачи пользуются указанными частями жилого дома, что подтверждается в том числе заключенными ими договорами на поставку коммунальных услуг. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, регистрация права собственности ООО «Интегра плюс» на жилой дом произведена в отсутствие правовых оснований его возникновения, в связи с чем данное право подлежит признанию отсутствующим.

Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома на два жилых блока и признания за ними права собственности на данные жилые блоки, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из предоставленного в материалы дела технического плана здания от 25.12.2017 г., подготовленного кадастровым инженером БАЮ, в силу архитектурно-конструктивных особенностей, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кад. №, состоит из двух изолированных частей (блоков), предназначенных для проживания двух разных семей. Каждая часть дома расположена на самостоятельном изолированном земельном участке, через который есть выход на территорию общего пользования. Каждый блок отделен от другого капитальной стеной. Общего имущества - системы водоснабжения, отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоотведения не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются также предоставленными сторонами документами по подключению указанных коммуникаций.

При этом, кадастровым инженером отмечено, что жилой дом может быть разделен без дополнительной его реконструкции, а в силу проекта, по которому велось строительство. Указанный проект предоставлен в составе технического плана и по своему содержанию соответствует текущему техническому описанию дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а не индивидуальным жилым домом.

В соответствии с заключением БАЮ ФИО1 передана часть жилого дома № расположенная на земельном участке площадью 543 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кад.№, площадью 92,9 кв.м., а ФИО2 - часть жилого дома № расположенная на земельном участке площадью 457+\- 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кад.№, площадью 95,6 кв.м.

Технический план здания и заключение кадастрового инженера сторонами не оспаривалось, в своих пояснениях стороны подтверждали изложенные в нем фактические обстоятельства, о проведении судебной экспертизы не просили. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют. Суд принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств, поскольку они отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, так как подготовлены уполномоченным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, на основании натурного осмотра и измерений, с приложением необходимых расчетов, позволяющих проверить их достоверность.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кад. №, по своей сути является жилым домом блокированной застройки, а истцу и третьему лицу переданы в собственность части жилого дома, отвечающие признакам, предъявляемым к жилым блокам, заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о разделе жилого дома и признании за ними права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о прекращении права собственности ООО «Интегра плюс» на земельные участки с кад.№ площадью 457+\- 7 кв.м. и с кад.№ площадью 543 кв.м. и признавая право собственности на них за ФИО2 и ФИО1 суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В настоящий момент указанные земельные участки находятся во владении и пользовании истца и третьего лица, которым они переданы на основании передаточного акта. Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на участках, признано за ФИО1 и ФИО2 

В связи с этим, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества суд считает необходимым прекратить право собственности ООО «Интегра плюс» на земельные участки с кад.№ площадью 457+\- 7 кв.м. и с кад.№ площадью 543 кв.м. и признать его за ФИО2 и ФИО1 соответственно.

При этом, суд также считает возможным принять решение об изменении основного вида разрешенного использования указанных выше земельных участков, изменив их с «строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома» на «блокированную жилую застройку», поскольку в противном случае ВРИ земельного участка формально будет вступать в противоречие с расположенным на нем объектом недвижимости.

Как следует из карты градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки г.Дубны Московской области, спорные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-1. 

В соответствии со ст.27 ПЗЗ г.Дубны к основным ВРИ земельных участков в территориальной зоне Ж-1 относятся «индивидуальная жилая застройка», «блокированная жилая застройка».

Согласно п.1 ст.10 Правил землепользования и застройки г.Дубны Московской области, п.1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), ч. 4 ст. 37 ГрК РФ; п. 2 ст. 7 ЗК РФ основные ВРИ могут быть выбраны правообладателем самостоятельно, без получения на это дополнительных разрешений и согласований. Как ФИО2, так и ФИО1 заявлены соответствующие требования, то есть выражено волеизъявление на изменение ВРИ земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные ими требования.

При вынесении решения суд также учитывает письменное признание исковых требований, сделанное ответчиком до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены, понятны и он с ними согласен, что подтвердил своей подписью в соответствующем заявлении.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АтанасовойМЛ и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АзарянаНС о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, изменении вида разрешенного использования земельного участка - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Интегра плюс» (№) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кад.№.

Разделить жилой дом с кадастровым № на два жилых блока: 

- Блок №, расположенный на земельном участке площадью 543 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кад.№, площадью 92,9 кв.м.

- Блок №, расположенный на земельном участке площадью 457+\- 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кад.№, площадью 95,6 кв.м.

Признать за АтанасовойМЛ право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельном участке площадью 543 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кад.№, площадью 92,9 кв.м.

Признать за АзарянаНС право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельном участке площадью 457+\- 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кад.№, площадью 95,6 кв.м.

Прекратить право собственности ООО «Интегра плюс» на земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кад.№.

Признать за АтанасовойМЛ право собственности на земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кад.№.

Изменить основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома» на «блокированную жилую застройку».

Прекратить право собственности ООО «Интегра плюс» на земельный участок площадью 457+\- 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кад.№. 

Признать за АзарянаНС право собственности на земельный участок площадью 457+\- 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, тер. Стела, уч.213, кад.№. 

Изменить основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома» на «блокированную жилую застройку».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в том числе в части кадастрового учета и регистрации прав.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2019 года

Судья