№ 1-54/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 12.03.2019 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Скворцова С.Ф., Морозан Л.Б., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

...>, 

ФИО3, 

<

...>, 

оба обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В декабре 2017 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно заранее достигнутой между ними договоренности ФИО3 и ФИО2 посредством 

<

данные изъяты> заказали семена наркосодержащего растения конопля, а также оборудование для его выращивания, с целью последующего изготовления наркотического средства – марихуаны. После этого в январе 2018 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> высадили семена и стали контролировать процесс выращивания наркосодержащего растения – конопли, 

<

данные изъяты>. 09.05.2018 года, после того как наркосодержащее растение – конопля созрело, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> изготовили наркотическое средство – марихуану, массой 843,4 грамма, в крупном размере. Часть частей наркосодержащего содержащего растения конопли, массой 29,8 гр. они приготовили для высушивания и дальнейшего изготовления наркотического средства марихуаны. При этом согласно условиям предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО3 и ФИО2 должны были совместно осуществить действия по поиску покупателей, получению от них денег за наркотические средства. Полученные денежные средства от продажи наркотического вещества предполагалось разделить между ФИО2 и ФИО3.

Умысел не был осуществлен по не зависящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, по причине задержания обоих 23.05.2018 года около 19 часов 00 час. сотрудниками 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>.

В ходе обследования помещения, проведенного 23.05.2018 года в период времени с 20 часов 07 минут до 21 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, массой 843,4 грамма, в крупном размере, части наркосодержащего растения конопля, массой 29,8 гр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что периодически употребляя наркотическое средство, марихуану, в январе 2018 года он решил приобрести семена данного растения и вырастить марихуану самостоятельно для дальнейшего употребления. Для этого он заказал и купил 

<

данные изъяты> семена, удобрения и подсобный инвентарь. Семена он посадил в 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала его семье и в ней никто не жил. Ухаживая за растениями, он вырастил четыре куста с марихуаной. 

<

данные изъяты> Затем он также самостоятельно расфасовал получившуюся смесь по отдельным пакетикам для удобства хранения и дальнейшего употребления. Реализовывать получившуюся марихуану он не собирался. 

Помимо него доступ в квартиру имел его приятель, ФИО4. В квартире находилось спортивное оборудование, и ФИО4 на этом оборудовании занимался спортом. Никакого отношения к посадке, выращиванию и хранению марихуаны ФИО4 не имел. 

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что он действительно имел доступ в 

<

адрес>, принадлежавшей его приятелю, ФИО2. В квартире находились брусья, турник и другое спортивное оборудование, на котором он занимался спортом. Он видел, что ФИО2 в квартире выращивает марихуану, однако отношения к этому не имел и наркотическое средство не употреблял. Выращенной марихуаны оказалось очень много, поэтому он по собственной инициативе предложил нескольким знакомым приобрести данное средство. Получив от них согласие, он о звонках рассказал ФИО2, однако тот с его предложением о продаже марихуаны не согласился.

По ходатайству представителя обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии, где они, будучи допрошенными в качестве подозреваемых поясняли, что примерно в декабре 2017 года ФИО2 и ФИО3 решили заняться изготовлением наркотического средства – марихуана в домашних условиях, чтобы в дальнейшем продавать ее лицам, употребляющим наркотические средства. С этой целью в 

<

данные изъяты> они заказали семена наркосодержащего растения 

<

данные изъяты> на общую сумму около 23000 рублей. 

<

данные изъяты> они также заказали оборудования для выращивания конопли в домашних условиях. В принадлежащей ФИО2 

<

адрес> они установили оборудование для выращивания конопли и примерно в январе 2018 года высадили семена. После этого они периодически приезжали по вышеуказанному адресу, чтобы контролировать процесс выращивания, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Также вдвоем они приобрели упаковочный материал, в который расфасовали часть полученного наркотического средства. Во время расфасовки они пользовались электронными весами. Наркотическое средство они планировали сбывать своим знакомым мелкими партиями. Полученное наркотическое средства они хранили по указанному выше адресу. (т.1 л.д.60-64, 74-78)

С исследованными показаниями оба подсудимых не согласились, заявив, что приведенные показания носят вынужденный характер и даны под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции о водворении в изолятор.

Оценивая исследованные показания, суд приходит к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оба подозреваемых давали показания в присутствии адвокатов. По окончанию допросов оба подозреваемых были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний и возражений ни от них, ни от адвокатов не последовало. Кроме того, показания обоих подозреваемых не противоречат друг другу и содержат информацию, которой не могли располагать посторонние лица.

Помимо изложенного суд учитывает, что исследованные показания соответствуют представленным ниже другим доказательствам.

В этой связи исследованные показания суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, расценивая их отрицание обоими подсудимыми в судебном заседании как способ защиты от изобличающих обоих доказательств.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении установлена следующими доказательствами.

Свидетель П. В.А., являющийся сотрудником 

<

данные изъяты>, пояснил, что с конца апреля 2018 года в отдел стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО3 занимаются незаконными культивированием, хранением, сбытом наркотического средства - марихуаны. В результате проведения оперативных мероприятий было установлено, что названные лица осуществляют незаконную деятельность в 

<

адрес>. Также было установлено, что часть наркотического средства ФИО2 и ФИО3 употребляют сами, а часть сбывают ограниченному кругу лиц. Лидирующую роль выполнял ФИО4, который созванивался с потенциальными покупателями, договаривался о об объемах и месте реализации. Он же в ряде случаев звонил ФИО2 и сообщал, сколько вещества необходимо вынести из квартиры потенциальному покупателю. С учетом более активной роли ФИО4 его телефон прослушивался на основании полученного в суде разрешения. 

23.05.2018 года в 

<

данные изъяты> в очередной раз поступила оперативная информация о том, что во 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 намерены осуществить очередной сбыт наркотического вещества. В связи с этим было принято решение о проведении оперативного мероприятия. Наблюдая за двором, он обратил внимание на находившийся во дворе посторонний автомобиль, решив, что в автомобиле может находиться покупатель. Вскоре во двор на такси приехали ФИО2 и ФИО4. Поняв, что дальнейшее наблюдение может быть ими замеченным, было принято решение о задержании обоих. 

Во время задержания излишние силовые воздействия к ФИО2 и ФИО4 не применялись. После задержания была осмотрена квартира №. В квартире было обнаружено большое количество пакетиков с веществом растительного происхождения. Аналогичная смесь хранилась в других емкостях. Там же находились удобрения и другие предметы, предназначенные для выращивания растений.

Ни во время задержания, ни после он с ФИО2 или ФИО4 об аресте и водворении не вел. Кроме того, он не располагал полномочиями принимать решения по данным вопросам.

Свидетель К. А.Н., являющийся сотрудником 

<

данные изъяты>, пояснил, что В конце апреля 2018 года поступила оперативная информация, согласно которой ФИО2 и ФИО3 занимаются распространением, хранением и выращиваем наркотических средств растительного происхождения по адресу 

<

адрес>. Помимо этого была получена информация, что подсудимые буду находиться дома и будут иметь при себе наркотические средства. В этой связи был осуществлен выезд по данному адресу. ФИО2 и ФИО3 подъехали к своему подъезду на такси, где были задержаны.

Свидетель Р. Е.Н. дал аналогичные показания.

Помимо этого свидетель пояснил, что после задержания ФИО2 и ФИО4 сообщили, что в квартире имеется марихуана. Вместе с задержанными сотрудники 

<

данные изъяты> прошли в квартиру, где обнаружили теплицу с выращенными и собранными наркотическими средствами и марихуаной. Оба задержанные пояснили, что хранят наркотические средства для сбыта и личного потребления.

На основании приведенных показаний суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 и ФИО3 было основано на имевшейся информации об их намерении осуществить незаконный сбыт наркотического вещества. Проведенное мероприятие было надлежащим образом согласовано, что подтверждается представленным в деле рапортом. (л.д.11) Согласно данному рапорту сотрудники полиции располагали оперативной информацией в отношении обоих подсудимых, которые занимаются незаконным сбытом наркотических веществ. Рапорт сопровождается просьбой о разрешении проведения ОРМ и содержит соответствующее разрешение. 

Таким образом, оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Помимо свидетельских показаний сотрудников полиции виновность обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3, в присутствии понятых и с применением видеосъемки, у ФИО3 были изъяты: связка ключей от 

<

адрес>, мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. (т. 1 л.д.12)

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2, осуществленного в присутствии понятых с применением видеосъемки, в ходе досмотра были изъяты связка ключей от 

<

адрес>, мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> абонентским номером №, лист бумаги с записями. (т. 1 л.д.13)

Протокол осмотра DVD-R диска содержит описание видеозаписи личных досмотров ФИО3 и ФИО2, проведенных 23.05.2018 года. (т.1 л.д.147-150)

Согласно данному протоколу каких-либо возражений, замечаний, заявлений от задержанных не последовало. 

Осмотренный DVD-R диск согласно постановлению признан вещественным доказательством (т.1, л.д.153-154) 

Как следует из постановления судьи 

<

данные изъяты> №№ от 23.05.2018 года сотрудникам УМВД России дано разрешение на проведения оперативно-розыскного мероприятия, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.18)

В соответствии с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 23.05.2018 года в период времени с 20.07 час. до 21.40 час. был проведен осмотр 

<

адрес>. В ходе обследования обнаружены:

- 5 стеклянных банок с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли;

- 2 полимерных пакета с застежкой на горловине и полосою красного цвета. В первом из данных полимерных пакетов находилось 26 полимерных пакета с застежкой на горловине и полосою красного цвета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Во втором из данных полимерных пакетов находилось 25 полимерных пакета с застежкой на горловине и полосою красного цвета, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли; 

- 3 полимерных пакета с застежкой на горловине и полосою красного цвета, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли;

- полимерный пакет с застежкой на горловине и полосою красного цвета, в котором находилось 47 полимерных пакета с застежкой на горловине и полосою красного цвета в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли; 

- полимерный пакет с застежкой на горловине и полосою красного цвета, в котором находилось 23 полимерных пакета с застежкой на горловине и полосою красного цвета в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли; 

- 2 полимерных пакета с застежкой на горловине и полосою красного цвета в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли; 

- 1 куст зеленого цвета с характерным запахом конопли; 

- упаковочный материал в виде полимерных пакетов с застежкой на горловине и полосой красного цвета; 

- весы в корпусе серебристого цвета; 

- удобрения к растениям, 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.19-27)

Согласно справки об исследовании №, вещества растительного происхождения, изъятые 23.05.2018 года по адресу: 

<

адрес>, являются запрещенным к обороту в РФ наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде: пакет № 1 – 19,4 г, 19,3 г, 22,8 г, 52,7 г, 66,9 г, пакет № 3 – 8,6 г, 24,2 г, 42,5 г, пакет № 6 – 164,5 г, 225,8 г. (т.1л.д.40-42)

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № (т.1 л.д.119-122)

Как следует из справки об исследовании № изъятые 23.05.2018 года по адресу: 

<

адрес>:

- вещества растительного происхождения (пакеты № 2,4,5) являются запрещенными к обороту в РФ наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде: пакет № 2 -0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 1,4 г, 0,9 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 1,4 г, 0,8 г, 1,2 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 1,6 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,9 г, 0,8 г, пакет № 4 – 2,4 г, 2,2 г, 2,2 г, 3,1 г, 2,8 г, 2,7 г, 2,7 г, 2,6 г, 2,6 г, 2,2 г, 3,1 г, 2,3 г, 2,7 г, 1,5 г, 2,8 г, 2,6 г, 2,7 г, 2,0 г, 2,4 г, 2,6 г, 2,3 г, 2,3 г, 2,9 г, 2,6 г, 2,7 г, 2,3 г, 2,5 г, 2,7 г, 2,4 г, 2,3 г, 2,7 г, 2,9 г, 2,3 г, 2,3 г, 2,6 г, 2,4 г, 2,7 г, 2,7 г, 3,1 г, 2,7 г, 2,7 г, 2,7 г, 2,3 г, 2,6 г, 2,7 г, 2,3 г, 2,4 г, пакет № 5 – 0,9 г, 1,8 г, 0,9 г, 2,2 г, 2,7 г, 1,4 г, 1,8 г, 1,0 г, 1,5 г, 0,9 г, 1,8 г, 2,0 г, 0,9 г, 1,7 г, 1,3 г, 1,6 г, 1,5 г, 1,8 г, 1,3 г, 0,9 г, 0,9 г, 1,6 г, 1,6 г;

- вещество растительного происхождения (пакет № 7) является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 29,8 г.

В ходе исследования израсходовано по 0,1 г наркотического средства марихуана (пакеты № 2,4,5) от каждого объекта и 1,0 г наркосодержащего растения конопля (пакет № 7). Оставшееся после исследования наркотическое средство, наркосодержащее растение конопля и первоначальные упаковки упакованы в упаковку эксперта. (т.1 л.д.194-197)

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № №. (т.1л.д.202-206)

В соответствии с заключением эксперта №, на поверхности весов, изъятых 23.05.2018 года в ходе обследования 

<

адрес>, содержится в следовых количествах (масса менее 0,001г) наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является основным наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.) (т.1л.д.110-112)

Изъятые вещества, весы согласно протоколам были осмотрены и как следует из постановлений признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.135-139, л.д.140-141, л.д.209-212, л.д.213-214, л.д.155-156, л.д.157-158)

Согласно другому протоколу обыска, осуществленному 24.05.2018 года по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО2, ФИО3, были изъяты: предмет с угольным фильтром, матерчатая палатка, лампа с цоколем. (т.1, л.д.101-102)

Обнаруженные предметы в ходе расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1, л.д.125-131, л.д.132-133)

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный обыск признан законным. (т.1 л.д.104)

Другим постановлением, вынесенным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период с 24.04.2018 года по 25.04.2018 года с привязкой к базовым станциям. (т. 2, л.д.64)

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты> телефонный номер № зарегистрирован на Т. Р.Г. (т.2 л.д.7)

Согласно исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля Т. Р.Г., 30.12.2017 года он приобрел для личного пользования сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. Данную сим-карту в начале января он передал ФИО3 и дальнейшая судьба данной сим-карты ему не известна. (т. 2, л.д.107-109)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что в исследуемый период времени указанный номер находился в его пользовании.

Кроме того, предметом исследования явились протоколы осмотра, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных ФИО3 с абонентского номера №, полученных в результате оперативного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров. 

Названное мероприятие осуществлено на основании постановления судьи 

<

данные изъяты> № от 11.05.2018 года УМВД России, которым разрешено сроком на 180 суток проведение оперативно-розыскных мероприятий, «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по сотовому номеру № (т. 1, л.д.164)

В связи с этим проведенное мероприятие является законным, а само доказательство допустимым.

Из текстов переговоров следует, что в ряде случаев в разговоре с другими абонентами ФИО3 с применением специальных слов и терминов обсуждает качество выращенного наркотического средства, вопросы его передачи абонентам, количество подлежащего передачи наркотического вещества и его цена. (т.2 л.д.14-19, 30-37, т.3 л.д.146-152)

Кроме того, в исследованных протоколах осмотра, содержащих тексты телефонных переговоров по указанному выше телефонному номеру, представлены разговоры между ФИО3 и ФИО2

Так, в одном из разговоров ФИО4 обращается к ФИО2 с просьбой 

<

данные изъяты>», получая от ФИО2 согласие. (т.2 л.д.31)

В другом разговоре между названными лицами содержится просьба заехать на базу и выключить свет у растений. (т.3 л.д.99)

В очередном разговоре ФИО2 обращается к ФИО3 с просьбой «

<

данные изъяты>». При этом оба обсуждают наименование вещества в виде «

<

данные изъяты>». (т.3 л.д.100)

В другом разговоре один из подсудимых обращается к другому с вопросом о наличии на продажу «

<

данные изъяты>». При этом абонент подтверждает, что имеет при себе «

<

данные изъяты>». При этом они договариваются о том, что к одному из них за наркотическим средством будет отправлен некий человек, обсуждая цену за реализуемое средство. (т.3 л.д.103) 

После осмотра DVD-R диска и компакт-диска СD–R,, содержащих результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО3 оба диска были признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.21-22, т.3 л.д. 95-105, 106)

Согласно копии финансового лицевого счета в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2 и четверо других членов его семьи. (т.2 л.д.67)

Свидетель П. Т.В. пояснила, что ФИО2 проживал в 

<

адрес>. Проживая в соседнем доме, она периодически встречала во дворе дома ФИО2 вместе с ФИО4.

В качестве свидетеля был допрошен Д. А.И., который подтвердил свое знакомство с ФИО3 При этом, не отрицая данного факта, свидетель пояснил, что никогда не получал от ФИО3 какие-либо наркотические средства. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии. Согласно исследованным показаниям, со слов ФИО3 ему известно, что через него можно приобрести наркотическое средство – марихуану. Где именно ФИО3 брал марихуану, он не интересовался. Один раз он обращался к ФИО3 с просьбой помочь ему приобрести марихуану для личного употребления и тот при встрече передал ему данное средство, находившееся в полимерном пакете, весом около 2 гр. Денежные средства ФИО3 брать не стал, объяснив передачу вещества в качестве угощения. (т.2 л.д.119-121)

После исследования протокола допроса свидетель заявил, что данные показания не соответствуют действительности. При этом Д. А.И. не смог привести убедительного объяснения причины отказа от исследованных показаний.

Оценивая показания свидетеля на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель по окончанию допроса был ознакомлен с данными показаниями, выразил свое согласие с правильностью их изложения. 

В этой связи суд расценивает исследованные показания как допустимые доказательства, полагает необходимым принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 по настоящему делу. В связи с изложенным показания свидетеля Д. А.И. в судебном заседании суд расценивает как неправдивые и данные в интересах подсудимого ФИО3

Кроме того, была исследована запись телефонного разговора между Д. А.И. и ФИО3 (т.2 л.д.32)

Из контекста разговора следует, что названные лица, применяя специальные термины, ведут разговор о приобретении Д. у ФИО4 наркотического средства за денежное вознаграждение.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Я. К.С., который пояснил, что он знаком с ФИО4 и периодически, подрабатывая в качестве водителя такси, возил ФИО4.

По ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым по предложению ФИО4 он несколько раз приобретал у него марихуану, которой ФИО4 расплачивался за совершенные поездки. (т.2 л.д.104-106)

С исследованными показаниями свидетель не согласился и пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку даны в результате психологического воздействия со стороны оперуполномоченных полиции.

В этой связи по ходатайству представителя защиты были исследованы показания свидетеля на очной ставке с ФИО3 (т.2 л.д.139-142)

В исследованных показаниях свидетель также отрицает получение от ФИО5 наркотических веществ. При этом приведенные мотивы первоначальных показаний соответствуют показаниям свидетеля в судебном заседании.

С учетом того обстоятельства, что первоначальные показания Я. К.С. другими доказательствами не подтверждаются, суд полагает невозможным данные показания положить в основу обвинения в связи с их противоречивым характером другим показаниям, данными названным свидетелем. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых в судебном заседании не правдивы и являются способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Суд считает, что на основании всей совокупности доказательств вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния установлена. Согласно собранным доказательствам ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно по предварительной договоренности, покушались на незаконный сбыт выращенных ими растений, содержащих наркотические средства, а также частей этих растений, также содержащих наркотические средства. С учетом размера и вида изъятых наркотических веществ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере. Преступление носит неоконченный характер по причине задержания ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции до сбыта выращенного и хранимого для указанной цели наркотического средства. 

В связи с этим действия обоих подсудимых следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.39-40) за оказание юридической помощи на следствии адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых, выплачены материальные вознаграждения в сумме 885 рублей 50 копеек каждому. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимые не заявляли об отказе в услугах адвокатов. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с каждого из подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных оснований для изменения кому-либо из подсудимых категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказания ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание обоими подсудимыми вины, отсутствие у обоих подсудимых судимостей, их положительные характеристики, наличие на иждивении ФИО2 двух близких родственников, один из которых страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем считает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительные наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях относительно обстоятельств приобретения, выращивания и изготовления изъятого наркотического средства.

В этой связи в отношении каждого из подсудимых при назначении наказания суд полагает возможным применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания каждому подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, суд полагает, что осужденные ФИО3 и ФИО2 могут скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить обоим меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 12.03.2019 года.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу обоих взять в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 и ФИО3 время содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, весы, предмет с угольным фильтром, матерчатую палатку, лампу с цоколем, удобрения, упаковочный материал уничтожить; 

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра, DVD-RW диск с детализацией телефонных соединений, лист с записями, DVD-R диски, содержащие результаты прослушивания телефонных переговоров хранить в деле;

- мобильный телефон «Samsung» с сим-картой вернуть ФИО3; мобильный телефон «Nokia» с сим-картой, связку ключей вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить обоим осужденным право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 02.04.2019 года.