Дело № 3а–348/2025

УИД 78OS0000–01–2025–001321–78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2025 года Санкт–Петербург 

Санкт–Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Санкт–Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании информационного материала экстремистским,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Санкт–Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Санкт–Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать печатное издание – книгу с библиографическим описанием: ФИО1. Хроники возрожденного Арканара. Избранные статьи 2008–2015 – Санкт–Петербург, 2015. – 512 с. ISBN 978–5–87857–253–8 экстремистским материалом; в соответствии со статьей 256.10 КАС РФ, п.п. 1,3 приказа Минюста России от 19.04.2023 № 69 «Об утверждении порядка формирования, ведения и использования банка данных экстремистских материалов» цифровые копии книги с библиографическим описанием: ФИО1. Хроники возрожденного Арканара. Избранные статьи 2008–2015 – Санкт–Петербург, 2015. – 512 с. ISBN 978–5–87857–253–8, а также вступившего в законную силу решения суда о признании книги экстремистским материалом на электронном носителе направить в Министерство юстиции Российской Федерации. 

В обоснование требований прокурор указал на то, что в рамках работы с обращениями заявителей была осуществлена проверка исполнения законодательства при распространении печатного издания – книги с библиографическим описанием: ФИО1. Хроники возрожденного Арканара. Избранные статьи 2008–2015 – Санкт– Петербург, 2015. – 512 с, ISBN 978–5–87857–253–8 (далее – книга, печатное издание). По запросу прокуратуры города Санкт–Петербурга от 23.05.2025 № 27–33– 2025/2854–25–20400001 ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.М. Герцена» проведена психолого–лингвистическая экспертиза текста печатного издания на предмет признаков экстремистской деятельности. Согласно экспертному исследованию ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.М. Герцена» от 11.06.2025 № 3696/01 данный информационный материал представляет собой сборник статей, поделенный на разделы, однако представляющий собой единый семиотически–текстовой массив. Статьи объединены позицией автора и общим смысловым посылом – показать несостоятельность действующей власти. По мнению экспертов, автор придерживается позиции негативной оценки действий органов власти Российской Федерации, представляет Российскую Федерацию как фашизирующееся государство, описывает ее как «империю лицемерия», «третий мир», в большом количестве использует такие эпитеты как «фашизм», «коричневые». Согласно выводам экспертов, в книге автор призывает к насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации, а также насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, в частности, в своих высказываниях автор прямо призывает «международное сообщество» побудить Российскую Федерацию «ответить» за присоединение к территории Российской Федерации полуострова Крым, включающей в себя субъекты Российской Федерации: город Севастополь и Республику Крым, в первую очередь путем ликвидации нынешней государственной власти в Российской Федерации, действующего территориального деления, отторжения у нее данной территории, признанной согласно Конституции Российской Федерации территориями России. Автор предполагает и одобряет, что указанная территория будет возвращена Украине насильственным путем. Также по мнению экспертов в книге содержатся высказывания, направленные на возбуждение социальной и религиозной розни. По всему тексту автор однозначно и негативно высказывается по отношению к лексеме «Кремль», подразумевая под ним социальную группу «органы власти, осуществляющие военно–политическое руководство Российской Федерацией», тем самым автор создает негативный образ данной социальной группы, разжигая при этом ненависть и вражду к ней. Кроме того, автор разжигает вражду и ненависть к верующим «Русской Православной Церкви Московского Патриархата» (далее – РПЦ МП), а именно к христианской конфессии, поскольку, обращаясь в том числе к православным христианам, он впрямую бездоказательно обвиняет РПЦ в подмене истинной цели, целями «земными», что недопустимо для Церкви. Согласно выводам экспертов инвективы автора о том, что целью и задачами РПЦ является «получение имущества» являются однозначно оскорбительными для верующих христианской конфессий, так как ставят земные и, в предположении автора, преступные цели вместо высшей цели – спасения душ. С учетом изложенного в книге «Хроники возрожденного Арканара» содержатся признаки: призывов к насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации, выраженных в насильственном изменении формы правления в Российской Федерации, попыток смены действующей власти в государстве; к насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, в том числе отчуждению части территории Российской Федерации – Республики Крым и г. Севастополь насильственным путем либо с применением угрозы его применения; признаки возбуждения религиозной (по отношению к представителям христианской конфессии), а также социальной (по отношению к представителям социальной группы «органов власти, осуществляющих военно–политическое руководство Российской Федерацией») розни, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 114– ФЗ является экстремистской деятельностью.

Представитель административного истца прокуроры Ефремова Е.С., ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращался, представил письменные объяснения, в которых указывает, что выводы экспертов не соответствуют содержанию книги и основаны не на объективных и достоверных данных, а на предположениях экспертов и их собственной позиции по вопросам организации власти в Российской Федерации, позиции, которая не соответствует Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». В значительной степени эксперты сделали ложные выводы в результате нарушения ими законов формальной логики. Кроме этого, в письменных объяснениях административный ответчик указывает, что согласно выводам экспертов, автор в книге призывает к насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации, а также насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, в частности, в своих высказываниях автор прямо призывает «международное сообщество» побудить Российскую Федерацию «ответить» за присоединение территории Российской Федерации полуострова Крым включающей в себя субъекты Российской Федерации: 

<

адрес> и Республику Крым, в первую очередь, путем ликвидации нынешней государственной власти в Российской Федерации, действующего территориального деления, отторжения у нее данной территории, признанной согласно Конституции Российской Федерации территориями России. Автор предполагает и одобряет, что указанная территория будет возвращена Украине насильственны путем. Однако ни в одной статье, включенной в книгу, не говорится ни о насильственном изменении основ конституционного строя, ни о ликвидации нынешней государственной власти Российской Федерации, ни об изменении действующего территориального деления Российской Федерации (и тем более, насильственном), что, по мнению административного ответчика, является абсолютным домыслом экспертов. 

По мнению экспертов, в статье «Третий путь в третий мир» автор прямо указывает, что если Россия не хочет стать страной изгоем, то ей радикально следует изменить внешнюю политику. По мнению экспертов, как показывают результаты выборов в Российской Федерации в 2020 и 2024 годах, подобная политика может проводиться только с условием насильственного захвата власти сторонниками этих идей, будет насильственным изменением основ конституционного строя, которое выражается в насильственном изменении формы правления в Российской Федерации, попыток смены действующей власти в государстве. Утверждение, основанное на анализе результатов выборов о возможности проведения подобной политики только насильственным путем, является утверждением экспертов, а не автора книги. Таким образом, по мнению административного ответчика, абсурдно оценивать мнения автора, высказанное в 2014 году, ссылаясь на результаты выборов 2020 и 2024 года. А также желание автора книги, чтобы на выборах победили сторонники иных идей, нежели нынешняя власть, совершенно законно, вытекает из Конституции Российской Федерации, и не имеет никакого отношения к насильственному захвату власти. Вывод экспертов о насильственном изменении формы правления в государстве на самых первых слоях семантического поля как призывы «призвать власть к ответу», «вернуться в цивилизованный мир», «помириться с Украиной», что предполагает насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и выражается в призывах к смене действующей в Российской Федерации власти, насильственному изменению формы правления в государстве», сделан на основе ложного утверждения экспертов о желании автора книги таким способом сменить власть, что не соответствует действительности. Автор книги многократно подчеркивал, что является сторонником мирного развития России и изменения политического курса в результате мирных, честных и свободных выборов. Эксперты в исследовательской части заключения указываю, что такой вывод является предположением: «отвечать» это в первую очередь ликвидировать нынешнюю государственную власть в Российской Федерации». Эксперты объясняют, что «автор, будучи известным и давним политиком, понимает, что открытые призывы к терроризму не будут восприняты аудиторией. Его заявления о «борьбе» носят подчеркнуто размытый характер, тут автор прямо опасается законного уголовного преследования». Однако данное утверждение, по мнению административного ответчика, является ложным, поскольку в тексте книги его нет, а так же поскольку речь идет исключительно о политической ответственности, и о том, что в будущем избранные органы власти России могут дать иные, нежели сейчас, оценки нынешнего политического курса.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым полагает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что печатное издание – книга с библиографическим описанием: ФИО1. Хроники возрожденного Арканара, изданная в 2015 году и представляющая сборник публикаций разных лет в различных средствах массовой информации, является экстремистским материалом и содержит признаки экстремизма, административным истцом не представлено. Единственным доказательством, на котором основывается позиция административного истца, является документ, поименованный как «Экспертное заключение» от 

<

дата>, составленное специалистами ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.И.Герцена» №.... Текст административного искового заявления, представляет собой практически дословное цитирование «исследовательской части» и выводов «экспертного заключения», таким образом, автор административного иска полностью солидаризируется с выводами «экспертов», считая их достаточными для утверждения об «экстремистском» характере спорного печатного материала. Каких–либо иных доказательств в обоснование своей правовой позиции, по мнению представителя административного ответчика, административный истец не приводит. 

Кроме этого, в защиту своего доверителя, представитель административного ответчика указывает, что ФИО1, как отмечается в прилагаемой характеристике, выданной Санкт– Петербургским региональным отделением партии «ЯБЛОКО», «на протяжении многих лет последовательно выступает против проявлений экстремизма, включая нацизм, фашизм, антисемитизм и ксенофобию. ФИО1 не только критикует экстремистские идеи в своих статьях, но и активно добивается их пресечения через официальные механизмы, в том числе через направления обращений в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО1 многолетний участник акций памяти, посвящённых жертвам экстремизма. Как последовательный борец с экстремизмом, расизмом и ксенофобией, ФИО1 неоднократно участвовал в организации и проведении «Марша против ненависти» – ежегодной акции в Санкт–Петербурге, посвящённой памяти Николая Гиренко. ФИО1 активно поддерживал акцию, выступал на ней с речами и привлекал внимание общественности к проблеме роста экстремизма в России».

Представители заинтересованных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, Книжного издательства «Норма» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Выслушав позиции представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Главой 27.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрен специальный процессуальный порядок рассмотрения административных дел о признании информационных материалов экстремистскими.

В соответствии со статьей 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании информационных материалов экстремистскими может быть подано в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту обнаружения, распространения данных материалов или по адресу организации, осуществляющей их производство.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, прокурор обладает определенной дискрецией при решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о признании конкретного информационного материала экстремистским, вправе давать собственную предварительную оценку информационному материалу на предмет наличия признаков экстремизма для принятия дальнейших мер в отношении этого материала и независим при решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о признании информационного материала экстремистским. В связи с этим действующее правовое регулирование исключает понуждение гражданами прокурора в судебном порядке к принятию мер по признанию конкретных информационных материалов экстремистскими, имея в виду, что такие заявления подаются прокурором в защиту публичных интересов, а не прав и интересов конкретных граждан. В случае если гражданин полагает, что конкретным информационным материалом затрагиваются и нарушены его права и свободы, законные интересы, он вправе использовать предусмотренные законодательством способы защиты данных прав.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 906–О, наделяя прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании информационного материала экстремистским, т.е. в защиту государственных и общественных интересов, федеральный законодатель исходит из того, что задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации и предполагает ее независимость в исполнение данных полномочий от других государственных органов и должностных лиц, граждан и их объединений. В связи с этим Федеральный закон от 

<

дата> N 2202–I "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве одного из принципов деятельности прокуратуры закрепляет, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами (абзац первый пункта 2 статьи 4).

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 29) каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем реализация данных конституционно–правовых гарантий обусловлена рядом ограничений, не допускающих пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149–ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149–ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Основным принципом правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149–ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149–ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

В целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства положениями статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149–ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114–ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью является, в том числе: возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Статьей 13 названного Федерального закона определено, что на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, установление ответственности за ее осуществление в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", в пункте 3 статьи 1 которого под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для распространения либо публичного демонстрирования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, выступления, изображения руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), выступления, изображения руководителей организаций, сотрудничавших с указанными группами, организациями или движениями, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и подпункту 30.28 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет функции по ведению и опубликованию федерального списка экстремистских материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Прокуратурой города Санкт–Петербурга на основании обращения от 22 февраля 2024 года, поступившего в адрес Прокуратуры города Санкт–Петербурга от Межрегионального общественного движения «Зов народа», в котором заявитель ссылается на «сомнительное содержание» приобретенного через интернет–магазин «Озон» печатного издания – книги с библиографическим описанием: «ФИО1. Хроники возрожденного Арканара», проведена проверка исполнения законодательства о противодействии экстремизму и зафиксирован факт размещения на сайтах информационно–коммуникационной сети «Интернет» информационных материалов экстремистского характера.

Установлено, что в сети «Интернет» в общем доступе находится печатное издание – книга с библиографическим описанием: «ФИО1. Хроники возрожденного Арканара.»

Автором книги является ФИО1, 

<

дата> года рождения, включенный 

<

дата> по решению Министерства юстиции Российской Федерации в реестр иностранных агентов.

Указанное печатное издание приобретено заявителем через магазин Интернет–торговли «Ozon» (ООО «Интернет Решения» ИНН 

<

***>).

Тираж печатного издания – книги с библиографическим описанием: ФИО1. Хроники возрожденного Арканара. Избранные статьи 2008–2015 – Санкт–Петербург,. 2015. – 512 с. ISBN 978–5–87857–253–8, составляет 1000 экземпляров. 

Печатное издание имеется в свободном (неограниченном) доступе по электронным адресам информационно–коммуникационной сети «Интернет», где неопределенному кругу лиц предоставляется возможность их свободного изучения, скачивания и копирования, что свидетельствует о наличии у них признаков публичности. 

Данное печатное издание доступно к приобретению, в том числе через магазин Интернет–торговли «Ozon», в частности предложения о продаже размещены по следующим электронным адресам: https://ozon.ni/t/38zvlPL; https://ozon.ni/t/BRvYGea; https://ozon.ni/t/kW87JxW; https://ozon.ru/t/XXNYXDe; https://ozon.ni/t/OxnVQx3.

Печатное издание также обнаружено в сети Интернет по следующим электронным адресам:

https ://mybook.ra/ author/boris–vishnevskij –2/hroniki–vozrozhdennogo–arkanara/–r??????????????????????????????????????????

https://chitat–online.org/reader/hroniki–vozrozhdennogo–arkanara–boris–vishnevskiy7page~34#tx;

https ://ebooker.kmgi.in.net/book/24442806–kniga–hroniki–vozrozhdennogo–arkanara?hl =40;

https://my.bookbear.net/library/book/! 3039145403 05/online–read/?p=82; https://e–booka.c6m/bookread/247272–boris–vishnevskii–xroniki–vozrozhdennogo–arkan ara/page–27, что указывает на массовый характер распространения текста печатного издания.

Изучением Федерального списка экстремистских материалов на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России) в сети «Интернет» установлено, что печатное издание – книга с библиографическим описанием: «ФИО1. Хроники возрожденного Арканара.», а также печатные издания с аналогичными названиями или аналогичные им по содержанию в него не включены. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио– и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что федеральными законами не предусмотрены никакие ограничения в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

По запросу прокуратуры города Санкт–Петербурга Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования: «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» было дано экспертное заключение текста печатного издания на предмет признаков экстремистской деятельности.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: содержатся ли в информационном материале или его части лингвистические, психологические признаки высказываний, содержащих в себе призывы к насильственному нарушению территориальной целостности в Российской Федерации, в том числе отчуждению части территории Российской Федерации? (если да, то конкретизируйте, в чем это выражается); содержатся ли в информационном материале или его части лингвистические, психологические признаки высказываний, содержащих в себе призывы к насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации? (если да, то конкретизируйте, в чем это выражается); содержатся ли в информационном материале или его части лингвистические, психологические признаки высказываний, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к какой–либо социальной группе, а также высказываний, содержащих в себе призывы к возбуждению социальной или религиозной розни? (если да, то конкретизируйте, в чем это выражается); содержатся ли в информационном материале или его части лингвистические, психологические признаки высказываний, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления чувств верующих? (если да, то конкретизируйте, в чем это выражается). 

Проведение экспертизы было поручено ФИО3, являющемуся магистром религиоведения, окончившему магистратуру РГПУ им. А.И. Герцена, получившему профессиональную переподготовку в АО НИДПО по специальности «Судебный эксперт – лингвист», преподавателю истории, обществознания, права, и ФИО4, являющемуся научным сотрудником центра профилактики экстремизма в сфере образования и молодежной среды РГПУ им. А.И. Герцена, государственным советником II класса, экспертом, руководителем рабочей группы по совершенствованию законодательства в сфере психологического благополучия населения Экспертного совета Комитета ГД ФС РФ по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства, окончившему Петрозаводский государственный университет по специальности «Практический психолог системы народного образования. Преподаватель психологии».

Исходя из экспертного заключения в части определения методов проведения исследования, был использован психологический дискурс–анализ и метод семантического анализа, посредством которого интерпретируются лексические значения слов, формирующих высказывания. При помощи дискурсивного анализа уточнялись смысловые аспекты текстовой информации – сведений, содержащихся в анализируемом высказывании и характеризующих предмет, личность, событие, ситуацию.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.М. Герцена» от 11.06.2025 № 3696/01, в общем массиве представленного текста читается позиция автора, как противника нынешней России. Автор рисует Российскую Федерацию, как фашизирующееся государство, об этом говорит обилие слов – маркеров «фашизм», «коричневые». Автор описывает Российскую Федерацию как «империю лицемерия», «третий мир». В статьях, посвященных событиям 2014 года, автор показывает себя решительным противником этого шага и призывает к нарушению территориальной целостности Российской Федерации. Автор пишет: «Между тем «Крымский тест» требует ответа на очень простой вопрос можно брать чужое, или нельзя? А если взяли, следует ли вернуть?». Здесь автор в однозначной форме, видит акт возвращения в состав Российской Федерации Автономной Республики Крым, как «взять чужое», то есть кражу, уголовное преступление, а «украденное» конечно стоит «вернуть», то есть изменить государственную принадлежность. В другой статье автор пишет: «Потому, что Крым и потому, что Донбасс. Потому что Россия нарушила международное право», показывая тем, отношение к событиям 2014 года, как к безусловному нарушению международного права, которое, по мнению автора, будет восстановлено, через отторжение Автономной Республики Крым от Российской Федерации. 

Автор во многих статьях использует термин «аннексия» в значении «незаконно захваченная территория». Само употребление этого термина в контексте автора является призывом к «де–аннексии», то есть отказу от существующего территориального деления Российской Федерации. Автор уверен, что «За все придется отвечать. И за Крым, и за Донбасс, и за Мариуполь, и за Харьков». Автор предполагает, что «отвечать» это в первую очередь ликвидировать нынешнюю государственную власть в Российской Федерации. Заявления автора не носят прямой инвективный характер, но его призывы читаются уже на самых первых слоях семантического поля как призывы «призвать власть к ответу», «вернуться в цивилизованный мир», «помириться с Украиной», что предполагает насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, что выражается в призывах к смене действующей в Российской Федерации власти, насильственному изменению формы правления в государстве. 

В ряде статей автором проявляется грубое, подчеркнутое неуважение к Русской Православной Церкви Московского Патриархата – «РПЦ озабочена совсем другим получением все нового имущества», «борьба против клерикализации власти – одна из важнейших задач российских демократических организаций», «путинскую власть и РПЦ объединяет ненависть к свободе». Поскольку вера в Церковь, в том числе, как в организацию, является для православных верующих обязательной (в символе Веры значится «верую в единую, соборную и апостольскую Церковь») то подобные высказывания являются для них оскорбительными, а это в свою очередь влечет возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии, а также влечет возбуждение религиозной розни по отношению к христианской конфессии. 

Таким образом, согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.М. Герцена» от 11.06.2025 № 3696/01, данный информационный материал представляет собой сборник статей, поделенный на разделы, однако представляющий собой единый семиотически–текстовой массив. Статьи объединены позицией автора и общим смысловым посылом – показать несостоятельность действующей власти. Согласно выводам экспертов в книге автор призывает к насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации, а также насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, признаки высказываний, содержащих в себе призывы к насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, в том числе отчуждению части территории Российской Федерации, признаки возбуждения религиозной (по отношению к представителям христианской конфессии), а также социальной (по отношению к представителям социальной группы «органов власти, осуществляющих военно–политическое руководство Российской Федерацией») розни, что в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 114– ФЗ является экстремистской деятельностью. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В ходе судебного заседания 15 октября 2025 года судом было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика о вызове в суд экспертов ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.М. Герцена» ФИО3 и ФИО4 для допроса в части проведенной экспертизы печатного материала. 

13 ноября 2025 года в судебном заседании при допросе, эксперт ФИО3 сообщил суду, что по результатам проведенного исследования на поставленные Прокуратурой города Санкт–Петербурга вопросы даны положительные ответы, в тексте книги экспертом действительно были выявлены лингвистические признаки высказываний, содержащих в себе призывы к насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации, высказываний, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии (христианской конфессии), а равно принадлежности к социальной группе (органам власти, осуществляющим военно–политическое руководство Российской Федерации), высказываний, содержащих в себе призывы к возбуждению социальной или религиозной розни, а также высказываний, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления чувств верующих. Наличие в тексте исследованного ФИО3 информационного материала лингвистических признаков высказываний, содержащих призывы к насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации выражено в следующих словах автора: «Между тем «Крымский тест» требует ответа на очень простой вопрос можно брать чужое, или нельзя? А если взяли, следует ли вернуть?», «Потому, что Крым и потому, что Донбасс. Потому что Россия нарушила международное право», «За все придется отвечать. И за Крым, и за Донбасс, и за Мариуполь, и за Харьков». Поскольку книга представляет собой массив текста, объединенный единой идеей и личностью автора, то указанные выше фрагменты текста объединены одним дискурсом, то есть объективизированной личностью автора, обстоятельствами написания и прочтения, а также темой текста, смысловым наполнением. Задавая вопрос, указанный выше, «Можно ли брать чужое?» «Следует ли вернуть?» в значении действий Российской Федерации по возвращению в ее состав республики Крым в 2014 году, автор предполагает акт «кражи» или «грабежа» в значении хищения чужого имущества, однозначно негативно оценивающимся в любой культуре. Эти вопросы не предполагают от слушателя иного ответа как «нельзя» и «следует вернуть», разворачивая далее в тексте объяснение почему «нельзя» и почему «следует вернуть» – «потому что Россия нарушила международное право» и «потому что за все придется отвечать». Данные высказывания формируют у читателя побуждение к волевому акту («вернуть»), а, следовательно, являются призывом. Призыв «вернуть Крым» является призывом к изменению 65 статьи Конституции Российской Федерации. Поскольку статус республики Крым был определен на референдуме жителей республики в 2014 году, а статья 66 Конституции Российской Федерации запрещает изменение статуса субъекта федерации, в том числе республики Крым, без согласия самого субъекта федерации, ясно выраженного на признанном Российской Федерации референдуме 2014 года – призыв «вернуть Крым» является призывом к нарушению территориальной целостности Российской Федерации, определенной перечнем субъектов федерации в статье 65 Конституции Российской Федерации. 

Также эксперт ФИО3 пояснил, что наличие в тексте исследованного информационного материала лингвистических признаков высказываний, содержащих призывы к насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации выражено в следующих словах автора: «Потому, что Крым и потому, что Донбасс. Потому что Россия нарушила международное право», «За все придется отвечать. И за Крым, и за Донбасс, и за Мариуполь, и за Харьков». Учитывая вышеизложенное, призыв «вернуть Крым» является призывом к насильственному изменению Конституции Российской Федерации, в восприятии русскоязычного читателя, воспринимающего эту книгу в 2025 году. Основы Конституционного Строя изложены в главе 1 Конституции Российской Федерации, в частности в пункте 3 статье 3 Конституции Российской Федерации говорится: «Высшим, непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». В статье 4 пункте 3 Конституции Российской Федерации говорится: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории». Поскольку республика Крым определила свое место в составе Российской Федерации через «высшее выражение власти народа», по статье З Конституции Российской Федерации, референдум, а статья 4 Конституции Российской Федерации гарантирует неприкосновенность республики Крым, в составе Российской Федерации, то воспринимаемый в 2025 году призыв «вернуть Крым» считывается как призыв денонсировать референдум 2014 года и вынудить Россию отказаться от «обеспечения целостности и неприкосновенности» своей территории, а значит, как призыв насильно изменить, в том числе те статьи Конституции, а именно статьи 3 и 4, которые препятствуют «возвращению Крыма». Статьи З и 4 относятся к главе 1 Конституции Российской Федерации «Основы конституционного строя», следовательно призыв к их насильственному изменению означает призыв к насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации. 

Кроме того, в части наличия в тексте исследованного информационного материала лингвистических признаков высказываний, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии православное христианство, поясняется экспертом ФИО3 таким образом, что согласно православному вероучению, задача Церкви, и, следовательно, РПЦ МП – спасение душ верующих, поэтому высказывания автора, что цель и задача РПЦ «получение имущества», «клерикализация власти» – формируют стойкий негативный образ РПЦ, что является признаком возбуждения вражды к данной религиозной группе. Наличие в тексте исследованного информационного материала психологических и лингвистических признаков высказываний, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления чувств верующих, выражено в следующих словах автора: «РПЦ озабочена совсем другим: получением все нового имущества», «борьба против клерикализации власти – одна из важнейших задач российских демократических организаций», «путинскую власть и РПЦ объединяет ненависть к свободе». С точки зрения православного вероучения, то есть верующих тому, чему учит Православная Церковь, Церковь является необходимым и не отчуждаемым элементом спасения души. Это выражено в словах главного вероучительного документа православных христиан Никео–Цареградского Символа Веры – «Верую в святую, соборную и апостольскую Церковь». Эта Церковь, по мнению, верующих, соотносится с земной организацией, и, по мнению большинства православных верующих в Российской Федерации – с религиозной организацией «Русская Православная Церковь Московского Патриархата». 

Таким образом, выводы составленного экспертного заключения от 11.06.2025 № 3696/01 экспертом ФИО3 подтверждаются, находят обоснование в пояснениях, полученных путем опроса эксперта в судебном заседании.

13 ноября 2025 года в ходе судебного заседания был также допрошен, эксперт ФИО4, который показал, что при проведении исследования экспертом ФИО4 использовались методы и методики, указанные в экспертном заключении, а именно психологический дискурс-анализ, а также литература, указанная в экспертном заключении, представленном суду. При помощи дискурсивного анализа уточнялись смысловые аспекты текстовой информации – сведений, содержащихся в анализируемом высказывании и характеризующих предмет, личность, событие, ситуацию. 

Наличие в тексте исследованного экспертом ФИО4 информационного материала психологических признаков высказываний, содержащих призывы к насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации выражено в соответствующий высказываниях: «Между тем «Крымский тест» требует ответа на очень простой вопрос можно брать чужое, или нельзя? А если взяли, следует ли вернуть?», «Потому, что Крым и потому, что Донбасс. Потому что Россия нарушила международное право», «За все придется отвечать. И за Крым, и за Донбасс, и за Мариуполь, и за Харьков», «Эти семь лет начались позорной войной с Грузией – и закончились позорной войной с Украиной, аннексией Крыма и интервенцией в Донбассе и Луганщине», «В сегодняшней кремлевской терминологии те, кто невосприимчив к пропагандистскому излучению, к «вечерам ненависти» в исполнении федеральных телеканалов, именуются «пятой колонной» и «национал-предателями». Но, как и в мире «Обитаемого острова», именно они - единственная надежда на будущее. Именно они, неподвластные массовому безумию «крым–напшзма», охватившего страну, – единственная надежда на выздоровление», «Роберто Фиоре (Италия) – основатель и лидер партии «Форца Нуова» («Новая сила»). Крайне правый политик, националист и католический традиционалист, представитель консервативного направления в неофашизме (хотя сам себя прямо позиционирует как фашиста). В свое время обвинялся в причастности к террористической деятельности. Его партия решительно поддержала захват Крыма и одобрила политический курс Москвы в «украинском вопросе», «Все та же смесь неонацистов, националистов и антисемитов. Больше Кремлю (не устающему искать «фашистов» на Украине, которым якобы героически противостоят мирные трактористы и шахтеры Донбасса) опираться в Европе не на кого», «Просто до осени, как они полагают, еще сохранится «рейтинговая волна», вызванная аннексией Крыма, и резко поднявшая популярность ФИО6 и партии власти. А что будет уже на следующий год — неизвестно. К тому же «муниципальный фильтр» позволяет надежно контролировать перечень конкурентов на выборах», «Выступающего против аннексии Крыма, против агрессии на востоке Украины, против войны как способа обустройства «русского мира», «В последние годы любимейшим принципом международного права для ФИО6 и его придворных стал принцип «права народа на самоопределение». Принцип и в самом деле замечательный. Вот только применяется он лишь тогда, когда надо «урезать» чужую территорию: Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, теперь – Крым», «То же самое — сегодня: подобные ярлыки (не только в Сети, но и с трибуны петербургского парламента) уверенно наклеиваются на тех, кто выступает против аннексии Крыма, говорит о незаконности проводящегося там референдума или сомневается в том, что власть на Украине захвачена «фашистами» и «бандеровцами»...», «Кремль яростно отрицал наличие российского спецназа в Крыму – неуклюже замаскированного под «зеленых человечков». Через месяц этот очевидный для всего мира факт был вынужден признать президент Путин, но Крым к тому времени был уже аннексирован», «Именно поэтому аннексию Крыма сочли нарушением международного права 13 из 15 членов Совета Безопасности ООН, и 100 стран – участников заседания Генеральной Ассамблеи (российскую позицию поддержали только 10 стран)», «Присоединение Крыма – обычная аннексия, с точки зрения международного права...», «И, так же, как заядлые путинисты, они именуют «предателями» тех, кто категорически не согласен с «присоединением» Крыма и разжиганием мятежа в Донбассе», «Кстати, как те, кто уверяет, что Крым не вернут, отнеслись бы к попытке сопредельного государства «воссоединиться» с каким-нибудь российским регионом? А потом отказаться отдавать, ссылаясь на волю большинства своего народа? Наверное, справедливо возмутились бы? Не так ли?». Эксперт подчеркивает, что автором исследованного текста (материала) термины «аннексия» («Насильственное присоединение государства или части его к другому»), «захват» употребляются к неотъемлемой части Российской Федерации – Крыму. Также им ставится под сомнение легитимность референдума о воссоединении России с Крымом, политика высшей государственной власти и высшего политического руководства Российской Федерации квалифицируется как агрессия. Таким образом, возражения по поводу экспертного заключения противоречат прямым высказываниям автора исследованного текста и содержащимся в этом тексте призывам к нарушению территориальной целостности Российской Федерации. В данных высказываниях автор прямо и (или) в фоновом режиме призывает международные организации заставить Россию «ответить», то есть, в первую очередь, отторгнуть у нее территории, признанные территориями Российской Федерации Конституцией Российской Федерации. Таким образом, автор высказывает прямо читаемый призыв к насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, в том числе отчуждению части территории Российской Федерации – полуострова Крым. Отсюда следует, что в исследованном информационном материале имеются признаки высказываний, содержащих в себе призывы к насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, в том числе отчуждению части территории Российской Федерации.

В обоснование представленного экспертного заключения в части ответа на второй вопрос, поставленный перед экспертом ФИО4, он приводит следующие цитаты-высказывания автора: «Потому что Крым и потому, что Донбасс. Потому что Россия нарушила международное право»; «За все придется отвечать. И за Крым, и за Донбасс, и за Мариуполь, и за Харьков». «Как известно, ФИО7 запретили въезд в Крым на пять лет, когда он вчера попытался (в третий раз) въехать на полуостров, встречавшие его машину тысячи крымских татар прорвали кордоны ОМОНа. Но ФИО7 так и не пропустили. Теперь прокурор Крыма называет это «экстремизмом», упоминая «незаконные публичные акции», «массовые беспорядки» и «воспрепятствование деятельности органов государственной власти», призывая к «неотвратимости наказания». А назначенный ФИО6 «и.о. главы Крыма» ФИО8 говорит о ФИО7 «не вызывает сомнений, что данному человеку западными спецслужбами дана задача дестабилизировать ситуацию». Обсуждать заявления человека, который еще недавно носил кличку «Гоблин», бессмысленно. Но стоит обсуждать действия крымского прокурора. Точнее, ее «знание закона». Ни «незаконные публичные акции», ни «массовые беспорядки» не являются видам «экстремистской деятельности». При этом обязательный признак «массовых беспорядков» — согласно статье 212 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – насилие, погромы, поджоги, уничтожение имущества, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителю власти. Ничего подобного не было при встрече ФИО7: вооружены были только «силовики», в огромном количестве прибывшие, чтобы не пропустить его в Крым. «Воспрепятствование деятельности органов государственной власти» действительно является видом «экстремистской деятельности». Но только с применением насилия. Которого не было и в помине. Не говоря уже о том, что сама по себе легитимность нынешних «органов государственной власти» аннексированного Россией Крыма вызывает, мягко говоря, большие сомнения. По крайней мере, у международного сообщества, не признающего Крым никаким «субъектом Российской Федерации». «Да, падение цен на нефть, вызывающее падение рубля, удорожание импортных и многих отечественных товаров (почти во всех них есть «импортная составляющая»), прямо никак не связано с аннексией Крыма и организацией и поддержкой вооруженного мятежа в Донбассе. Еще и еще раз повторю: мирные жители Донецка и Луганска гибнут во время антитеррористической операции - не сочувствовать им нельзя. Но главные виновники их гибели – организаторы вооруженного мятежа и те, кто снабжает их оружием, направляет наемников и делает все для разжигания войны и ненависти. Если выяснится, что во время АТО украинскими военными совершались преступления – за них украинские власти ответят перед своим народом. Наша цель – чтобы российские власти ответили за свои деяния перед своим». Таким образом, автор прямо призывает «международное сообщество», а также «свой народ» (то есть в контексте исследованного текста – «народ Российской Федерации») побудить Российскую Федерацию и высшее политическое руководством («власть») Российской Федерации «ответить» за присоединение к территории Российской Федерации полуострова Крым, в первую очередь путем отторжения у нее данной территории, признанной согласно Конституции Российской Федерации территориями России. При этом, по мнению автора «отвечать» – значит ликвидировать нынешнюю государственную власть в Российской Федерации и действующее территориальное деление государства, так как высказывание «ответить перед своим народом» в контексте совершаемого автором отождествления действий высшего политического руководства («власти») Российской Федерации с преступными (террористическими) действиями киевской власти по 4 отношению к народу Донбасса, действия которого автор, в свою очередь, квалифицирует как «мятеж» (а террор против народа Донбасса называет «антитерористической операцией»), означает ответить именно за якобы преступные, террористические действия. 

В части ответа на третий вопрос, поставленный перед экспертом ФИО4 о наличия в тексте исследованного информационного материала лингвистических признаков высказываний, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии православное христианство, поясняется экспертом следующим образом. Эксперт приводит данные цитаты автора: «РПЦ озабочена совсем другим: получением все нового имущества», «борьба против клерикализации власти – одна из важнейших задач российских демократических организаций», «путинскую власть и РПЦ объединяет ненависть к свободе» – все это выдержки из статьи «Постсоветское государство». «Путинскую власть и РПЦ многое объединяет. Это ненависть к свободе – церковь постоянно заявляет о непризнании либеральных ценностей и о том, что концепция прав и свобод человека противоречит «православной традиции». Это неприятие демократии (какие выборы, если власть — от Бога?). Это убеждение в том, что интересы государства важнее, чем интересы личности. И это нетерпимость к критике и инакомыслию: в лучшем случае они расцениваются как заблуждение, а чаще всего - как враждебная деятельность, подлежащая наказанию. Задумаемся: чем сегодня озабочена РПЦ? Социальной несправедливостью и массовой бедностью? Вопиющим бесправием граждан перед чиновниками? Смертью детей, родители которых при формально бесплатном здравоохранении не могут найти деньги на их лечение? Безнаказанностью убийц с «мигалками», летящих по встречной полосе? То есть тем, чем озабочено подавляющее большинство граждан России (большинство которых, как уверяет РПЦ, определяет себя как православные)? Вовсе нет. Кто помнит, чтобы иерархи церкви поднимали свой голос против этого? РПЦ озабочена совсем другим: получением все нового и нового имущества (в том числе путем изгнания вузов из занимаемых ими зданий и разорения государственных музеев), льготами для своей предпринимательской деятельности, внедрением Закон Божиего под видом «основ православной культуры», запретом не нравящиеся ей фильмы и наказанием организаторов, не нравящихся ей выставок, вторжением во все новые и новые сферы жизни общества, что немыслимо в светском государстве». Таким образом, автор разжигает вражду и ненависть к представителям государственной власти и верующим РПЦ, а именно к христианской конфессии (поскольку, обращаясь в том числе к православным христианам, он напрямую бездоказательно обвиняет РПЦ в подмене истинной цели, целями «земными», что не допустимо для Церкви. По всему авторскому тексту автор высказывает однозначные, негативные высказывания по отношению к лексеме «Кремль», подразумевая под ним социальную группу «органов власти, осуществляющие военно-политическое руководство Российской Федерацией». Автор создает подчеркнуто негативный образ данной социальной группы, разжигая тем самым ненависть и вражду к ней.

Наличие в тексте исследованного экспертом ФИО4 информационного материала психологических признаков высказываний, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления чувств верующих, выражено в следующих высказываниях: «РПЦ озабочена совсем другим: получением все нового имущества», «борьба против клерикализации власти – одна из важнейших задач российских демократических организаций», «путинскую власть и РПЦ объединяет ненависть к свободе» – все это выдержки из статьи «Постсоветское государство». Также эксперт отмечает, что в рассмотренных материалах присутствует и «многомногозначные», полисмысловые коннотации, связанные с дискредитацией государственной власти Российской Федерации и Вооруженных сил Российской Федерации, а также граждан России.

Таким образом, выводы составленного экспертного заключения от 11.06.2025 № 3696/01 экспертом ФИО4 также подтверждаются, находят обоснование в пояснениях, полученных путем опроса эксперта в судебном заседании, согласно которым по результатам проведенного исследования на поставленные перед экспертом вопросы были даны положительные ответы, в тексте книги выявлены психологические признаки высказываний, содержащих в себе призывы к насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации, высказываний, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии (христианской конфессии), а равно принадлежности к социальной группе (органам государственной власти Российской Федерации), высказываний, содержащих в себе призывы к возбуждению социальной или религиозной розни, а также высказываний, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления чувств верующих.

В ходе судебного процесса представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывая на несостоятельность экспертного заключения экспертов ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.М. Герцена» от 11.06.2025 № 3696/01, на наличие грубых методологических и процессуальных нарушений при проведении экспертизы, а также отсутствие образования у экспертов, необходимого для производства подобного рода исследований. 

Доводы об отсутствии у экспертов необходимого для производства подобного рода исследований образования не находят обоснованности в силу представленных в материалы дела копий дипломов о наличии высшего образования, сведений, в том числе о научной деятельности, подтверждающих наличие соответствующего уровня квалификации и компетентности экспертов. 

При разрешении ходатайства о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы, о которой также ходатайствует представитель административных ответчиков, суд обращает внимание на следующее.

На основании статьи 81 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначает комплексную экспертизу в случае, если при установлении соответствующих обстоятельств по административному делу возникает необходимость в проведении экспертизы с использованием специальных познаний в различных областях знаний или с использованием познаний в различных научных направлениях в пределах одной области знаний, суд назначает комплексную экспертизу. 

При этом решение вопроса о назначении комплексной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения были устранены путем опроса экспертов ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение следует расценивать как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку сделанные специалистами ФИО3, ФИО4 выводы основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

У суда нет оснований не доверять данным выводам, поскольку они не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены.

При этом представленное представителем административного ответчика заключение специалиста ФИО9 от 

<

дата>, заключение специалиста ФИО5, также допрошенной в ходе судебного процесса, №50-2025 от 07 октября 2025 года не может являться безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, и не опровергает выводов данных в экспертном заключении от 11 июня 2025 года, показаний опрошенных в судебном заседании ФИО3, ФИО4, поскольку содержит частные выводы лица (специалистов), при этом суд принимает во внимание, что указанным специалистами не изучалось печатное издание – книгу с библиографическим описанием: ФИО1. Хроники возрожденного Арканара. Избранные статьи 2008–2015 – Санкт–Петербург, 2015. – 512 с. ISBN 978–5–87857–253–8.

Представленное экспертное заключение ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.М. Герцена» от 11.06.2025 № 3696/01 является достаточно полным, мотивированным, а также соответствует требованиям, предъявленным законодателем к документам подобного рода, оснований сомневаться в компетенции сотрудников государственного экспертного учреждения не имеется.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что по общему правилу, предусмотренному статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для назначения судебной экспертизы является возникновение вопросов, требующих специальных познаний, ответы на вопросы, которые обозначены в ходатайстве представителя административных ответчиков содержаться в экспертном заключении. Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной психолого-лингвистической экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве представителя административного ответчика, при этом суд принимает во внимание, что оценка имеющихся доказательств дается в совокупности с представленными в деле доказательствами. 

Конституция Российской Федерации, учитывая значимость утверждения гражданского мира и согласия, сохранения исторически сложившегося государственного единства, обеспечения благополучия и процветания нынешнего и будущего поколений многонационального народа России (преамбула) и исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), предусматривает, что в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5), запрещаются также любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19, часть 2), пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, часть 2).

Названные конституционные положения соотносятся с международно–правовыми стандартами, которые, провозглашая право каждого человека на свободу мысли, совести и религии, право беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, которое включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (статьи 18, 19 и пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека; статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах; статьи 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Принятый в развитие приведенных конституционных положений и корреспондирующих им международно–правовых норм, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» определяет – в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации – правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливает ответственность за ее осуществление (преамбула).

Отнесение приведенными законоположениями к экстремистской деятельности (экстремизму) и экстремистским материалам всех действий и материалов, связанных с возбуждением социальной, расовой, национальной или религиозной розни и пропагандой исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, основано, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на воспроизводстве и конкретизации положений Конституции Российской Федерации и потому само по себе конституционные права и свободы не нарушает (определения от 18 декабря 2007 года N 940–О–О, от 19 июня 2012 года N 1271–О и от 18 октября 2012 года N 1995–О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 июля 2013 г. № 1053–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», признание тех или иных информационных материалов экстремистскими означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные антиэкстремистским законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу правам и свободам человека и гражданина, основам конституционного строя, обеспечению целостности и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149–ФЗ установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В связи с тем, что информационный материал – книга с библиографическим описанием: ФИО1. Хроники возрожденного Арканара. Избранные статьи 2008–2015 – Санкт–Петербург, 2015. – 512 с. ISBN 978–5–87857–253–8 обладает признаками призыва к насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации, а также насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, признаками высказываний, содержащих в себе призывы к насильственному нарушению территориальной целостности Российской Федерации, в том числе отчуждению части территории Российской Федерации, признаками возбуждения религиозной (по отношению к представителям христианской конфессии), а также социальной (по отношению к представителям социальной группы «органов власти, осуществляющих военно–политическое руководство Российской Федерацией») розни, суд приходит к выводу о правомерности требований заместителя прокурора города Санкт–Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистскими.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и подпункта 30.28 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет функции по ведению и опубликованию федерального списка экстремистских материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 265.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информационных материалов экстремистскими подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, суд полагает административные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 265.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования заместителя прокурора г. Санкт–Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании экстремистским и запрещенным к распространению на территории Российской Федерации печатного издания – книги с библиографическим описанием: ФИО1. Хроники возрожденного Арканара. Избранные статьи 2008–2015 – Санкт–Петербург, 2015. – 512 с. ISBN 978–5–87857–253–8 удовлетворить. 

Признать печатное издание – книгу с библиографическим описанием: ФИО1. Хроники возрожденного Арканара. Избранные статьи 2008–2015 – Санкт–Петербург, 2015. – 512 с. ISBN 978–5–87857–253–8 экстремистским материалом и запрещенным к распространению на территории Российской Федерации.

Копию решения направить в Министерство юстиции Российской Федерации для включения печатного издания – книги с библиографическим описанием: ФИО1. Хроники возрожденного Арканара. Избранные статьи 2008–2015 – Санкт–Петербург, 2015. – 512 с. ISBN 978–5–87857–253–8 в Федеральный список экстремистских материалов.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт–Петербургский городской суд.

Судья подпись С.В. Куприк

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Копия верна: 

Судья С.В. Куприк