11OS0000-01-2023-000130-56

Дело №3а-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года по административному делу №

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, УФСИН России по Республике Коми об оспаривании решения о применении меры взыскания, признании действий по содержанию в камере, оборудованной видеонаблюдением, нарушающими право на частную жизнь, оставлено без удовлетворения. 

5 марта 2023 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с исковым заявлением о присуждении 180 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на неоправданную длительность судопроизводства по административному делу №

<

Номер обезличен> (первоначальный номер 

<

Номер обезличен>), рассмотренному Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

В обоснование указал, что продолжительность судопроизводства по делу, составившая со дня подачи административного иска до дня вынесения апелляционного определения 18 месяцев 16 дней, не отвечает требованиям разумности.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, административный истец считает значительные по времени перерывы между судебными заседаниями и их необоснованное отложение судом первой инстанции, отсутствие судебного контроля за выполнением участниками процесса процессуальных обязанностей, несвоевременное составление мотивированного решения и направление его копии.

Административный истец ФИО1 содержится под стражей, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Министерством финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Его представитель в письменных возражениях заявил о рассмотрении административного искового заявления по существу в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя тем, что общая продолжительность рассмотрения дела, составившая 1 год 6 месяцев 20 дней, обусловленная объективными процессуальными действиями, направленными на принятие законного и обоснованного решения, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Дополнительно указал, что из обстоятельств рассмотрения дела на всех стадиях судебного процесса не следует наличие необоснованных перерывов, нарушений процедурных условий, сроков принятия и направления процессуальных документов, которые бы значительно влияли на увеличение общего срока разбирательства по делу. Нарушение срока составления мотивированного решения судом первой инстанции не повлекло значительного увеличения срока рассмотрения дела. 

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (части 2 и 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Судом установлено и следует из материалов административного дела №

<

Номер обезличен>, что административное исковое заявление ФИО1 к СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными и отмене решения о применении меры взыскания поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 6 августа 2021 года.

11 августа 2021 года административный иск ФИО1 принят к производству суда, административному делу присвоен №

<

Номер обезличен> (последующий №

<

Номер обезличен>), проведена подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение назначено на 6 сентября 2021 года в предварительном судебном заседании.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство административного истца от 30 августа 2021 года об обеспечении личного участия в судебном заседании при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где он содержится под стражей.

6 сентября 2021 года по итогам проведения предварительного судебного заседания к участию в деле административным соответчиком привлечено УФСИН России по Республике Коми, определением суда (протокольным) дело признано подготовленным для его рассмотрения в судебном заседании, которое назначено на 21 октября 2021 года с участием административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи, организованной с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2021 года, судом с учетом представленных в материалы дела стороной ответчика документов, к участию в деле в качестве административного соответчика в связи с оспариванием административным истцом решения о применении меры взыскания привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебное заседание назначено на 13 декабря 2021 года с использованием средств видеоконференц-связи для обеспечения личного участия административного истца, письменно ходатайствующего об этом.

По результатам судебного заседания 13 декабря 2021 года судом удовлетворены ходатайства административного истца о вызове для дачи пояснений по делу должностных лиц ФИО9 и ФИО10., ответственных за обеспечение гарантий защиты прав и свобод граждан, их соблюдения государственными органами и должностными лицами, об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, включая медицинской документации в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, по имеющимся заболеваниям, показанном лечении и его проведении в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, противопоказаниях для применения меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, дело слушанием отложено на 21 февраля 2022 года.

24 декабря 2021 года должностным лицам ФИО9. и ФИО10 направлены судом извещения о явке для дачи пояснений в судебное заседание с приложением копии административного искового заявления. 

В связи с неявкой вызванных для дачи пояснений должностных лиц и ходатайством административного истца об их повторном вызове 21 февраля 2022 года судебное заседание отложено, должностным лицам судом повторно направлены извещения о вызове в судебное заседание, переназначенное на 29 апреля 2022 года с разрешением вопроса об организации сеанса видеоконференц-связи для обеспечения участия административного истца, настаивавшего на рассмотрении дела с его участием. 

3 марта 2022 года судом в адрес начальника УФСИН России по Республике Коми направлено письмо-требование об обеспечении явки ФИО10., вызванного в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству административного истца. 

6 апреля 2022 года в суд поступило заявление административного истца об ускорении рассмотрения административного дела, председателем суда 11 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

В судебном заседании 29 апреля 2022 года заслушаны пояснения ФИО10., вызванного судом по ходатайству административного истца, дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение составлено 8 июля 2022 года, его копия направлена лицам, участвующим в деле, 13 июля 2022 года, получена административным истцом 29 июля того же года.

24 августа 2022 года административным истцом подана апелляционная жалоба на решение, но ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, определением суда от 5 сентября 2022 года возвращена ФИО1 Тем же днем копия судебного акта направлена в адрес административного истца. 

3 октября 2022 года на определение суда от 5 сентября 2022 года административным истцом подана частная жалоба, которая возвращена ФИО1 определением суда от 14 октября 2022 года в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении. Копия судебного акта направлена для вручения административному истцу на следующий рабочий день после дня вынесения определения - 17 октября 2022 года, получена им 21 октября того же года.

19 октября 2022 года в суд поступило ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 27 октября того же года вопрос о восстановлении процессуального срока судом разрешен, срок восстановлен. Копия определения суда от 27 октября 2022 года направлена административному истцу в тот же день и получена 3 ноября 2022 года. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

28 ноября 2022 года копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, с предоставлением им срока для подачи возражений до 20 января 2023 года. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено в Верховном Суде Республики Коми на 27 февраля 2023 года.

Административное дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 20 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума №11, следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Этим же постановлением Пленума в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, общая продолжительность рассмотрения дела, исчисляемая с 6 августа 2021 года (даты поступления административного искового заявления в суд) по 27 февраля 2023 года (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 6 месяцев 21 день, при этом срок судопроизводства в суде первой инстанции, исчисляемый с 6 августа 2021 года (даты поступления искового заявления в суд) по 29 апреля 2022 года (даты вынесения решения судом первой инстанции) составил 8 месяцев 23 дня, в суде апелляционной инстанции - 7 дней (с 20 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года).

Согласно части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 45 КАС РФ к правам участвующих в деле лиц относит в том числе права заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума №11, следует учитывать, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункты 41 и 42). 

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, равно как и действия суда при поступлении апелляционной жалобы по ее возвращению, восстановлению срока на ее подачу предусмотрены процессуальным законодательством. Они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только в случае, если совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства.

По результатам исследования материалов административного дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный период производства по административному делу №

<

Номер обезличен>, рассмотренному в двух инстанциях, не является безусловно критичным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что действия суда первой инстанции являлись достаточно распорядительными, были направлены на объективное и всесторонне рассмотрение административного дела и принятие законного и обоснованного решения с соблюдением прав сторон на участие в судебном заседании, в том числе административного истца путем организации проведения сеансов видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, по месту его содержания в даты судебных заседаний. Судебные слушания велись регулярно, отложения разбирательства административного дела и временные перерывы между судебными заседаниями обусловлены необходимостью привлечения к участию в деле соответчиков, что увеличило срок рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 41 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала; удовлетворением ходатайств административного истца об оказании содействия в истребовании доказательств для всестороннего и полного исследования имеющих юридическое значение обстоятельств. Безосновательных отложений судебных разбирательств по делу не допускалось, судебные заседания назначались с учетом периодов, в течение которых Верховным Судом Республики Коми обеспечивалось участие административного истца в качестве подсудимого в судебных заседаниях по уголовному делу №

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>; 

<

Номер обезличен>) по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемого с участием присяжных заседателей, а также срока, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции, и технических возможностей систем видеоконференц-связи суда и следственного изолятора по месту содержания административного истца. 

Из материалов административного дела также усматривается, что оно представляло определенную организационную и фактическую сложность, обусловленную числом административных соответчиков, а также необходимостью истребования определенного объема доказательств по делу, включая медицинскую документацию. Следует также учитывать, что на протяжении всего периода рассмотрения дела административным истцом реализовывалось право на представление доказательств в обоснование своих требований, судом первой инстанции оказывалось содействие в их истребовании.

Данные обстоятельства повлияли на длительность административного судопроизводства. Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена существенная волокита, повлекшая нарушение права административного истца на судебную защиту.

По тем же объективным обстоятельствам председатель суда первой инстанции не усмотрел оснований для принятия мер по ускорению рассмотрения дела (определение от 11 апреля 2022 года).

Фактов уклонения суда первой инстанции от рассмотрения административного дела не установлено, судом приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административного дела.

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ, рассмотрение дела за пределами предусмотренного частью 1 статьи 226 КАС РФ срока само по себе не является основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает нераспорядительность действий суда первой инстанции в целях правильного рассмотрения административного дела. 

Суд отмечает, что по правилам пункта 58 постановления Пленума №11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. В настоящем случае определения суда первой инстанции от 5 сентября 2022 года и от 14 октября 2022 года о возвращении административному истцу апелляционной и частной жалоб вступили в законную силу, что исключает возможность их проверки по настоящему делу. Кроме того, данные действия не привели к нарушению прав административного истца, поскольку судебный акт административным истцом обжалован и был предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

В суде апелляционной инстанции производство по рассмотрению жалобы осуществлялось в срок, не превышающий двух месяцев.

При направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции необоснованных задержек не допускалось.

Установление обстоятельств нарушения судом первой инстанции предусмотренного статьей 177 КАС РФ процессуального срока изготовления мотивированного решения само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства по делу в целом (часть 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ). Данный период существенно не повлиял на общую продолжительность судопроизводства, поскольку судебный акт обжалован в вышестоящую инстанцию. При этом суд учитывает, что мотивированное решение направлено административному истцу в срок, определенный частью 4 статьи 182, частью 8 статьи 227.1 КАС РФ – 13 июля 2022 года (в трехдневный срок с учетом положений части 2 статьи 92 КАС РФ со дня принятия решения в окончательной форме). Иные принятые по делу судебные акты составлены с соблюдением процессуальных сроков. Кроме того, суд принимает во внимание, что на срок направления дела в суд апелляционной инстанции повлияли периоды рассмотрения вопросов о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда и предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подачи возражений на апелляционную жалобу. 

Разрешая административный спор по делу №

<

Номер обезличен>, суды двух инстанций, не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума №11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Тем самым сама по себе общая продолжительность судопроизводства по административному делу №

<

Номер обезличен>, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска ФИО1

С учетом критериев, установленных процессуальным законодательством, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенном постановлении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерно длительной и не отвечающей требованию разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья Т.А. Шибакова