Дело №2-343/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 09.01.2017 ФИО1, при секретаре Кошкиной А.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ООО "Тепличный комплекс" к ООО "Прогресс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортного средства, установлении рыночной стоимости автомобиля, 

установил:

ООО "Тепличный комплекс" р.п. Мокшан Пензенской области обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просило суд признать недостоверной стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, определенную на основании отчета об оценке 166-17/ПНЗ от 27.07.2017, и установить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 год выпуска, регистрационный знак №, в размере 627 423 рубля 58 копеек. 

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ООО «Тепличный комплекс» является должником в рамках исполнительного производства, с отчетом об оценке принадлежащего автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, не согласилось, поскольку оценка произведена с грубыми нарушениями, а цена автомобиля, являющегося предметом оценки, является недостоверной, заниженной и не соответствующей рыночной стоимости.

В суде представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила его удовлетворить по основаниям указанным в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в суд не явился. Поскольку представитель участвовал в первом судебном заседании, суд в силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ признает ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 3 по Пензенской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО55 дело просила рассмотреть без её участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО44, ФИО47, ФИО32, ФИО48, ФИО35, ФИО29, ФИО33, ФИО36, ФИО26, ФИО40, ФИО4, ФИО51, ФИО45, ФИО39, ФИО50, ФИО42, ФИО30, ФИО41, ФИО43, ФИО53, ФИО31, ФИО28, ФИО46, ФИО52, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО54, ФИО22, ФИО23, ФИО38 надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО5, ФИО56, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО57, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО34, ФИО37, ФИО48, ФИО49, представитель ООО «Прогресс» в суд не явились.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. ООО «Прогресс» уведомлялось по месту регистрации, вместе с тем заказные оправления возвращены в суд с отметкой о не вручении в виду истечения сроков хранения. Ответчики ФИО5, ФИО56, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО57, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО34, ФИО37, ФИО48, ФИО49 уведомлялись по месту регистрации, вместе с тем заказные оправления возвращены в суд с отметкой о не вручении в виду истечения сроков хранения. При таких обстоятельствах судебные извещения считаются доставленными, ответчики не получили заказные письма по своей вине.

В связи уклонением представителя ответчика ООО «Прогресс» и ответчиков ФИО5, ФИО56, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО57, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО34, ФИО37, ФИО48, ФИО49 от явки в учреждение почтовой связи для получения заказного письма суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными, и с учетом мнения представителя истца, постановил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Судом установлено, что постановлением от 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО58 возбуждено исполнительное производство № 14228/16/58035-ИП на основании исполнительного документа постановления № 068S04160029319 от 05.12.2016, выданного УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (предмет исполнения страховые взносы).

В рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО55 на основании отдельного поручения было поручено произвести арест, оценку и реализацию автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №.

В последствие возбужденные в отношении должника ООО "Тепличный комплекс" исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с номером 13855/16/58035-ИП. В рамках исполнительного производства 13855/16/58035-ИП взыскателями являются ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», МИФНС № 3 и физические лица ФИО2, ФИО3, ФИО44, ФИО47, ФИО32, ФИО48, ФИО35, ФИО29, ФИО33, ФИО36, ФИО26, ФИО40, ФИО4, ФИО51, ФИО45, ФИО39, ФИО50, ФИО42, ФИО30, ФИО41, ФИО43, ФИО53, ФИО31, ФИО28, ФИО46, ФИО52, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО54, ФИО22, ФИО23, ФИО38 ФИО5, ФИО56, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО57, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО34, ФИО37, ФИО48, ФИО49

В связи с объединением дел исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

С целью оценки автомобиля 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО55 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Указанным постановлением в качестве специалиста для оценки автомобиля было привлечено ООО «Прогресс».

03.08.2017 ООО "Тепличный комплекс" было ознакомлено с отчетом 166-17/ПНЗ от 27.07.2017 об оценке рыночной стоимости оцениваемого имущества, стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, составила 202 000 рублей. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Тепличный комплекс», будучи стороной исполнительного производства, было ознакомлено с результатами оценки автомобиля 03.08.2017, и обратилось в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки 14.08.2017, то есть в течение десяти дней с момента ознакомления с результатами оценки. 

Определением суда от 06.10.2017 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости арестованного автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 2885/2-2 от 04.12.2017, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 627 423 рубля 58 копеек. 

Исследовав указанное заключение, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в выводах эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 2885/2-2 от 04.12.2017 содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных ему в распоряжение документов, а также полученные в ходе визуального осмотра, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных автомобильного рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, суд полагает, что стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, в 627 423 рубля 58 копеек является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость автомобиля должника, дана с учетом состояния автомобильного рынка в настоящее время.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Прогресс» от 27.07.2017 № 166-17/ПНЗ об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего должнику ООО «Тепличный комплекс», не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности (недостоверности) отчета ООО «Прогресс» от 27.07.2017 № 166-17/ПНЗ.

При этом суд учитывает положения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, однако поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в отчете ООО «Прогресс» от 27.07.2017 № 166-17/ПНЗ не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд полагает, что указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 2885/2-2 от 04.12.2017, суд отмечает значительную разницу установленной рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, между указанным заключением и установленной стоимостью отчетом ООО «Прогресс» от 27.07.2017 № 166-17/ПНЗ 

Исходя из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Тепличный комплекс" удовлетворить.

Признать недостоверной стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, определенную на основании отчета об оценке №166-17/ПНЗ от 27.07.2017.

Установить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 627 423 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 58 копеек. 

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.