Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 25 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием частного обвинителя - ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Воротилова Д.В.,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2019 года, которым уголовное преследование по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

-19.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часом обязательных работ, наказание отбыто 25.01.2018,

в порядке частного обвинения прекращено, материалы дела по заявлению ФИО1 направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2019 г. уголовное преследование по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в порядке частного обвинения прекращено, материалы дела по заявлению ФИО1 направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отменить, дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья, прекращая уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и направляя материалы дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не установил какое же оружие, либо предмет, используемый в качестве оружия, были якобы применены им.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 потерпевший ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2019 считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку доводы, изложенные в постановлении мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовного дела.

Выслушав обвиняемого ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Воротилова Д.В., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2019 года уголовное преследование по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в порядке частного обвинения прекращено, материалы дела по заявлению ФИО1 направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. 

Принимая такое решение, мировой судья, обоснованно исходил из того, что ФИО2 нанес потерпевшему удар кулаком в область переносицы, а также распылил газ из газового баллончика, чем причинил, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, закрытый перелом костей носа, ожоги роговицы и конъюнктивы правого и левого глаз 2 степени, лица, шеи, грудной клетки 1 степени и которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Наличие данных повреждений (ожогов роговицы и конъюнктивы правого и левого глаз 2 степени, лица, шеи, грудной клетки 1 степени) и их образование в результате воздействия газообразного раздражающего вещества, подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями, опрошенных в ходе судебного заседания лиц, из показаний которых был установлен факт применения ФИО2 газового баллончика, что не отрицалось и самим ФИО2

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что газовый баллончик, снаряженный раздражающим веществом, относится к предмету, используемому в качестве оружия, поскольку данным предметом возможно причинить вред здоровью потерпевшего.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения легкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не относится преступлениям, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были учтены требования ч. 6 ст. 321 УПК РФ и было принято правильное решение о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2019 года вынесено с соблюдением норм УПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований для его отмены, и суд оставляет постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2019 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке. 

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-19/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.