Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «05» декабря 2017 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 09 октября 2017 г. о применении к ФИО1 административного наказания предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 09 октября 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 июля 2017 года в 01 час 45 минут в районе 

<

адрес> в с.Богучаны Богучанского района, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление так как днем, перед поездкой выпил успокаивающее средство настойку Пиона по назначению врача, установленное содержание алкоголя 0,7 мг/л не соответствует действительности поскольку через 7 часов при повторном освидетельствовании опьянение не было установлено. Новый мундштук при освидетельствовании не вскрывался, права и обязанности ему не разъяснялись. Сотрудник полиции не мог быть допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи. Судом не правильно установлено время совершения правонарушения. В судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 дополнительно указала, что на видеозаписи не слышно момента вскрытия мундштука для освидетельствования, свидетель Б.А.Р также не подтвердила вскрытие одноразового мундштука.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2 суд оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Нарушений Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение кожных покровов», «нарушение речи», «неустойчивость позы», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Наличие признаков опьянения в жалобе не оспаривается.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - установлено алкогольное опьянение (0,7 мл/л).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рукосуев согласился, о чем свидетельствуют его подписи в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. При этом о каких-либо допущенных сотрудником ДПС в ходе проведения освидетельствования нарушениях Рукосуев не заявлял.

Последующее освидетельствование по прошествии 7 часов и его отрицательный результат не могу свидетельствовать об отсутствии опьянения у ФИО1 на момент управления транспортным средством.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Доводы о том что при освидетельствовании использовался не одноразовый мундштук, обоснованно не были приняты мировым судьей поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Ш.Р.А. предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указал на использование одноразового мундштука, кроме того из изученной видеозаписи также видно, что пред тем как дать использовать мундштук ФИО1, проводилось тестирование мундштука и анализатора паров этанола, которой не показал каких-либо погрешностей. На видеозаписи видно как Ш.Р.А. достает мундштук из дипломата и присоединяет его к алкотестеру непосредственно перед применением. Утверждения о том, что сотрудник ГИБДД использовал для освидетельствования ФИО1 не одноразовый мундштук, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Довод о неверном указании времени совершения правонарушения не принимается, поскольку: остановлен ФИО1 был в 1.45 часов 22.07.2017 года, освидетельствование проведено в 1,52 часов, протокол составлен в 2 часа. Указание на видеозапись, в которой отражено иное время освидетельствования 2,20 часов не является существенным и юридически значимым моментом, который мог бы поставить под сомнение событие правонарушения и законном проведения процедуры освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении от 22.07.2017 года ФИО1 разнялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, предлагалось дать объяснение, в отобранном объяснении каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования или несогласия с управлением автомобилем ФИО1 не высказывалось. Напротив, было дано объяснение об употреблении лекарственных средств.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям, допрошенного в суде мировым судьей сотрудника полиции, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, нет. Признаков заинтересованности не выявлено. Довод о том что сотрудник полиции составивший протокол об административном правонарушении не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля не принимается, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении, указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих существенного вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 09 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1, поддержанную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Филиппов А.О.