РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-13/2018

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Веха», администрации муниципального образования Перцевское, администрации Грязовецкого муниципального района, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий к пользованию земельным участком и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Веха» о признании результатов межевания недействительными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... До 2015 года данный земельный участок принадлежал мужу истицы – Г. в порядке наследования. В связи с тем, что земельный участок расположен не у проезжей части, то единственным проездом к нему всегда была грунтовая дорога, примыкающая к трассе «Вологда-Ростилово» между домами №... и №... по ... в ....

Собственник смежного земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., – ответчик ФИО2 в начале лета 2013 года на грунтовой дороге, находящейся на землях общего пользования, выкопал пруд, лишив тем самым истицу возможности проезжать к своему земельному участку. В ноябре 2016 года кадастровым инженером ООО «Веха» в ГКН были внесены изменения по границе земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно: участок земли, на котором расположен пруд, включен в границы земельного участка ФИО2

Считает, что каких-либо законных оснований для увеличения площади своего участка у ФИО2 не имелось, поскольку как следует из выкопировок с градостроительных планов, граница участка ответчика, примыкающая к грунтовой дороге, представляла собой прямую линию, а после проведенного межевания граница стала представлять из себя ломанную линию, захватывая часть дороги, по которой осуществлялся проезд к земельному участку ФИО1

Указала, что выкопанный на месте грунтовой дороги пруд, препятствует проезду к ее земельному участку, лишает возможности целевого использования, а также возможности каким-либо образом отчуждать земельный участок.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым №..., и обязать ФИО2 восстановить проезд к участку, а именно, выкачать воду, засыпать грунтом и уплотнить место расположения пруда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми №...; №... и №...; обязать ФИО2 восстановить проезд к участку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию Грязовецкого муниципального района и администрацию муниципального образования Перцевское обязанность по организации проезда к земельному участку ФИО1 с кадастровым №....

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Сайфутдинова Е.Е. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. ФИО1 местоположение общей границы между принадлежащим ей земельным участком и земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО3, не оспаривала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в 2004 году купил земельный участок, расположенный по адресу: .... В 2012 году земельный участок был разделен на три земельных участка. Пруд выкопан на землях общего пользования, дороги вдоль его земельного участка не имеется. Считает, что прав ФИО1 он не нарушал. Доступ к земельному участку истца возможен по землям общего пользования. Также указал, что длительное время участок ФИО1 не обрабатывается. Согласен засыпать грунтом и уплотнить часть пруда, расположенную за границами земельного участка с кадастровым №....

Представитель ответчика ООО «Веха» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном ранее отзыве директор ООО «Веха ФИО4 указал, что в 2012 году обществом проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым №... (исходный для участков №...; №... и №...), расположенного по адресу: .... В ходе кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась на 199 кв.м по фактическому использованию, что соответствовало требованиям действовавшему в то время федеральному закону от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., территория за границами участка ФИО2 с южной стороны является землями государственной собственности до разграничения, которые заросли, уход за ними не осуществлялся, никем не использовались длительное время, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии проездов (проходов) в данном месте. 

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.10.2017 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Грязовецкого муниципального района и администрация муниципального образования Перцевское.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.12.2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – собственник земельного участка с кадастровым №....

Представитель администрации муниципального образования Перцевское в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указали, что распоряжением администрации МО Перцевское от 22.11.2013 года № 121-ОД утвержден перечень автомобильных дорог местного значения, в котором грунтовая дорога, указанная истцом, в д.... не значится. ФИО1 не использует свой земельный участок по целевому назначению, участок зарос травой, строений на участке не имеется. Считают организацию проезда к земельному участку ФИО1 не целесообразным. В отзыве от 20.12.2017 года на увеличенные исковые требования ФИО1 глава администрации МО Перцевское ФИО5 также указала, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым №..., принадлежал Г1., которая в 2002 году проводила кадастровые работы по уточнению границ земельного участка для оформления сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом ФИО2 Учитывая, что пространственное положение границ земельного участка Г1. не менялось и по нему отсутствовали споры, постановлением МУ Перцевская сельская администрация №... от 09.12.2002 года утверждена площадь участка равной ... кв.м. В результате размежевания земельного участка с кадастровым №... образованные земельные участки с кадастровыми №..., принадлежащий ФИО3; и №... и №..., принадлежащие ФИО2, не препятствуют пользованию ФИО1, так как доступ к ее земельному участку имеется по землям общего пользования. 

Представитель администрации Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 20 ноября 2017 года представитель администрации по доверенности ФИО6 указала, что проезд и проход к земельному участку истицы возможен по землям общего пользования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 22.01.2018 года с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что с августа 2017 года на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка с кадастровым №..., смежного с земельным участком ФИО1 Земельный участок со стороны ФИО2 и ФИО1 не огорожен. Указала, что проезд к земельному участку ФИО1 имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили отзывы, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Перцевского сельского совета № 7 от 23.05.1992 года Г2. был передан в собственность земельный участок, расположенный в д.Камешник, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно сообщению нотариуса Б. свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на спорный земельный участок, после смерти Г2., умершей .../.../..., выдано ее сыну Г..

Г. умер .../.../.... Истица ФИО1 вступила в права наследования после мужа.

24.09.2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2015 г. зарегистрировано право собственности истицы ФИО1 на земельный участок с кадастровым №... (предоставлявшийся Г2.), площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 02.10.2005 (дата постановки на кадастровый учет по документу 05.05.1992). Границы участка не установлены.

Смежными по отношению к названному участку являются земельные участки с кадастровыми №..., №..., №..., образованные при разделе земельного участка с кадастровым №... (согласно сведениям кадастра недвижимости имеет статус «архивного», снят с кадастрового учета 13.02.2013 в связи с разделом).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №... на основании Постановления администрации Перцевского сельского совета № 7 от 23.05.1992 года был передан в собственность Г1.. Постановлением МУ Перцевская сельская администрация № 47 от 09.12.2002 года постановлено считать площадь земельного участка равной ... кв.м.

В 2002 году на основании заявления Г1. было выполнено межевание земельного участка (кадастровый №...), подготовлено межевое дело. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Г2.

12.05.2004 года Г1. продала указанный земельный участок ФИО2, о чем был составлен договор купли-продажи. Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

12.03.2012 года ООО «Веха» подготовило межевой план земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка увеличилась на ... кв.м.

18.06.2012 года кадастровым инженером ООО «Веха» К. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ....

12.02.2013 на основании решения о разделении земельного участка от 24.01.2013, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.05.2004 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...; и на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющегося частью ЕГРН, данные земельные участки являются учтенными, поставлены на кадастровый учет 16.07.2012. Сведения о данном объекте недвижимости внесены на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №... от 19.06.2012 и межевого плана от 18.06.2012, подготовленного кадастровым инженером К. (ООО «Веха»). Границы участков установлены.

17.08.2017 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 10.08.2017 года.

Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющегося частью ЕГРН, данный земельный участок является учтенным, поставлен на кадастровый учет 16.07.2012. Сведения о данном объекте недвижимости внесены на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №... от 19.06.2012 и межевого плана от 18.06.2012, подготовленного кадастровым инженером К. (ООО «Веха»). Границы участка установлены, уточненная площадь составляет ... кв.м.

Как было указано выше, в 2012 году в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., определена площадь земельного участка, которая увеличилась на ... кв.м, в границы земельного участка была включена территория из состава земель общего пользования, где ФИО2 был выкопан пруд (в настоящее время земельный участок с кадастровым №...).

Истица ФИО1 в обоснование своих требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными указала, что после проведения ФИО2 межевания в границы принадлежащего ему земельного участка была включена территория (часть грунтовой дороги), по которой ею осуществлялся проезд к своему земельному участку, в связи с чем были нарушены ее права.

В целях разрешения спора по ходатайству истицы ФИО1, определением суда от 22 января 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 18 мая 2018 года, выявлено несоответствие фактического землепользования в отношении земельного участка с кадастровым №..., сведениям о его границах, содержащихся в ЕГРН, выразившееся в наложении части пруда площадью ... кв.м на места общего пользования.

Также эксперт, учитывая сложившееся землепользование, сведения о границах используемых земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, сведения геодезической съемки, в также требования законодательства, исходя из баланса интересов сторон по делу, пришел к выводу о возможности уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым №..., подготовив межевой план с указанием координат поворотных точек, и определил порядок доступа к указанному земельному участку с мест общего пользования по землям не разграниченной государственной собственности при условии уплотнения и засыпки части пруда, расположенного за границами земельного участка с кадастровым №... (представлены координаты по определению местоположения доступа к земельному участку истца).

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО1 вследствие включения в границы земельного участка с кадастровым №... при выполнении кадастровых работ в 2012 году территории общего пользования, где находится пруд, поскольку, несмотря на нарушение процедуры согласования общих границ при выполнении кадастровых работ (согласование с собственником земельного участка с кадастровым №... не проводилось) истица ФИО1 не оспаривает местоположение общей границы между принадлежащим ей земельным участком и спорными смежными участками. Кроме того, суд учитывает, что к земельному участку истца возможен доступ по землям не разграниченной государственной собственности, что подтверждается заключением экспертизы. Таким образом, доказательств нарушения прав истца проведенным межеванием, суду не представлено.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми №...; №... и №... не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, фактическое землепользование в отношении земельного участка с кадастровым №... не соответствует сведениям о его границах, содержащихся в ЕГРН, что выражается в наложении части пруда площадью ... кв.м на места общего пользования. Доступ к земельному участку истца возможен по землям не разграниченной государственной собственности при условии уплотнения и засыпки части пруда, расположенного за границами указанного выше земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал данный факт, намерен засыпать и уплотнить часть пруда, расположенного за границами земельного участка. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность засыпать грунтом и уплотнить часть пруда, расположенного за границами земельного участка с кадастровым №... (по координатам по определению местоположения доступа к земельному участку ФИО1, согласно экспертному заключению ООО «Кадастр и право» от 18.05.2018 года, точка 1 (х=..., у=...) точка 2 (х=..., у=...), точка 3 (х=..., у=...), точка 4 (х=..., у=...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства того, что увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет земель, на которых располагалась грунтовая дорога, посредством которой осуществлялся доступ на земельный участок истца. 

Учитывая, что грунтовой дороги, указанной истцом, не значится в Перечне автомобильных дорог местного значения, утвержденном распоряжением администрации МО Перцевское от 22.11.2013 года № 121-ОД; а также то, что доступ к земельному участку истца возможен по землям не разграниченной государственной собственности, у суда не имеется оснований для возложения на администрацию Грязовецкого муниципального района и администрацию муниципального образования Перцевское обязанности по организации проезда к указанному земельному участку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 засыпать грунтом и уплотнить часть пруда, расположенного за границами земельного участка с кадастровым №... (по координатам по определению местоположения доступа к земельному участку ФИО1, согласно экспертному заключению ООО «Кадастр и право» от 18.05.2018 года, точка 1 (х=..., у=...) точка 2 (х=..., у=...), точка 3 (х=..., у=...), точка 4 (х=..., у=...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.