РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным иском к администрации г.о.Жигулевск, с требованием признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 107,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Жигулевское СМУ» был заключен договор № об инвестировании строительства встроено–пристроенного магазина. Согласно данному договора, застройщик ЗАО «Жигулевское СМУ» организует и осуществляет строительство встроено-пристроенного магазина, по адресу6 

<

адрес>, при этом долей дольщика является нежилое помещение общей площадью 105,2 кв.м., а дольщик оплачивает стоимость помещения в размере 300000,00 руб. Данным договором окончание строительства было предусмотрено во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство дома велось на основании выданных администрацией 

<

адрес> документов. ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление мэра 

<

адрес> № «О разрешении строительства 5-ти этажного жилого 

<

адрес> встроено-пристроенным магазином в 

<

адрес>». Земельный участок, отведенный под строительство дома с встроено-пристроенными помещениями, был поставлен на кадастровый учет, и присвоен кадастровый №. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ввод в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений был выделен во вторую очередь, и до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию не подписан. В ДД.ММ.ГГГГ году спорное нежилое помещение, согласно договору инвестирования, было передано истцу по акту приема-передачи. С этого момента истец стала пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, производить обязательные платежи, то есть фактически владеет и пользуется помещением. Условия договора долевого участия в строительстве со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора (п.3.2.3) ЗАО «Жигулевское СМУ» приняло на себя обязательство в 30-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию передать истцу пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на помещение, однако данные обязательства исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ помещение было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Пожарной Безопасности» нежилое помещение во встроено-пристроенном магазине в 

<

адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, но момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условий соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в РФ (ППР-390). Согласно заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение соответствует санитарным нормам и правилам. С целью регистрации права собственности на нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, однако регистрационные действие не были проведены, так как не были предоставлены дополнительные документы, и обнаружены несоответствия между представленными документами и имеющимися в распоряжении регистратора архивными данными, в связи с чем заявлены настоящие требования. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Жигулевское СМУ» является предшественником ООО «Жигулевское СМУ», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией в ходе процедуры банкротства.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г.о. 

<

адрес>, извещенный о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее предоставленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Жигулевское СМУ» заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения №. Однако, предмет договора и акта не содержит данных, идентифицирующих объект строительства. Строительство объекта « жилой дом 

<

адрес> разрешено на основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект включал в себя жилую часть (88 квартир) и встроено-пристроенные помещения магазина на 1 этаже. В связи с трудностями финансирования по просьбе заказчика АСМУ приемка объекта была разделена на очереди. Жилой дом (1-я очередь) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. За оформлением разрешения на строительство 2-ой очереди: встроено-пристроенных помещений к жилому дому 

<

адрес> и оформлением земельного участка никто не обращался. В эксплуатацию встроено-пристроенные (нежилые) помещения по адресу: 

<

адрес>, не вводились. Земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома. Из кадастрового паспорта следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № находится в границах земельного участка (л.д.72). 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, и указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Свидетель К.О.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с истцом ФИО1 лично не знаком. Спорные помещения выкуплены в СМУ. Изначально помещения принимал ФИО6, с ним заключался договор о долевом строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ году помещения фактически были переданы владельцам, это были помещения, которые предварительно показывали. На помещения, которые принадлежат истцу, никто не претендовал. Между лицами, которые участвовали в долевом строительстве, не было споров относительно помещений. Замечаний от контролирующих органов, в том числе пожарных, не было.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая позицию представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Жигулевское АСМУ» был заключен договор № об инвестировании строительства встроено-пристроенного магазина, в соответствии с которым истец принимала участие в части финансирования строительства встроено-пристроенного помещения площадью 105,2 кв.м. (п.1.1), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Застройщик принял на себя обязательства по строительству встроено-пристроенного магазина и после принятия его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязался в 30-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию передать инвестору или по его представлению третьему лицу указанный в п.1 встроено-пристроенный магазин в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, а также пакет документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на помещение (л.д. 8).

Объем инвестирования установлен в размере 2851,71 рублей за 1 кв.м на момент заключения договора (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора об инвестировании инвестор обязался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно п. 3.2.3 инвестор обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты подготовить документы для оформления помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖСМУ» и истцом по делу заключен акт приема-передачи по договору об инвестировании встроено-пристроенного магазина, согласно которому истец приняла в собственность нежилое помещение встроено-пристроенного магазина общей площадью 107,5 кв.м., в соответствии с замерами и тех. паспортом, выданным 

<

данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). 

Из п. 2 указанного акта следует, что условия финансирования нежилого помещения инвестором исполнены, фактическая сумма инвестиций в размере 300000,00 рублей внесена полностью. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ЗАО «ЖСМУ» ФИО1, внесла полностью сумму в размере 300000,00 рублей в счет оплаты встроено-пристроенного магазина площадью 105,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение истцом своих обязательств по заключенному с ЗАО «ЖСМУ» договору № об инвестировании строительства встроено-пристроенного магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, общей площадью 107,5 кв.м., поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № (л.д.11-12).

Из архивной копии постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства 5-ти этажного жилого 

<

адрес> встроено-пристроенным магазином в 

<

адрес> следует, что ЗАО «Жигулевское АСМУ» был отведен земельный участок площадью 1,15 га в аренду на период строительства и разрешено строительство 5-ти этажного жилого 

<

адрес> встроенно-пристроенным магазином в 

<

адрес> которому по окончанию строительства постановлено присвоить почтовый адрес: жилому дому – 

<

адрес>, пристрою с нежилыми помещениями магазинов – 

<

адрес>. Кроме того, ЗАО «Жигулевское АСМУ» было постановлено получить в отделе архитектуры и градостроительства акт об отводе границ земельного участка на период строительства и разрешение на право производства строительно-монтажных работ; заключить с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> договор на право аренды земельного участка (л.д.13).

Таким образом, земельный участок был отведен для строительства как жилого дома, так и встроено-пристроенных помещений к жилому дому.

Из письма начальника ЗАО «ЖАСМУ» мэру 

<

адрес> следует, что в связи с затруднениями в финансировании ЗАО «ЖАСМУ» просило разделить строительство жилого дома с пристроем в 

<

адрес> на II очереди: I очередь – строительство жилого 

<

адрес>, II очередь – строительство пристроя к жилому дому №.

Акт приемки первой очереди законченного новым строительством жилого пятиэтажного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован распоряжением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Копией кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № г. подтверждается, что земельный участок площадью 4593+/-24 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый № (л.д.16).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что строительство пристроя к жилому дому, в котором расположено нежилое помещение, являющееся предметом договора, заключенного между истцом и ЗАО «Жигулевскоу АСМУ», осуществлялось в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Сведений о введении в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина, суду не представлено. 

Акт рабочей комиссии о готовности законного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии в отношении здания встроенно-пристроенного магазина в жилом 

<

адрес> от декабря ДД.ММ.ГГГГ года не оформлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жигулевское СМУ» ИНН №, ОГРН №, правопредшественником которого являлось ЗАО «Жигулевское СМУ», прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.49-60).

Вместе с тем, неисполнение застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства, по мнению суда, не может служить препятствием для признания за истцом, как стороной, исполнившей обязательство, права собственности на объект инвестиций.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому состояние основных несущих конструкций нежилого помещения во встроено-пристроенном магазине в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> работоспособное и соответствует нормам СНиП и иным строительно-техническим нормам и правилам, обеспечивает возможность безопасной эксплуатации объекта (л.д.25-37). 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Пожарной Безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно - планировочных и конструктивных решений нежилого помещения во строено-пристроенном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Указанное нежилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР-390) (л.д.37-44). 

Сторонами указанные заключения не оспаривались.

Соответствие нежилого помещения нормам санитарным нормам подтверждается представленным экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным нормам и правилам СанПиН СП 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д.45).

Как следует из позиции третьих лиц, а также показаний свидетеля, споры между участниками долевого строительства по поводу предоставленных им нежилых помещений отсутствуют.

Отсутствие прав на указанное нежилое помещение со стороны третьих лиц подтверждается представленным суду Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71). 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на нежилое помещение общей площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 107,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Ю.В. Перцева