Дело № 22 – 422 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №194517 от 26.02.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 23.08.2016 Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужденному 03.03.2017 мировым судьей судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 января 2018 года постановлением Киреевского районного суда Тульской области осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что отбыл часть наказания необходимого для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, старался зарекомендовать себя с положительной стороны, исков по приговору суда не имеет, не совершал злостных нарушений режима отбывания наказания, был длительное время трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, к труду относится добросовестно и ответственно.

Считает необоснованным утверждение представителя КП-8 о том, что он имеет взыскание и профилактическую беседу, в связи с чем характеризуется отрицательно.. Считает, что характеристика не соответствует действительности и не подтверждается его фактическим поведением. Сообщает, что мнение администрации исправительного учреждения учитывается при рассмотрении ходатайства, но оно не является обязательным для суда. Сообщает, что профилактические беседы не являются мерами взыскания. Указывает, что из его личного дела следует, что за длительный период времени ее поведение является примерным и стабильным, то есть безупречным. Доводит до сведения суда, что с момента его нарушений прошел продолжительный период времени. Полагает, что с учетом необоснованности и незаконности примененного к нему взыскания и профилактической беседы, а так же иных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о наличии у него у него стойкой установки на перевоспитание и исправление и говорит о том, что наказание достигло своей цели.

Обращает внимание суда, что он поддерживает активные родственные и социальные связи, одна из потерпевших не возражает против удовлетворения его ходатайства, а возражение второй потерпевшей ничем не подкреплено и необоснованно.

Полагает, что в постановлении не указаны достаточные и убедительные мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, и постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ильченко Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытотой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции установил, что начало срока отбывания наказания ФИО1 – 11.04.2017, конец срока - 10.03.2018.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, имеет 1 взыскание от 01.12.2017 в виде устного выговора и 1 профилактическую беседу от 25.11.2017, был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился недобросовестно, иска по приговору суда не имеет.

Согласно представленной характеристики, администрация исправительного учреждения дала заключение, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Суд первой инстанции не пришел к выводу о необходимости замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что на данной стадии исполнения приговора не прослеживается примерное поведение осужденного, он не проявил себя должным образом, чтобы сделать вывод об исправлении ФИО1 и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременной, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Отбытие же осужденным необходимой части наказания более мягким видом наказания по смыслу ст.80 УК РФ не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья