Дело № 2-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 15 февраля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд с учетом уточненных требований:

взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 270 546,07 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 995,46;

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ответчику: автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, ХХХ, установив начальную продажную цену в размере 115 607 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ХХХ от 05.08.2021, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HONDA CR-V, 2008 года выпуска, ХХХ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 149 687,69 руб. По состоянию на 12.07.2023 задолженность заемщика перед Банком составляет 270 546,07 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 238 750 руб., просроченные проценты – 26 740,22 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 112,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 101,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 295,28 руб. В адрес ответчика Банком направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования частично на сумму 252 522,84 руб., пояснила, что сделала расчет исходя из суммы первоначальных требований 279 000 руб. за вычетом 176 710,92 руб., просроченные проценты она не оспаривает. С обращением взыскания на предмет залога она не согласна, просит отказать. Считает, что стоимость автомобиля истцом занижена, при вынесении решения просит учесть экспертизу, с которой согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 05.08.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ХХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-14).

Периодичность оплаты установлена графиком (л.д. 16).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передала ПАО «Совкомбанк» в залог автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, ХХХ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, перечислив 250 000 руб. на открытый счет заемщика (л.д. 11-12, 14-об.-15, 17).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно не исполняла своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Совкомбанк» права требовать с ФИО1 возврата суммы кредита и процентов на него.

Займодавцем 11.01.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась не исполненной (л.д. 58).

Согласно представленному расчету у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 12.07.2023 образовалась задолженность в сумме 270 546,07 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 238 750 руб., просроченные проценты – 26 740,22 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 112,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 101,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 295,28 руб. (л.д. 191-193). 

Указанный расчет у суда сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Контрасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 в настоящее время кредитная задолженность не погашена, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 270 546,07 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита ХХХ от 05.08.2021 в обеспечение обязательств ФИО1 передала в залог ПАО «Совкомбанк» автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, ХХХ (л.д. 13-14, 57).

Судом в порядке подготовки к судебному разбирательству истребованы сведения о собственнике транспортного средства марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, ХХХ. Согласно информации МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 109-110).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ИП А.А.

Согласно заключению эксперта № 592/1274/2023 рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, ХХХ составляет 1 085 000 руб. (л.д. 164-182).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся на основании свидетельства членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенного в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 164, 184-185). 

Ответчиком залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства не оспаривается, иных доказательств, эквивалентных по своей значимости, о стоимости движимого имущества суду не представлено.

По правилам ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 350.2 ГК РФ предусмотрен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам. 

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлена реализация имущества должника на торгах. 

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость спорного автомобиля подлежит установлению в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

До уточнения истцом исковых требований, им были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 11 995,46 руб. по платежному поручению № 483 (л.д. 7). 

С учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 735,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки 

<

адрес>, Казахстан (паспорт: ХХХ), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ХХХ от 5 августа 2021 года в размере 270 546 (двести семьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 7 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11 735 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 16 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, ХХХ, определив способ реализации в виде его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Титова 

Мотивированное решение 

изготовлено 20.02.2024 

15.02.2024 – резолютивная часть решения

20.02.2024 – мотивированное решение

21.03.2024 – вступает в законную силу