Дело № 2-310/2019 (25RS0006-01-2019-000198-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 мая 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с п.1 договора аренды Арендатор за плату принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, местоположение которого установлено 

<

адрес>. Цель использования: для размещения существующего магазина, площадью 

<

данные изъяты>, в том числе зона ограничения площадью 

<

данные изъяты>. Согласно п.п.2.1 п.2 договора его срок устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений. Считает, что в случае, когда земельные участки используются без правовых оснований, на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной уполномоченным органом. Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашения сторон. В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым № местоположение которого установлено 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189299 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69458 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения гражданского дела. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что она (ответчик) пользуется земельным участком истца, занятым принадлежащим ей (ответчику) на праве собственности объектом недвижимости – магазином, по адресу: 

<

адрес>. При этом, отношения по пользованию участком сторонами не оформлено. Арендную плату за использование земельного участка она не оплачивала истцу, в связи с чем не получаемая истцом плата за использование земельного участка является ее (ответчика) неосновательным обогащением. Между тем, определение размера неосновательного обогащения зависит от площади участка, занимаемой объектами ответчика, и применяемой ставке ее стоимости. Истцом для расчета взят неверный размер земельного участка, при этом, большая часть спорного земельного участка находится в охранной зоне 

<

данные изъяты>, равной 

<

данные изъяты> кв.м., то есть более 70% от общей площади спорного участка, и использовать данный участок по целевому назначению (коммерческой деятельности) запрещено. По данной причине договор аренды спорного земельного участка не оформлен надлежащим образом, так как фактически истец передал ей (ответчику) в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Просит уменьшить сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ на 27197 рублей 41 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1994 рубля 62 копейки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ платность использования земли является основным принципом землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила истца предоставить ей спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> для размещения существующего здания магазина.

Постановлением Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе зона ограничения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для размещения существующего здания магазина.

На основании заявления ФИО1 постановлением управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе в названии постановления слова «ФИО1 в собственность за плату» читать «ФИО1 в аренду».

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка № с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе зона ограничения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено 

<

адрес>, для размещения существующего здания магазина.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора аренды арендатор за плату принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, местоположение которого установлено 

<

адрес>, для размещения существующего здания магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе зона ограничения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2 п.п.2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик использовала спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю, поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке, и не оплачивала землепользование, следовательно, должна возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена претензия Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о необходимости оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Правила пункта 3 статьи 433 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, предусматривают, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 3 статьи 433 ГК РФ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 73 разъяснил, что в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них.

Согласно п.п. 4.4.8 п. 4 Договора аренды, Арендатор обязан в двухмесячный срок после подписания договора и изменений к нему произвести его государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не оспаривается ответчиком, спорный земельный участок в установленном законом порядке и в соответствии с договором аренды не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный факт не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Установленный земельным законодательством принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

При этом суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный п. 1 ст. 65 ЗК РФ, исходит из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы, предусмотренной договором аренды спорного земельного участка.

Ответчик ФИО1 полагает, что должна заплатить неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком непосредственно занятым объектом недвижимости, полагая, что фактически использует земельный участок площадью 123,06 кв.м.

Данный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком в спорный период ею не вносилась.

При этом обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости на земельном участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила истца предоставить ей спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для размещения существующего здания магазина.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка. Исходя из предмета доказывания по данному делу, установлению подлежит размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания. В то же время отсутствие фактической деятельности по эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ответчику здания магазина требуется земельный участок меньшей площадью суду не представлено, равно как и не представлено доказательств пользования спорным участком иными лицами, изменения площади данного участка, изменения его границ, размежевания, отчуждения части площади собственником земельного участка (истцом) иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание магазина, в установленном порядке сформирован, его границы установлены, часть земельного участка, занятая зданием магазина, самостоятельным объектом гражданских прав не является, суд полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует учитывать площадь всего земельного участка.

Расчет размера задолженности за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании Постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», Муниципального правового акта Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в муниципальный правовой акт Арсеньевского городского округа от 01 июля 2011 года № «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа». Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчицей плата за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположено принадлежащее ответчице недвижимое имущество (нежилое здание), не вносилась, следовательно, имело место с ее стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 189299 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом в исковом заявлении указывалось, что ответчику начислены проценты за просрочку платежа за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет процентов также произведен истцом верно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69458 рублей 13 копеек суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189299 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69458 рублей 13 копеек, всего 258757 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 5788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 20.05.2019г.