Председательствующий: Сергеев В.П. № 22-2055/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Жураковского А.А., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 

<

...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2025 года ФИО1, 

<

...> осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 12.11.2018), с применением ст.64 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденнойо и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены 23.05.2024 и 04.02.2025 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа выражает несогласие с приговором в части признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию преступления по всем эпизодам преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что приговор содержит противоречивые суждения относительно наличия у ФИО1 вышеуказанного смягчающего обстоятельства. Так, признавая активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, суд приводит в приговоре суждения об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию преступлений. Соглашаясь с тем, что преступления совершены осужденной в условиях очевидности, факты противоправных деяний выявлены сотрудниками полиции в ходе соответствующей проверки, ее признательные объяснения и явки с повинной, согласие на осмотр жилого помещения последовали после вызова ФИО1 в полицию, то есть на момент возбуждения уголовного дела сотрудники полиции уже располагали информацией о фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания и причастности к этим преступлениям ФИО1, других значимых для раскрытия преступлений сведений последняя не предоставила, автор представления полагает необходимым исключить из смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям активное способствование раскрытию преступления, усилить наказание за каждое преступление в виде штрафа до 100 000 рублей, а по их совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 110 000 рублей

Просит приговор изменить по приведенным им в представлении доводам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было подано ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 12.11.2018) и ст. 322.3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по обоим преступлениям учтены полное признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья с нахождением на инвалидности близкого родственника с оказанием последнему помощи, положение в семье, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в благотворительных акциях помощи на СВО.

Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденной суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представления об отсутствии в действиях Томилиной активного способствования раскрытию преступлений, поскольку, сам факт дачи ею признательных показаний и явок с повинной не может служить основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, других доказательств того, что ФИО1 способствовала раскрытию преступлений представлено не было.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела, совершенные ФИО1 противоправные деяния обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенной соответствующей проверки, что следует из рапортов сотрудника ОП-7 УМВД России по г. Омску (л.д. 4,6,25,27), после чего ФИО1 была вызвана для получения объяснений. Признательные объяснения по обоим преступлениям и явки с повинной осужденной подтверждали сведения, имеющиеся у правоохранительных органов, когда признаки преступного деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в ее действиях уже были выявлены сотрудниками полиции, какой-либо новой информации ФИО1 сотрудникам полиции не сообщила.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признательные показания, явки с повинной, согласие на осмотр жилого помещения являются смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами в виде активного способствования расследованию преступлений, но не являются необходимым и достаточным условием для прекращения уголовного дела, поскольку не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, в то время как основанием для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступлений, при этом не находит оснований для изменения приговора в части усиления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, что позволило применить при назначении наказания требования ст.64 УК РФ по каждому эпизоду преступления. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований для его усиления по доводам представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию совершенных преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина