РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30мая 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ШапкинеК.Е., 

с участием истцов Ш.Д.ПА., З.Е.ВА., представителей по доверенностям истцов – К.В.ЛА., ответчика – С.С.АА., третьего лица – Ч.А.ВА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Воскресенский домостроительный комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

Ш.Д.ПВ., З.Е.ВВ. обратились в суд с указанным иском к акционерному обществу «Воскресенский домостроительный комбинат» (далее – АО«ВДСК»). 

Требования мотивированы тем, что истцы полагают переданный им ответчиком объект долевого строительства ненадлежащего качества, а именно – созданным с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по прямому назначению – для проживания. 

Просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО«ВДСК» и Ш.Д.ПГ.; взыскать с АО«ВДСК» в пользу Ш.Д.ПА., З.Е.ВА. уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов 

<

данные изъяты>, проценты за пользование уплаченными в счет цены договора денежными средствами 

<

данные изъяты>, убытки в виде стоимости произведенного в квартире ремонта 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости произведенного в квартире ремонта 

<

данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> и почтовые расходы по направление претензионного письма 

<

данные изъяты>.

Истцы и их представитель по доверенности – К.В.ЛБ. (том1 л.д.111-112) в судебное заседание явились, предъявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления (том1 л.д.4-13) и дополнениям к нему (том2 л.д.217-224), дали суду объяснения аналогичного содержания. 

Представитель ответчика по доверенности – С.С.АБ. (том1 л.д.126), представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы» (далее – ООО«Ресурсы») – по доверенности Ч.А.ВБ. (том3 л.д.65-66), в судебном заседании просили отказать в иске полностью по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях (том1 л.д.127-129), отзыве(том1 л.д.162-163). 

Представитель АО«ВДСК» дополнительно пояснила, что ответчик со своей стороны готов был пойти истцам на встречу – предлагал добровольно удовлетворить их требования о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств (именно такие требования содержались в уведомлении-требовании № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора) (том1 л.д.56-62, том3 л.д.59), кроме того – отвечал на каждое их обращение в срок, за свой счет провел работы по выявлению причин и устранению беспокоящего их шума (том1 л.д.130-151, 158-161, 173-190; том3 л.д.60). Также просила обратить внимание суда, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество неоднократно предлагало Ш.Д.ПД. и З.Е.ВА. заключить мировое соглашение и даже подготовило его проект (том3 л.д.62-63). В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил – уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа том3 л.д.57-58).

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями статьи309, пункта1 статьи310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части1 статьи4 Федерального закона от 30декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части9 той же статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», – на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.ПВ., действуя с согласия своей супруги – З.Е.ВА. (том1 л.д.28), заключил с АО«ВДСК» договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор). 

По условиям Договора АО«ВДСК» (застройщик) приняло на себя обязательство построить 

<

данные изъяты> этажный, 

<

данные изъяты> секционный, 

<

данные изъяты> квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями без функционального назначения с инженерными сетями по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ш.Д.ПД. (участнику долевого строительства) 

<

данные изъяты> комнатную квартиру №, общей проектной площадью (с учетом площади лоджий, балконов) 

<

данные изъяты>, расположенную на втором этаже в подъезде № (том1 л.д.14-28).

Обязанность по оплате цены Договора исполнена истцом в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты> в следующем порядке – 

<

данные изъяты> за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных им как созаемщикам на основании заключенного с ПАО«Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.29-38). 

На основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д.152-157), объекту присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи участнику долевого строительства – Ш.Д.ПД. передана расположенная в данном доме в первом подъезде на втором этаже квартира №, площадью 

<

данные изъяты> (л.д.27).

Право общей совместной собственности Ш.Д.ПА. и З.Е.ВА. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законно порядке ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.121-125), с ДД.ММ.ГГГГ они проживают по данному адресу. 

С момента вселения истцов в квартиру и до настоящего времени управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО«Ресурсы» (том1 л.д.164-172). 

По утверждению собственников 

<

адрес> – в процессе эксплуатации жилого помещения ими обнаружена сильная шумовая вибрация, которая доставляет дискомфорт и делает невозможным проживание в нем. Источником шума, по мнению истцов, является расположенный в подвальном помещении индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП). 

В связи с чем, истцы многократно обращались в управляющую компанию, а также к застройщику с требованиями выявить источник шума и устранить его причину (том1 л.д.44-55). Однако до настоящего времени недостатки, которые они полагают существенными, – не устранены, а их претензии (том1 л.д.46, 56-63) – добровольно не удовлетворены. 

Представители ответчика и третьего лица, не отрицая наличия шумовой вибрации в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома, причины которой, ими до настоящего времени не установлены, а потому – не устранены, несмотря на проведение многочисленных работ, полагали возможным использование истцами принадлежащего им жилого помещения по его прямому назначению. Одновременно указали, что с подобными жалобами никто из жильцов данного жилого, кроме Ш.Д.ПА. и З.Е.ВА., – не обращался. 

В целях проверки доводов истцов по делу назначена комплексная судебная экологическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (далее АНО«МОЦСЭ») (том2 л.д.130-137). 

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.143-180), проектная документация (в части запроектированного оборудования – узла учета тепловой энергии/ узла повышения давления на системе ГВС) 17-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> – не соответствует требованиям СП30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* в части пункта5.6.6 Максимальная скорость движения воды в трубопроводах внутренних сетей не должна превышать 1,5м/с.

Установленное в жилом доме по адресу: 

<

адрес> оборудование узла учета тепловой энергии/ узла повышения давления на системе ГВС – соответствует проектной документации для данного дома, но противоречит требованиям СП30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой), в части пункта5.6.6 Максимальная скорость движения воды в трубопроводах внутренних сетей не должна превышать 1,5м/с.

В результате измерения уровней шума при включенных насосах ИТП в жилых помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> – зафиксировано превышение предельно допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот и превышение эквивалентных уровней звука. 

Характер шума – постоянный широкополосный, не носит импульсный характер (результаты измерений представлены в таблицах №№1, 2 и 3 заключения). 

Имеющиеся превышения шума в жилых помещениях квартиры нарушают требования Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир. 

Превышение предельно допустимого уровня шума является существенным и препятствует проживанию в квартире. 

Для снижения уровня шума необходимо переоборудовать узел повышения давления на системе ГВС, увеличив сечение трубопроводов. Срок выполнения данных работ составит не более 10 (десяти) рабочих дней, при наличии уточненных расчетных данных и необходимых комплектующих. 

Оценивая данное заключение комплексной судебной экологической и строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (том2 л.д.143-144, 171-179), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том2 л.д.142). 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и дополнительной, предусмотренных частями1 и 2 статьи87 ГПКРФ – судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО«МОЦСЭ» (л.д.143-180), а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют. 

В силу пункта1 статьи18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе – отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. 

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закон о защите прав потребителей, – подлежат применению нормы специального закона. 

В соответствии с частью1 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве зжастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам части3 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью2 статьи9 того же Федерального закона. 

В силу пункта3 части1 статьи9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные законодателем гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. 

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) – является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт2 статьи475 ГКРФ. 

В силу требований статьи476 ГКРФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок на которое также устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (части5, 5.1). 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть6). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть7).

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика. 

Согласно экспертному заключению АНО«МОЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный участником долевого строительства объект долевого строительств создан застройщиком с нарушением требований к его качеству. 

Между тем, по результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод об устранимости выявленных нарушений в срок не более десяти рабочих дней, при наличии уточненных расчетных данных и необходимых комплектующих. 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – позволяют суду прийти к выводу о том, что существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства – 

<

адрес>, не позволяющего использовать жилое помещение по назначению, – АО«ВДСК» допущено не было. 

В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения предъявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам и расторжении Договора в связи с существенными недостатками в объекте долевого строительства, взыскании денежных средств, поскольку указанные в экспертном заключению АНО«МОЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки существенными не являются, на протяжении более одного года жилое помещение использовалось по прямому назначению и продолжает использоваться Ш.Д.ПГ., З.Е.ВА. для проживания по настоящее время. 

При этом участник долевого строительства не лишен возможности потребовать от застройщика в соответствии с частью2 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Воскресенский домостроительный комбинат» о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированные решение суда составлено 7июня 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова