Дело № 2а-390/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 05 декабря 2024 года дело по административному иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительная надпись №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: нотариус ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), суммы долга 793 698 рублей 05 копеек.

По состоянию на 11 ноября 2024 года остаток долга по исполнительному производству составляет 793698 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, просит суд установить должнику временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит заявленные требования удовлетворить полностью, дело рассмотреть в отсутствие истца.

Административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица – ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

- требований о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

- требований неимущественного характера;

- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановление по делу об административном правонарушении является одним из видов исполнительных документов (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительная надпись №У-№ ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: нотариус ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), суммы долга 793 698 рублей 05 копеек.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в виде электронного документа через Единый портал государственных услуг и доставлена административному ответчику 23 августа 2024 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства должностным лицом проведен ряд исполнительных действий направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. По состоянию на 11 ноября 2024 года остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 793 698 рублей 05 копеек.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, со дня уведомления его о возбуждении в отношении него исполнительного производства без уважительных причин не исполнил, по истечении двух месяцев, со дня возбуждения исполнительного производства, отведенных для совершения исполнительных действий требования исполнительного документа также не выполнил, сумма задолженности превышает 10 000 рублей, в связи с чем, учитывая соразмерность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанном с уплатой кредитной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его на выезд за пределы Российской Федерации, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> Северо-Осетинской АССР, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года с применением технических средств. 

Председательствующий