ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Дело 5-757/2018

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Овчинникова Л.И., с участием представителя ФИО5- ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, работающей в автошколе администратором( со слов), зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2018 г. в 10:30 часов, по адресу: 

<

адрес>, автошкола 

<

данные изъяты>гр. ФИО5 нанесла гр. ФИО1 телесные повреждения, а именно: ссадины в области запястий с обеих сторон, гематомы левого лучезапястного сустава, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 физическую боль, ушиб, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО5 факт совершения правонарушения, указанного выше не признала. В суде дала показания о том, что она работала администратором в автошколе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. 14.05.2018года, около 10:15 часа она пришла в автошколу, чтобы решить вопрос со своим увольнением. Она пришла к завучу, которая попросила гр. Слободскую пройти к бухгалтеру гр. ФИО1 которая пыталась заставить её подписаться под документами на её увольнение от 28.04.2018года дальнейший лист был закрыт. 11.05.2018года. Она( Слободская) подписала заявление на увольнение по собственному желанию от 11.05.2018года. на отказ гр. Слободской подписать документы от 28.04.2018г., ФИО1 пришла в ярость, оскорбила ее, кричала что никаких справок она не получит. Далее гр. ФИО1 сделала запись об увольнении в ее трудовую книжку от 28.04.2018 года, после чего гр. ФИО1 бросила в нее (Слободскую) трудовую книжку. Не согласившись с датой увольнения, она (Слободская) ушла из кабинета ФИО1 и пошла к завучу автошколы- ФИО2 которой сообщила, что бухгалтер ФИО1 уволила её задним числом. За руки она ФИО1 не хватала, никаких противоправных действий в отношении гр. ФИО1 она не совершала.

Вина ФИО5 установлена:

Представленными доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО4 в суде о том, что личных неприязненных отношений к Слободской не имеет, оснований для оговора последней, не имеет. 14.05.2018года. она находилась в своем кабинете на рабочем месте в Автошколе 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес> где она работает главным бухгалтером. Около 10:30ч., к ней в кабинет вошла гр. ФИО5 забирать свои документы в связи с ее увольнением, поскольку последняя не подходила на работу администратора в автошколе. Данным приказ об увольнении был подготовлен директором автошколы ФИО3 В ходе передачи документов об увольнении, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого гр. Слободская схватила ее ФИО1 за запястья обеих рук руками, была агрессивна, но ударов не наносила. Она ФИО1 выдернула свои руки из рук Слободской и закрыла свой кабинет. Слободская продолжала ломиться к ней в кабинет. От действий Слободской, у нее ФИО1 на запястьях обеих рук были синяки, царапины. После этого она ФИО1 позвонила директору автошколы ФИО3 и сообщила о случившемся. Ее в травмпункт на своей автомобиле отвезла сразу же- ФИО2 которой она также рассказала о случившемся и показала синяки и царапины на руках. После того, как она съездила зафиксировать телесные повреждения в травмпункт, она обратилась с заявлением в № отдел полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что в личных неприязненных отношениях со Слободской она не находится, конфликтов не было, причин для оговора последней у нее не имеется. Она работает в автошколе 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, завучем. Слободская проработала в автошколе с февраля 2018г. по конец апреля 2018г. в должности администратора. В конце апреля 2018г. она ездила на филиал автошколы, где работала Слободская, привозила приказ об увольнении Слободской. Слободскапя прошла в кабинет главного бухгалтера- ФИО1 для оформления документов об увольнении. Она ФИО2 услышала какие- то крики, но из кабинена не выходила. После этого к ней в кабинет вошла Слободская и попросила номер телефона директора автошколы, которому хотела позвонить, поскольку была не согласна с датой ее увольнения, однако она ФИО2 номер мобильного телефона директора автошколы- ФИО7 не дала, после чего Слободская вышла из ее кабинета. Она ФИО2 пришла в кабинет у ФИО1 и увидела, что последняя была расстроена, руки у нее были поцарапаны. ФИО1 ей рассказала, что у нее со Слободской произошел конфликт, в процессе которого Слободскапя схватила у нее со стола журналы и швырнула их в ФИО1 ФИО1 встала из-за стола и в этом момент Слободская схватила ФИО1 за руки и стала их выкручивать. Она ФИО2 предложила ФИО1 свою помощь и отвезла последнюю в машине в травмпункт.

Материалами дела: определением о передаче дела об административном правонарушении( л.д.1), протоколом об административном правонарушении АП № из которого следует, что 14.05.2018 г. в 10:30 часов, по адресу: 

<

адрес>, автошкола 

<

данные изъяты>гр. ФИО5 нанесла гр. ФИО1 телесные повреждения, а именно: ссадины в области запястий с обеих сторон, гематомы левого лучезапястного сустава, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 физическую боль, ушиб, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ( л.д.2-3), рапортом о доставлении в дежурную часть Слободской 04.08.2018г. в 17 час. 50 мин. 7 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ( л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2018г. ( л.д.5), карточкой учета ( л.д.6), заключением специалиста № от 27.06.2018г., по проведенному врачом судебно- медицинским экспертом отдела экспертиз СПб ГБУЗ БСМ ФИО4 судебно- медицинскому обследованию по медицинским документам ФИО1 Представлена на исследование была копия амбулаторной карты № от 14.05.2018г. СПб ГБУЗ « Городская поликлиника №». Из заключения следует: при обращении за медицинской помощью 14.05.2018г. у ФИО1 установлены: ссадины запястий обеих рук, гематома области левого запястья. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ( л.д.11), материалом КУСП – № от 14.05.2018г.( л.д. 14-31), из которых усматриваются: рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 14.05.2018г. из травмпункта № 

<

адрес> поступила телефонограмма № о том, что 14.05.2018г. в 11 час. 55 мин. обратилась гр. ФИО1 Обстоятельства обращения: 14.05. 2018г. в 10 час. 30 мин. в автошколе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> избита известной. Диагноз: ссадина в области запястий с обеих сторон, гематома левого лучезапястного сустава, состояние удовлетворительное, телефонограмма № 462 о том, что 14.05.2018г. из травмпункта № 

<

адрес> поступила телефонограмма № о том, что 14.05.2018г. в 11 час. 55 мин. обратилась гр. ФИО1 Обстоятельства обращения: 14.05. 2018г. в 10 час. 30 мин. в автошколе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> избита известной. Диагноз: ссадина в области запястий с обеих сторон, гематома левого лучезапястного сустава, состояние удовлетворительное, объяснение ФИО1 объяснение ФИО5

Суд полагает версию Слободской о том, что она не хватала за руки ФИО1 защитной, данной с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку виновность Слободской нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2, которые корреспондируются между собой и объективно подтверждаются исследованными выше материалами дела не доверять которым у суда нет оснований.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 изобличающих Слободскую в совершении указанного выше правонарушения, а также полагать, что последние могут оговаривать Слободскую, поскольку до событий, имевших место 14.05.2018г. они ранее в неприязненных отношениях не находились. Довод Слободской о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 ее оговаривают в связи с ее незаконным увольнением и проводимыми проверками по данному поводу Трудовой инспекцией, а также ее обращениями е с заявлениями в Прокуратуру, суд, суд находит не состоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО2, не являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, а также заключением специалиста № от 27.06.2018г., по проведенному врачом судебно- медицинским экспертом отдела экспертиз СПб ГБУЗ БСМ ФИО4 судебно- медицинскому обследованию по медицинским документам ФИО1 из выводов которого следует: при обращении за медицинской помощью 14.05.2018г. у ФИО1 установлены: ссадины запястий обеих рук, гематома области левого запястья. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Представленные доказательства, исследованные в суде, являются относимыми, допустимыми, достаточными. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, не доверять которым у суда нет оснований. Процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Ко АП РФ, сведения о лице, его совершившем, указаны.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержан уголовно наказуемого деяния и квалифицирует содеянное ею по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, обстоятельства дела и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, суд не находит оснований для назначения жесткой меры наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которые обратить в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по г. СПю ( ГУ МВД России по СПб и ЛО), КПП : 784201001, ИНН:

<

***>, Код ОКТМО: 40907000, номер счета получателя платежа: 4010181020000001001, БИК: 44030001, код бюджетной классификации: 18811690020026000140, УИН- 1888037818019

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Судья: