Дело № 11-4055/2026 УИД 74RS0017-01-2025-004525-19

Судья Коновалова Т.С.

Дело № 2-3487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года по иску Прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района Оренбургской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 000 рублей в пользу ФИО2

В обоснование требований указано на то, что в производстве 

<

данные изъяты> находится уголовное дело № № по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что в период с конца декабря 2024 года по начало января 2025 года неустановленные лица умышленно из корыстных побуждений в ходе телефонных разговоров путём обмана истца ФИО2 о возможности заработка денежных средств при совершении инвестиционных сделок похитили сумму 545 000 рублей, чем причинили ей ущерб в крупном размере, указанная сумма поступила на карту № № (счет № №), открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Кроме того, 07 января 2025 года неизвестное лицо, используя имеющиеся в распоряжении личные данные ФИО2, оформило на ее имя кредитную карту с лимитом 210 000 рублей, тем самым пыталось похитить денежные средства и причинить значительный ущерб.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 545 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 15 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указывает на то, что в период с 30 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года ФИО1 находилась под воздействием обмана телефонных мошенников, что судом не учтено, в связи с чем подлежат исследованию обстоятельства движения денежных средств по ее счету, а также сведения о том, в чей адрес поступили спорные суммы.

Истец ФИО2, Прокурор Первомайского района Оренбургской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что постановлением 

<

данные изъяты> от 27 января 2025 года о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и принятии дела к производству установлено, что в период времени с конца декабря 2024 года по начало января 2205 года неизвестное лицо незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонных разговоров, введя ФИО2 в заблуждение относительно возможности заработка на инвестициях в сети «Интернет», совершило хищение принадлежащих последней денежных средств на общую сумму 430 000 рублей, причинив тем самым собственнику крупный материальный ущерб (л.д. 8).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 27 января 2025 года ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 21).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 29 января 2025 года следует, что 30 декабря 2024 года ей позвонил на ее сотовый телефон в мессенджере неизвестный, звонившее лицо представилось ФИО11, который предложил заработать денежные средства на инвестициях. Далее ФИО12 перевел ФИО2 на другого специалиста ФИО13 который сказал, что будет помогать ей в заработке путем покупки заработка долларов и их перепродажи. ФИО2 ответила, что она считает их мошенниками и ничего делать не будет, но ФИО14 убедил ее, что это очень прибыльное дело. Далее ФИО15 сказал, что необходимо установить на ее сотовый телефон приложение «

<

данные изъяты>». С помощью слов ФИО16 она установила данное приложение. Далее она перевела 5 000 рублей на имя Б. Тамара Анатольевна через свой личный кабинет Сбербанка, какие именно она вводила цифры под диктовку ФИО17, она не помнит. 31 декабря 2025 года ей снова позвонил ФИО18 и предложить положить на счет большую сумму денег для более выгодной прибыли. ФИО19 сказал включить ей демонстрацию экрана и под его пошаговую инструкцию ФИО2 это сделала. После чего она зашла в свой личный кабинет Сбербанк Онлайн и перевела 540 000 рублей на имя Б. Тамара Анатольевна на счет, который она не помнит. Денежные средства 540 000 рублей находились на счету ее карты, так как незадолго до этого ее сын ФИО21 перевел ей эти деньги со своей зарплатной карты. В период с 01 января 2025 года по 07 января 2025 года ФИО20 периодически звонил ФИО2 по аудиозвонку в мессенджере, но денег больше не просил, рассказывал, как идут дела в обороте инвестиций денежных средств. 07 января 2025 года на счет ФИО2 перечислили 115 000 рублей; после зачисления денежных средств ей позвонил ФИО22 и сказал, чтобы она не тратила эти деньги, так как они нужны для работы с инвестициями, после чего ФИО2 поняла, что стала жертвой мошенников (л.д. 23-26).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от 13 марта 2025 года следует, что сумма в размере 115 000 рублей, которая ей вернулась 07 января 2025 года, как изначально она думала, что это часть похищенных у нее денежных средств, но позже от сотрудников ПАО Сбербанк она выяснила, что мошенники оформили на нее кредитную карту, которую она закрыла. Причиненный ей ущерб составил 545 000 рублей, а не 430 000 рублей, как она говорила ранее (л.д. 27-29).

Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк, 30 декабря 2024 года со счета ФИО2 №№ сумма 5 000 рублей переведена на карту № № (счет № №), 31 декабря 2024 года счета ФИО2 сумма 540 000 рублей переведена на карту № № (счет № №) (л.д. 16-20).

Как следует из сведений ПАО Сбербанк, банковский счет №№ принадлежит ФИО1 (л.д. 49).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 545 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 30 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года ФИО1 находилась под воздействием обмана телефонных мошенников, в связи с чем подлежат исследованию обстоятельства движения денежных средств по ее счету, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств законного получения от истца денежных сумм в общем размере 545 000 рублей ответчиком ФИО1 не представлено.

При рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика, как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, указанной суммы 545 000 рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из представленных в материалы настоящего дела копий уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счёт ответчика в результате обстоятельств, по факту которых возбуждено уголовное дело, следовательно, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда, вопреки мнению апеллянта, не имелось.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не был извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд (л.д. 73, 78). Кроме того, судом первой инстанции ответчику направлялись судебные повестки по адресу: 

<

адрес>, однако они также возвращены почтой в суд (л.д. 72, 78).

Тот факт, что ФИО1 не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, в связи с чем ФИО1 по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.