Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-148/2026

г.Астрахань

12 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Харитонова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025г., которым осужденному ФИО1 ФИО13, ............г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2024г. более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя содержание ст. 80 УК Российской Федерации, просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что на момент заявленного ходатайства он отбыл срок наказания, предусмотренный ст. 80 УК Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Отмечает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище по специальностям «швея», «сварщик», трудоустроен, к работе относится добросовестно, нареканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, без принуждения посещает культурно-массовые мероприятия, на воспитательную работу реагирует положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родными и сыном, при отсутствии взысканий имеет поощрения, награжден грамотой за активное участие в подготовке к «Дню знаний».

Полагает, что предпринял исчерпывающие меры к возмещению вреда от преступления, поскольку направил письмо потерпевшему с извинениями за содеянное. Он дважды направлял запрос в УФССП для предоставления ему реквизитов для перевода денег с его личного счета на счет потерпевшего, а других механизмов для возмещения ущерба в условиях отбывания наказания он не имеет.

Считает, что встал на путь исправления, стремиться к законопослушному образу жизни и впредь будет придерживаться этого принципа при замене наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции дополнительно указал, что в настоящее время располагает реквизитами для возмещения ущерба от преступления и с января 2026г. начаты отчисления с его заработной платы.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2024г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 августа 2024г., ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500000 рублей.

Начало срока отбывания наказания- с ............г., соответственно с применением ст. 72 УК Российской Федерации, конец срока наказания -............г., на момент обжалуемого решения неотбытый срок наказания составил 1 год 11 месяцев 11 дней.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из дела следует, что ФИО1 отбыл одну треть срока наказания за тяжкое преступление, а потому у него возникло право на обращение с заявленным ходатайством с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выслушав мнение осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, выслушав, прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что он в период отбывания наказания трудоустроен, нареканий по выполнению им трудовых обязанностей не имеется, имеет 3 поощрения. Решением административной комиссии 

<

данные изъяты> России по Астраханской области от 30 июля 2025г. переведен на облегченные условия содержания.

Он положительно характеризуется администрацией 

<

данные изъяты> России по Астраханской области, прошел обучение по двум специальностям, поддерживает связь с родственниками, в ходе индивидуально- воспитательной беседы в исправительном учреждении, вину по приговору признал. На проводимые воспитательные беседы реагирует положительно, обратился к потерпевшему с извинительным письмом, получил грамоту за активное участие в подготовке мероприятий, приуроченных к празднованию «Дня знаний», переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 обоснованно учел, что им не предпринято мер к погашению ущерба от преступления, установленного в приговоре суда в размере 500000 рублей, при условии, что ФИО1 работает, ему известен адрес проживания потерпевшего ФИО6, он направлял потерпевшему извинительное письмо, таким образом отсутствие реквизитов для возмещения ущерба, на которое сослался ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии всех мер к погашению ущерба от преступления.

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время осужденным ФИО1 начаты отчисления потерпевшему в счет возмещения ущерба от преступления, что свидетельствует о наметившейся положительной тенденции поведения в период отбывания наказания.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, все сведения о поведении осуждённого ФИО2 в период отбывания им наказания, были оценены судом в совокупности и суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, как следует из материала, имеет положительные тенденции в поведении в период отбывания наказания, что повлекло за собой перевод его на облегченные условия отбывания наказания, но он не достиг такой степени исправления, свидетельствующей о стабильности его поведения, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Утверждение жалобы о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.

Мнение осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения, о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева