Дело № 1-11/2024 (№ 1-83/2023)

УИД: 61RS0058-01-2023-000725-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Сивашовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сафрыгиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК «ФИО6» АП РО и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слезовского ФИО9, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с приговором Целинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своего преступного деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, целенаправленно управлял в состоянии опьянения мотоциклом «ИЖ-3Ю» без регистрационного знака, и двигаясь по автодороге по ул. 1-я линия в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего отстранен от управления транспортным средством. При этом, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – невозможность его обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Сафрыгина Н.М. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сивашова Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, соответственно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как в изначальной даче признательных показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого, так и входе проведения других следственных действий; признание им своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также настоящее дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по настоящему делу не усматривается.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1 (ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, продолжает преступную деятельность), его имущественного положения (не работает), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что применение к ФИО1 иной меры наказание, а также ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и не будет отвечать принципу справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Слезовскому ФИО10 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, механическое транспортное средство - мотоцикл «ИЖ-3Ю», без регистрационного знака, номер двигателя Г4 1957, конфисковать в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Слезовского ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Определить осужденному Слезовскому ФИО12 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы Слезовскому ФИО13 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть Слезовскому ФИО14 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Возложить контроль за направлением и следованием осужденного Слезовского ФИО15 к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. 

Разъяснить Слезовскому ФИО17, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Слезовскому ФИО16 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- 1 (один) DWD диск; хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, номер двигателя 

<

данные изъяты>, хранящийся по адресу: 

<

адрес> на специализированной стоянке, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья