№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 марта 2021 года город-курорт Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 

<

...>, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, жалобы его адвоката Михалюк А.Б на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Михалюк А.Б, действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка недостаткам протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Из протокола не ясно, содержат ли действия ФИО1 уголовно наказаемое деяние. Не согласна защита с выводом мирового судьи о том, что не является грубым нарушением то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не полностью указана диспозиция части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеются неустранимые сущетсвенные противоречия, указано, что ФИО1 нарушил п.п. 2.7 абз 2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о том, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на п.пю 2.7 абз 2 ПДД РФ не позволяет двояко трактовать существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, противоречит требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что неверное указание времени в протоколе является явной технической опиской, так же противоречит ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения средств видеозаписи. А имеющаяся в материалах дела видеозапись, которой зафиксировано составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, не может быть принята судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что при его составлении осущуествлялась видеозапись.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения так же является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После составления акта в графе «техническое средство измерения, заводской прибор, дата последней поверки прибора» работником ГИБДД внесены изменения без участия привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1 Не соответствует требованиям закона определение инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении описок, опечаток, арифметических ошибок», поскольку указано, что описка допущена в административном материале 

<

адрес>, тогда как под этим номером имеется не административный материал а Акт 

<

адрес>.

По мнению адвоката, нельзя доверять показаниям опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО3 о том, что исправление в акт освидетельствования вносилось в присутствии ФИО1, поскольку процедура внесения исправления видеозаписью не зафиксирована. Имеющаяся видеозапись опровергает показания ФИО3 о том, что исправление внесено в присутствие ФИО1

ФИО1 не проинформирован сотрудником полиции о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, что является нарушением п. 6 Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством». Нарушена процедура освидетельствования, в том числе установленная руководством по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». В нарушение руководства отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компоментов произведен сотрудником ГИБДД на улице, за пределами салона автомобиля до установления мундштука в анализатор, что повлекло установление неверных результатов исследования, так как по мнению ФИО1, в момент исследования в автомобиле сотрудников ОМВД России по городу Кисловодску чувствовался устойчивый посторонний запах этанола с элементами парфюма.

Адвокат полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. 

Во всех собранных в деле об административном правонарушении доказательствах имеются либо описки, либо технические ошибки, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деяниях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В жалобе адвокат Михалюк А.Б просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с остутсвием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Михалюк А.Б жалобу поддержали, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и имеющимся в них несоответствиям требованию закона, в связи с чем вынесено незаконное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, согласно которой административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи выводы о несостоятельности этих доводов являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка, как показаниям опрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и С, которые последовательно поясняли об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, о процедуре освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, предупреждунный под ропись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством Лифан 113300, г.р.з В019СС26, в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 

<

адрес>. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него характерных признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС пояснил, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении велась видезапись инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С При составлении акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в этот акт внесены исправления в части указания технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009109, дата последней поверки прибора «ДД.ММ.ГГГГ», а так же ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об исправлении описки. Исправления в акт освидетельствования он вносил при ФИО1 На видео это не зафиксировано, но сам ФИО1 против внесения исправлений не возражал, с результатами освидетельствования был согласен, не отрицал того обстоятельства, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования ФИО1 в установленном порядке был проинформирован о процедуре освидетельствования с применением технического средства измерения. В соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого алкотектора был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, что отражено на видеозаписи.

Аналогичные объяснения дал суду опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску С, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имется в связи с отсутствием каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции.

Составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокол 

<

адрес> в целом соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, которой установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, недостатки протокола об административном правонарушении, о которых изложено в жалобе, восполнены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, о чем всесторонне и полно изложено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и указаны основания, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составление материалов дела с соблюдением требований Кодекса РФ подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Об использовании сотрудниками ОГИБДД средств видеофиксации ФИО1 был уведомлен. Видеозапись приобщена к материалам дела. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме указана диспозиция части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же отсутствие записи о применении средств видеофиксации, существенным недостатком протокола об административном правонарушении не является, поскольку могло быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении, что было выполнено мировым судьей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данного факта не отрицал и сам ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в крови ФИО1 составила 0,901 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР "Юпитер", заводской номер N 009109, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,901 мг/л мг/л)

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи суд не может принять во внимание утверждение защитника о не разъяснении ФИО1 процедуры проведения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР "Юпитер" и последствиях такого освидетельствования

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, о наличии которых заявлено в ходе рассмотрения дела судом, не сделал.

При таких обстоятельствах вина ФИО1, выразившаяся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и ФИО1 обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Необходимые процессуальные действия сотрудниками ДПС производились с применением видеозаписи для фиксации совершения таких действий.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены такие нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу адвоката Михалюк А.Б на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.П.Стойлов