Гр. дело № 2-1179/2020

68RS0013-01-2020-002102-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 20.08.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ... в размере 923 529,41 рубля, сроком на 180 календарных дней, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,00 процентов годовых. Срок возврата кредита 05.08.2021 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. 

В настоящее время размер задолженности ответчика составляет 2635327,15 рублей.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2635327,15 рублей, из которых: 883 101,45 рублей - задолженность по просроченной ссуде, 595 527,49 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 269 997,03 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 299 996,67 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 463 367,55 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам,123 336,96 рублей - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23498,25 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному справкой ОМВД России по г. Мичуринску, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, а также с помощью размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие суд не просила. 

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Московский кредитный банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.08.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ... в размере 923 529,41 рубля, сроком на 180 календарных дней, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,00 процентов годовых. Срок возврата кредита 05.08.2021 г.

Впоследствии, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на период 30.07.2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2635327,15 рублей, из которых: 883 101,45 рублей -задолженность по просроченной ссуде, 595 527,49 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 269 997,03 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 299 996,67 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 463 367,55 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам,123 336,96 рублей - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленной в суд выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 до настоящего время задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, установил факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора от 20.08.2014, наличие у ФИО1 задолженности, при этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается, а также учитывая условия договора, взыскивает с ответчика задолженность в 2635327,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21376,64 рублей, оплата которого в указанной сумме подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору ... от 20.08.2014 в размере 2635327,15 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21376,64 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев