Дело № 2-3373/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой, 

при секретаре А.Д. Горюновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Барнаула к ФИО1, ФИО2 о сносе построек в части, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, обязать ФИО1 освободить земельныйучасток, расположенный за границей земельного участка по адресу:

<

адрес> путем сноса деревянного ограждения, ворот общегопользования и части хозяйственных построек (углярка Г4 и гараж Г8 в соответствиис данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до границыотведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решениясуда в законную силу.

Обязать ФИО2 освободить земельныйучасток, расположенный за границей земельного участка по адресу:

<

адрес> путем сноса ворот общего пользования до границыотведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решениясуда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельныйучасток, расположенный за границей земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в части сноса ограждения,ворот общего пользования и части хозяйственных построек (углярка Г4 и гараж Г8)до границы отведенного земельного участка, ФИО2 в части сноса ворот общего пользования до границы отведенногоземельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда взаконную силу, взыскать с ФИО1, МелкомуковойГ.С. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1

Администрацией Железнодорожного района при осмотре территории района выявлено, что за границей отведенного на праве собственности земельного участка по 

<

адрес> размещены ограждение и часть хозяйственных построек. Указанное обстоятельство подтверждается копией схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

Администрацией района ответчикам направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№№ о необходимости выполнения работ по демонтажу ограждения и части хозяйственных построек (гараж, углярка), расположенных за границами земельного участка по 

<

адрес> Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления предписания получены ответчиками в апреле ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписания администрации района не исполнены, ограждение и часть хозяйственных построек находятся за границей отведенного земельного участка. Ограждение и часть хозяйственных построек ответчиков подлежат сносу. 

Администрация района полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками.

При этом Специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации района ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка по 

<

адрес>. Установлено, что часть ограждения земельного участка снесена, при этом в границах отведенного земельного участка установлено новое ограждение из металлического профлиста зеленого цвета. Однако часть деревянного ограждения, ворота общего пользования, а также часть хозяйственных построек (углярка Г4 и гараж Г8 в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу по-прежнему расположены за границей отведенного земельного участка.

В связи с тем, что в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ФИО4 представлены документы, свидетельствующие о продаже принадлежавшей ей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся приобретателем доли в праве на указанные объекты недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в уточненном иске основаниям. 

Поскольку истец не поддержал требования к ФИО4, суд исключает ее из числа ответчиков и привлекает для участия в деле в качестве третьего лица. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала, указывала, что деревянные ворота находятся в их с ФИО1 совместном пользовании, а хозяйственные постройки возводились и находятся в пользовании ФИО1 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще. 

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования -территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением п. 14.2 Правил благоустройства территории городского округа- г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 № 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель направлен на выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования. Объект муниципального земельного контроля - использование земель, находящихся в границах городского округа - города Барнаула, независимо от формы собственности (п. 1.4 Положения). В соответствии с п.2.1 Положения муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Железнодорожного района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчикам об освобождении земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и жилой дом 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 ( 

<

данные изъяты>). 

Администрацией Железнодорожного района при осмотре территории района выявлено, что за границей отведенного на праве собственности земельного участка 

<

адрес> размещены ограждение и часть хозяйственных построек. Указанное обстоятельство подтверждается копией схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрацией района ответчикам направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выполнения работ по демонтажу ограждения и части хозяйственных построек (гараж, углярка), расположенных за границами земельного участка 

<

адрес> Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления предписания получены ответчиками в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации района ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка 

<

адрес> Установлено, что часть ограждения земельного участка снесена, при этом в границах отведенного земельного участка установлено новое ограждение из металлического профлиста зеленого цвета. Однако часть деревянного ограждения, ворота общего пользования, а также часть хозяйственных построек (углярка Г4 и гараж Г8 в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу по-прежнему расположены за границей отведенного земельного участка.

Данное обстоятельство ответчики не оспаривали. 

Ответчик ФИО2 показала, что в общем пользовании находятся ворота, а неперенесенная часть ограждения и хозяйственные постройки возводились и находятся в пользовании ФИО1. Согласно представленным ФИО4 в суд документам, в отношении земельного участка по 

<

адрес> определен порядок пользования. Демонтированная часть деревянного ограждения, располагавшегося за границей отведенного земельного участка, принадлежала ФИО4 Согласно представленным документам пояснениям ФИО4., ФИО2 и допрошенного в судебном заседании свидетеля деревянное ограждение, углярка и гараж находятся в пользовании только ФИО1. и принадлежат ему. В общем пользовании находятся деревянные ворота, через которые осуществляется проход на земельный участок. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем сноса деревянных ворот, части ограждения и части хозяйственных построек (углярки и гаража) до границы отведенного земельного участка подлежит удовлетворению, и, в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает срок для исполнения обязательства, с учетом климатических условий, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ворота в натуре между ответчиками не разделены, порядок пользования ими не определен, суд возлагает на ответчиков указанную обязанность в солидарном порядке, в остальной части на ФИО1 

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требования администрации района о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным, но, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме 1000 руб. ежемесячно с каждого, до момента фактического исполнения решения суда, и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 600р., по 300р. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу:

<

адрес> путем сноса части хозяйственных построек (углярка Г4 и гараж Г8 в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до границы отведенного земельного участка в срок до 15 мая 2018г. 

Обязать ФИО1, ФИО2 солидарно освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем сноса ворот общего пользования до границы отведенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в части сноса части хозяйственных построек (углярка Г4 и гараж Г8) до границы отведенного земельного участка, ФИО2 и ФИО1 солидарно, в части сноса ворот общего пользования до границы отведенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно с каждого, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 600 руб., по 300руб. с каждого из ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая