Судья Шовгуров С.В. Материал № 22-531/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Карсуковой Г.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2025 года, которым в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по РК» ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и представителя ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деликова В.П. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л а :

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 13 апреля 2018 года и оканчивается 1 января 2027 года.

30 сентября 2025 года врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по РК» ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, прошел обучение по специальностям «швея» и «подсобный рабочий», не имеет действующих взысканий, не состоит на профилактическом учете, поощрялся, посещает воспитательные мероприятия, признает вину и раскаивается.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2025 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что он отбыл установленную уголовным законом часть назначенного наказания, необходимую для его замены, трудоустроен, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Самхаев А.Д. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд правильно учитывал как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его характеристику, наличие социальных связей, так и сведения о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным в период отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК 15 июня 2018 года. Трудоустроен на должность «швея» в Центре трудовой адаптации осужденных. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и водворений в ШИЗО. Прошел обучение по профессии «швея» и «подсобный рабочий». Состоял на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению. В спортивных и культурных мероприятиях не участвует. В общении с представителями администрации не всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя не всегда вежливо и корректно.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК от 22 сентября 2025 года ФИО1 не имеет исполнительных документов.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений и 73 взыскания, которые в настоящее время погашены.

Анализ совершенных дисциплинарных нарушений, выразившихся в нарушении режима содержания, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что поведение ФИО1 не носило системного положительного характера, позволяющего прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, отбытие ФИО1 две трети срока наказания за совершенное преступление, прилежное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в силу закона, не могут служить достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, трудоустройство, наличие 6 поощрений с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты, и он полностью утратил общественную опасность.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика на осужденного с места работы не свидетельствует о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием и не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по РК» ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев