Дело № 2а-1-4039/2021

УИД 64RS0042-01-2020-013066-13 

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, 

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к Энгельсскому районному отделению УФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принималось, что привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве. В дополнении к административному исковому заявлению ссылается также на то, что обращался в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области с требованием об индексации взысканных с должника денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, однако данное требование фактически рассмотрено не было. Направленная в Управление ФССП России по Саратовской области жалоба осталась без ответа. В изложенной связи просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложить на него обязанность по реализации имущества должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава; возложить на сотрудников Энгельсского РОССП УФССП России обязанность обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ. 

ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, заявленные требования не поддержал, ссылаясь на необходимость отложения разбирательства дела для предоставления ему копии всего административного дела с целью уточнения требований. С учетом того, что административный истец заблаговременно получил копию определения о принятии к производству суда его заявления, а также был уведомлен о дате разбирательства дела, имел возможность заключить соглашение с представителем, суд пришел к выводу возможности продолжения рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям с оглашением всех имеющихся в нем документов. 

Административный ответчик заместитель начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были предприняты. 

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО4 в судебном заседании заявленные требования также не признал. 

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика старший судебный пристав – начальник Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительно производстве ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени иместе его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Заслушав административного истца, представителя Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области, изучив содержание административного искового заявления и дополнения к нему, материалов дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу, административный истец ссылается на то, что бездействием ответчиков, выразившимся в длительном непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также непринятии мер по обращению в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, нарушены права истца – взыскателя в исполнительном производстве. 

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 09 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №89616/20/64039-ИП в отношении должника ФИО6 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в общем размере 235684 рубля.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, 09 апреля 2020 года копия данного постановления была направлена по месту пребывания взыскателя и месту жительства должника. Данное обстоятельство никем не оспаривается. 

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, 02 июня и 16 сентября 2020 года осуществлены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, с составлением актов совершения исполнительных действий. В ходе осуществленных выходов по месту жительства должника установлено его отсутствие по указанному в исполнительном документе адресу.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Энгельсский РОССП не поступало.

В соответствии с поступившей по направленным судебным приставом-исполнителем запросам информацией постановлением от 10 апреля 2020 года наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Копия данного постановления в порядке межведомственного информационного взаимодействия поступила в ГИБДД МВД России.

Постановлениями от 06 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк».

Сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе в ЕГРН отсутствуют, что следует из поступившего ответа из Управления Росреестра.

Сведения о должнике в ЗАГС также отсутствуют. 

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

Обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей, распространяются на старшего судебного пристава только в случае исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 10 Закона «118-ФЗ»).

В судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником Энгельсского РОССП старшим судебным приставом ФИО5 своих должностных обязанностей применительно к оспариваемым действиям (бездействия) в рамках названного исполнительного производства.

Взысканные судом с должника в пользу истца денежные суммы не относятся ни к алиментам, ни к иным периодическим платежам.

Согласно статье 208 ГПК РФ, индексация взысканных судом денежных сумм может быть проведена только судом, рассмотревшим дело, и по заявлению взыскателя или должника.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Доказательств, подтверждающих факт направления административным истцом в Управление ФССП России по Саратовской области жалобы, в материалах дела не имеется и при разбирательстве дела не предоставлено, существо такой жалобы также не представилось возможным выявить. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по реализации имущества должника; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, возложении на сотрудников Энгельсского РОССП УФССП России обязанности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: ФИО7

Секретарь: ФИО8

04 августа 2021 года