№2-1609/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 декабря 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л., 

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачный участок, истица обнаружила, что забор поврежден, о чем она сообщила в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 создает истице препятствия в реализации права собственности, поскольку с ней произошел скандал из-за границ межи. Действиями ответчика истице причинены убытки, которые заключаются в установке забора между участками, пользовании земельным участком на ее территории, общий ущерб оценивает в 30000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенном по адресу: 

<

адрес> и взыскать убытки в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка с 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственник ФИО3, которой принадлежал её земельный участок с самого начала, и у которой его купила в дальнейшем её мама ФИО4, перед договором купли – продажи заказывала межевание. Мама купила у нее земельный участок в 2004 году. В 2005 году они сами ставили забор на границе земельных участков согласно межеванию. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на дачу, то обнаружила, что истец ставит новый забор, нарушив её границу земельного участка. Она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали данное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ дело по её заявлению было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ межрайонная прокуратура вернула материал для дополнительной проверки. К забору истицы она не прикасалась. Осенью родители истца оставшиеся от забора листы шифера перенесли на другой забор. В данный момент граница её земельного участка нарушена на 50 см, просит в удовлетворении иска отказать. 

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что у ответчика отсутствуют документы на земельный участок, ей об этом сказали в администрации. Когда они поставили свой забор, брат ответчика вышел и стал угрожать, что скоро его сломает. ДД.ММ.ГГГГ когда измерили свой земельный участок, было 20 метров, они поставили забор.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они обмерили земельный участок, потом поставили забор. Ответчики приехали, вызвали полицию, которая приехала и все зафиксировала. ФИО7 сказал, что все поломает. Полиция его предупредила, чтобы он этого не делал. Когда они приехала на дачу на следующий день, то обнаружили, что в заборе два листа из шифера поломаны. После чего уже вызвали полицию. Границу земельного участка истицы они не нарушали.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он проживает на даче. 02.09.2017 он увидел, что ходят, меряют родители истца участок по улице, он подошел, было 20 метров. Затем они отпилили стойки и поставили свой забор, тем самым нарушив границы земельного участка, после чего он позвонил сестре, а она уже в полицию. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает в качестве доказательств фототаблицы, приобщённые к материалам дела, не позволяющие с точностью установить дату, время и место съёмки, расстояния между изображёнными объектами, однако использует их для иллюстрации спорных объектов, являющихся предметами разбирательства настоящего дела.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение границ земельного участка, а также размер понесенных убытков суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.