УИД 70RS0002-01-2023-002804-31

Дело № 2-73/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

с участием: представителя истца И.А. (по доверенности от /________/ сроком на 2 года), представителя ответчика А.В. (по доверенности от /________/ сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Т.Ю. к Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Т.Ю. Т.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Е.С., в котором с учетом уточнений размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от /________/, в размере 186 101 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 534 руб.

В обоснование иска указано, что /________/ в 15 час. 50 мин. по адресу: /________/ ДТП с участием двух автомобилей: /________/ /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, и /________/ /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ответчику, и который признан виновным в ДТП. После обращения истца в ПАО" по наступлению данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме истцу, на основании соглашения об урегулировании убытка /________/, была перечислена страховая выплата в размере 141 500 руб. Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению от /________/ /________/, составленному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ составляет 374 888 руб. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору /________/ от /________/, по которому оплачено 40 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения /________/ на сумму 7 000 руб. по договору от /________/.

Истец Т.Ю. Т.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя И.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав позицию доводами, изложенными в иске.

Ответчик Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя А.В., который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что хотя автомобиль истца восстановлен, но фактически понесенные им расходы- не подтверждены.

Третье лицо ПАО, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представителя не направило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что с Т.Ю. Т.Ю. является собственником автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/. 

/________/ в 15 час. 50 мин. по адресу: /________/ произошло ДТП с участием двух автомобилей: /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Т.Ю., и автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Е.С.

В результате ДТП автомобилю /________/ причинены механические повреждения. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель /________/ - Е.С., которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ. Так, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В действиях водителя Т.Ю. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено; данный вывод суда доказательствами по делу не опровергнут.

Гражданская ответственность собственника автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в ПАО (полис ОСАГО ТТТ /________/).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой Т.Ю. Т.Ю.. обратился в страховую компанию ПАО которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 138 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела № /________/, представленного ПАО по запросу суда. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, Т.Ю. указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние. 

В подтверждение чего представил экспертное заключение /________/ от /________/, выполненный ООО «Авангард», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП /________/ составляет 374888 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП /________/ в неповрежденном состоянии составляет 939000 руб. 

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба и перечень повреждений автомобиля истца, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП А.С.

Согласно заключению эксперта /________/, выполненному ИП А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, полученных от столкновения с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Е.С. на дату ДТП /________/, без учета износа деталей составляет 327601 руб. 

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта /________/, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; представители спорящих сторон дали объяснения о том, что не имеют возражений против заключения эксперта /________/. 

При рассмотрении спора стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от /________/, в размере 186101 руб. 

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта /________/ от /________/, выполненным ИП А.С., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 186 101 руб., согласно расчету: 327601 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта ИП А.С.)- 141 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подтверждаются договором /________/ от /________/, кассовым чеком /________/ на сумму 7000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Т.Ю. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг /________/-ТТЮ от /________/, кассовым чеком от /________/ на сумму 15000 руб., кассовым чеком от /________/ на сумму 10000 руб., кассовым чеком от /________/ на сумму 15000 руб. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что разумный размер оплаты за оказанные представителем услуги составит 25 000 руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 534 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований на сумму 186101 руб., расходы Т.Ю. подлежат возмещению ответчиком в размере 4922,02 руб., согласно расчету в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.10. ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ сказано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Соответственно, государственная пошлина в сумме 611,98 руб. (расчет: 5534 руб. - 4922,02 руб.) подлежит возврату Т.Ю. из бюджета, как излишне уплаченная.

Как следует из дела, Е.С. в ходе судебного разбирательства было заявлено о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 7000 руб. в связи с этим внесены на счет Управления Судебного департамента /________/ во исполнение определения суда от /________/. 

Согласно сопроводительного письма от /________/ эксперта- ИП А.С., а также согласно объяснений представителя ответчика в суде, эксперту от Е.С. поступила оплата за производство судебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/. 

Поскольку Е.С. произведена оплата за проведение судебной экспертизы как непосредственно эксперту, так и внесение денежных средств на счет временного распоряжения УСД в /________/, то излишне внесенные ответчиком денежные средства в размере 7000 руб. подлежат возвращению Е.С. со счета Управления судебного департамента /________/, о чем ходатайствовал представитель ответчика и против чего не возражал представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Т.Ю. к Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Е.С. в пользу Т.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от /________/, в размере 186 101 руб. 

Взыскать с Е.С. в пользу Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4922,02 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 36 922,02 руб.

Возвратить Е.С. со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в /________/, излишне внесенные по чеку-ордеру от /________/ (операция 71) денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) руб., по следующим реквизитам: получатель Е.С., банк-получатель - АО «Тинькофф Банк», номер счета /________/, БИК /________/, корр. счет /________/, ИНН /________/, КПП /________/.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Т.Ю. из бюджета государственную пошлину в сумме 611,98 руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру от /________/ (операция 4992) на общую сумму 5534 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья -подпись- А.Р. Корниенко 

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.01.2024