Дело №2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 19 июля 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита.

Указал, что ответчик подал заявление о предоставлении потребительского кредита, просил заключить с ним кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются общие и индивидуальные условия. Рассмотрев такое заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия кредитного договора. Клиент акцептовал оферту банка, передал в банк подписанные индивидуальные условия. Таким способом стороны заключили кредитный договор. Банк открыл клиенту счет, зачислил на счет 340473,14 рублей. Клиент обязался вернуть банку кредит, уплатить договорные проценты. Стороны предусмотрели порядок погашения кредита. В случае неоплаты заемщиком очередного платежа предусмотрена уплата неустойки, установлен её размер. Платежи, предусмотренные графиком, ответчик вносил не своевременно. Банк выставил ответчику неисполненное требование об оплате 256716,65 рублей. Долг составляет 244406,65 рублей, из них основной долг - 154084,56 руб., проценты - 11888,73 руб., неустойка - 78433,36 руб. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но после отменён по возражениям должника. 

Просит взыскать с ответчика в свою в пользу сумму задолженности по договору № в размере 244406,65 рублей, состоящую из: суммы основного долга - 154084,56 руб., суммы процентов - 11888,73 руб., суммы неустойки за пропуск очередного платежа - 78433,36 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5644,07 рублей.

Представитель истца и ответчик судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным удовлетворить ходатайства представителя истца и ответчика и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные истцом требования, просила в удовлетворении этих требований отказать. Пояснила, что ответчик подписывал заключенный с истцом кредитный договор. Денежные средства по кредитному договору ответчик получил реально, направил на реструктуризацию задолженностей по пяти кредитным договорам, заключенным с истцом ранее, хотя рассматриваемый кредитный договор поименован потребительским. Кредитные обязательства перед истцом по рассматриваемому кредитному договору ответчик не исполняет с октября 2018 года, после того, как утратил высокооплачиваемую работу. Полагает, что требование о взыскании договорных процентов удовлетворению не подлежит в связи с тем, что размер таких процентов завышен. Полная стоимость потребительского кредита в соответствии с законом о потребительском кредите не могла быть выше среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов более чем на треть. На время заключения договора между сторонами среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых в размере более 300000 рублей, составляло 19,523 процента. Договорные проценты при таких обстоятельствах не могли превышать 19,523 процента более, чем на треть. Однако полная стоимость кредита, предоставленного ответчику истцом, составляла более 42 процентов. Полагает, что и основной долг при таких обстоятельствах также подлежит уменьшению, поскольку договорные проценты в ходе погашения долга уплачивались в количестве, большем, чем установлено законом. Просила уменьшить размер неустойки. Просила учесть, что в настоящее время ответчик имеет низкие ежемесячные доходы и не в состоянии обслуживать долг по рассматриваемому кредитному договору. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец указал суду два места жительства истца. Один в 

<

адрес>. Вторым местом жительства ответчика истец указал 

<

адрес>.

Глава администрации сельского поселения по указанному истцом месту жительства в 

<

адрес> своей справке указал, что ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу, но по этому адресу не проживает. Фактическое место жительство ответчика неизвестно. 

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ доныне. 

В соответствии с доверенностью, выданной ФИО2 для осуществления представительства в суде ФИО1, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В ответе на запрос суда должностное лицо органа полиции сообщило, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> фактически не проживает., место его нахождения неизвестно. 

Вместе с тем, в направленной в суд телефонограмме ответчик ФИО2 пояснил, что местом его жительства является 

<

адрес>. В иных населенных пунктах Российской Федерации, в том числе и в 

<

адрес> он проживает периодически, поскольку его работа носит разъездной характер. Просил считать его местом жительства 

<

адрес>, просил также направлять всю адресованную ему судебную корреспонденцию по указанному адресу. В иных местах корреспонденцию он получать не будет, поскольку иные места его местом жительства не являются. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу названных обстоятельств в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящее дело рассмотрел Кваркенский районный суд Оренбургской области.

По существу спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами такой договор в указанный срок заключен в порядке предоставления оферты заёмщиком и акцепта оферты банком.

По условиям договора сумма кредитования ответчика составила 340473 рубля 14 копеек под 36% годовых. Фактическая стоимость кредита составила 42,54% годовых, срок кредита 1827 дней. Общая сумма выплат заемщика по кредиту составила 737808 рублей 27 копеек. Реально кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении о заключении договора кредитования имеется подпись ответчика, такую подпись представитель ответчика не оспаривала. Подписывая заявление, ответчик выразил согласие с условиями по обслуживанию кредитов и индивидуальными условиями. 

Условиями по обслуживанию кредитов и индивидуальными условиями предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита уплачивается неустойка, предусмотрен размер такой неустойки.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать основной долг по кредиту и договорные проценты ежемесячно.

Выпиской из лицевого счета и расчётом задолженности установлено, что ответчик реально получил обусловленные договором денежные средства.

Сторона ответчика не представила возражений и доказательств обратного относительно того, что ответчик реально получил от истца денежную сумму, предусмотренную кредитным договором. 

Получив от истца обусловленную кредитным договором денежную сумму, ответчик стал должником истца, истец, соответственно, стал кредитором ответчика. 

Сторона ответчика не оспаривала кредитный договор по безденежности. 

Из расчёта задолженности видно, что ответчик не исполнил перед банком свои обязательства в части уплаты основного долга, договорных процентов и неустоек. 

Согласно расчету долга заемщика ФИО2 общая сумма его задолженности перед истцом составила 244406 рублей 65 копеек. Из этой суммы размер просроченного основного долга составил 154084 рубля 56 копеек, размер совокупных неуплаченных договорных процентов – 11888 рублей 73 копейки, размер неустойки составил 78433 рубля 36 копеек. С правильностью расчета задолженности сторона ответчика несогласия не выразила. 

Из определения об отмене судебного приказа следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца было удовлетворено, однако на основании заявления ответчика судебный приказ судом отменен. 

По требованию представителя ответчика суд исследовал предоставленные стороной ответчика сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ответчика, как застрахованного в единой системе пенсионного страхования. 

В соответствии с указанным документом доход ответчика в 2015 году составил 199001 рубль 02 копейки, в 2016 году – 147706 рублей 45 копеек, в 2017 году – 175968 рублей. 

По ходатайству ответчика судом у истца истребованы сведения об отрытых истцом на имя ФИО2 и закрытых счетах, расчет полной стоимости кредита, выданного ответчику по рассматриваемому по настоящему делу кредитному договору, сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанные Банком России на время заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие сведения истец предоставил.

Согласно сведениям истца об отрытых истцом на имя ФИО2 и закрытых счетах, истец открывал на имя ответчика шесть счетов. Одни счет по договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время открыт, остальные закрыты в 2011 и 2013 годах. 

Предоставленный истцом по ходатайству ответчика расчет полной стоимости кредита, выданного ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует подобному расчету, представленному истцом при подаче иска. 

Согласно среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов за 2014 год, рассчитанного Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых на срок свыше года, размером свыше 300000 рублей, составляет 19,523 процента.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего, из договоров. При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с ныне действующим п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно общим правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу общих правил п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между сторонами кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в числе прочего, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику. 

По общим правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения между сторонами кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями заключенного сторонами договора установлен порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитным соглашением предусмотрена уплата ответчиком неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, установлен размер такой неустойки. 

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту, договорных процентов и неустойки заемщик добросовестно не исполнил. Расчет суммы основного долга, договорных процентов и неустойки осуществлен истцом правильно.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, договорных процентов и неустойки по существу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика об уменьшении предъявленной истцом о взыскании суммы неустойки ввиду её несоразмерности размеру подлежащих взысканию сумм основного долга и договорных процентов. Суд полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании договорных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку размер таких процентов завышен, полная стоимость потребительского кредита в соответствии с законом о потребительском кредите не могла быть выше среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов более чем на треть, на время заключения договора между сторонами среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых в размере более 300000 рублей, составляло 19,523 процента, договорные проценты при таких обстоятельствах не могли превышать 19,523 процента более, чем на треть, но полная стоимость кредита, предоставленного ответчику истцом, составляла более 42 процентов, основной долг при таких обстоятельствах также подлежит уменьшению, поскольку договорные проценты в ходе погашения долга уплачивались в количестве, большем, чем установлено законом суд полагает основанными на неверном толковании установленных ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правил.

ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ не установлены ограничения на получение кредитором по кредитному договору договорных процентов, связанные с среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов.

Напротив, согласно ч. 23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365 процентов в год.

В соответствии с заключенным сторонами кредитным договором процентная ставка по договору составляет 36%, полная стоимость кредита установлена в размере 42,54%, такие размеры не превышают 365% годовых, поэтому рассматриваемые доводы представителя истца судом приняты быть не могут. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №, а именно, сумму основного долга в размере 154084 рубля 56 копеек, сумму договорных процентов в размере 11888 рублей 73 копейки, сумму неустойки в размере 20000 рублей, в общем размере 181973 рубля 29 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4839 рублей 47 копеек, всего в размере 186812 рублей 76 копеек (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать рублей 76 копеек).

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2019 года.

Судья Тарасенко А.Г.