Судья Гришина Ж.О. Дело № 22-1004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Сальникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сальникова А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51 000 рублей.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов, связанных с заменой документов, в размере 3 800 рублей, расходов, связанных с приобретением инструментов в размере 6 512 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на лечение в размере 10 881 рубль отказано.

Заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Сальникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Михайлова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены им 12 ноября 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Сальников А.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывают, что суд не учел, что ФИО2 уничтожил автомобиль путем поджога, то есть общеопасным способом, а в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагают, что данные обстоятельства в силу ст.63 УК РФ подлежат признанию в качестве отягчающих наказание. Считают, что суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку расписка от ФИО3 о получении им 5 000 рублей от ФИО2 была получена обманным путем, потерпевший не хотел принимать от осужденного данную сумму. Полагают, что суд не предоставил возможности Потерпевший №1 доказать причинение ему преступлением морального вреда, а в уголовном деле отсутствовали доказательства, подтверждающие факт нахождения в автомобиле документов на транспортное средство, инструменты и иные ценные вещи. Выражают несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение. Указывают, что суд не взыскал с ФИО2 судебные издержки – оплату за услуги адвоката в размере 5 000 рублей. Просят приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, увеличить размер возмещения материального ущерба и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на утверждения потерпевшего и его представителя, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не может быть признан по делу обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы, факт частичного возмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал частичное возмещение материального вреда, причинного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание.

Возможность давать показания и пояснения в обоснование заявленного гражданского иска Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании предоставлялась.

Несогласие потерпевшего и его представителя с отказом суда в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и расходов на лечение не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку, отказывая в удовлетворении гражданского иска в этой части, суд свое решение в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований сомневаться в справедливости такого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с осужденного судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года (т.2 л.д.44), согласно которому расходы по оплате услуг представителя потерпевшего за участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих расходов с осужденного ФИО2 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ назначил ФИО2 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.73, 64 ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве отягчающих и оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий