Дело № 2-97/2024

65RS0008-01-2023-000943-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2024 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

04.12.2023 ФИО3 обратилась в Невельский городской суд с настоящим иском к ФИО4, указывая, что 02.09.2023 ответчик, действуя умышленно и жестоко, задушил принадлежащую истцу собаку 

<

данные изъяты> по кличке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – стоимость собаки, 

<

данные изъяты>. – стоимость доставки собаки истцу из питомника, 

<

данные изъяты>. – упущенная выгода вследствие невозможности предоставить собаку для вязки, запланированной на октябрь 2023 года, и моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях в связи с утратой питомца. От добровольного возмещения истцу причиненного по вине ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке ответчик уклоняется. Поэтому истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих прав, в связи с чем понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг патологоанатомического вскрытия животного, а также по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО3 поставила требования о взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу денежных средств: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки истца – в размере 

<

данные изъяты>., в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика – в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг патологоанатомического вскрытия животного – в размере 

<

данные изъяты>., а также по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержали по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО3 указали, что гибель собаки истца наступила в результате невиновного причинения вреда жизни животного при следующих обстоятельствах. 02.09.2023 в районе 08 часов 30 минут собака истца – 

<

данные изъяты>, возраста 

<

данные изъяты> лет, находившийся в месте общего пользования (на дороге общего пользования в 

<

адрес>) без сопровождения и контроля со стороны владельца, без намордника и поводка (на самовыгуле), забежал во двор дома ответчика, расположенного по 

<

адрес>, и вступил в драку с двумя собаками ответчика (

<

данные изъяты>), ответчик стал разнимать собак и выгонять собаку истца из двора своего дома, но собака истца отказывалась уходить и продолжила нападать на небольшую собаку ответчика, поэтому ответчик, защищая свою собаку, схватил собаку истца за ошейник сверху, и, волоча его за ошейник, дотащил до ворот, где отпустил его на дорогу общего пользования, после чего собака истца упала и умерла. Вина ответчика в причинении собаке истца смерти отсутствует, так как ответчик не предвидел наступления таких негативных последствий в результате волочения собаки за ошейник по двору в течение непродолжительного времени, а по сложившимся в тот момент обстоятельствам не мог и не должен был предположить возможности наступления последствий такого рода. При этом самой истцом ФИО3 допущена грубая неосторожность, выразившаяся в грубом нарушении правил выгула собак и отсутствии контроля за своим животным.

Выслушав объяснения сторон спора, их представителей, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поэтому при разрешении споров о возмещении ущерба в судебном порядке на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое заявлено им в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно частям 4-6 статьи 13 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5). Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 2016 года истец ФИО3 являлась собственником собаки 

<

данные изъяты> по кличке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого она приобрела у заводчика ФИО1 (место нахождения питомника – 

<

адрес>) по заключенному между ними договору купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4, которые согласуются с материалами дела, объяснениями самой истца ФИО3, свидетеля ФИО2 (допрошена в судебном заседании 15.02.2024) и представленными суду доказательствами не опровергнуты, 02.09.2023 в районе 08 часов 30 минут собака истца – 

<

данные изъяты>, возраста 

<

данные изъяты> лет, весом 

<

данные изъяты> кг., находившийся в месте общего пользования (на дороге общего пользования в 

<

адрес>) без сопровождения и контроля со стороны владельца, без намордника и поводка, забежал во двор дома ответчика, расположенного по 

<

адрес>, ответчик стал выгонять собаку истца из двора своего дома, но собака истца отказывалась уходить и проявляла агрессию по отношению к собаке ответчика (

<

данные изъяты>), поэтому ответчик схватил собаку истца за ошейник сверху, и, волоча его за ошейник, дотащил до ворот, где отпустил его на дорогу общего пользования, после чего собака истца сразу упала и умерла.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Таким образом, смерть собаки истца наступила непосредственно после и вследствие ее волочения ответчиком за ошейник по двору дома последнего, в период которого в результате сдавливания ошейником дыхательных путей собаки истца под тяжестью ее тела было затруднено поступление воздуха (кислорода) в организм животного.

Разрешая настоящий спор, суд не принимает в качестве обоснованных доводы стороны ответчика о невиновном причинении ответчиком вреда жизни животного, поскольку он не предвидел наступления таких негативных последствий в результате волочения собаки истца за ошейник, а по сложившимся в тот момент обстоятельствам не мог и не должен был предположить возможности наступления последствий такого рода, в силу следующего. 

При разрешении настоящего спора, ответчиком не представлено доказательств отсутствия в его деянии неосторожности (небрежности), как формы вины, в причинении смерти собаке истца. В то время, как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда при разрешении споров о возмещении ущерба возлагается на ответчика.

При этом в силу возраста и жизненного опыта ответчик мог и должен был понимать, что сдавливание дыхательных путей собаки в области шеи в течение нескольких минут последовательно влечет нарушение ее дыхания вплоть до его полной остановки, острое кислородное голодание организма, а, как следствие – негативные последствия для здоровья и жизни животного.

В то же время, статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда, уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего. В частности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области от 12.05.2023 № 225, в редакции, действовавшей по состоянию на 02.09.2023, владельцы собак обязаны выводить собак в места и на территории общего пользования только в наморднике (за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, собак ростом до 25 см в холке) и на поводке, обеспечивающих безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц. Допускается выгул собак (за исключением потенциально опасных) без поводка в местах, разрешенных решением органа местного самоуправления, оборудованных ограждением, исключающим возможность выхода животного из такого места, под контролем владельца с учетом характера животного и наличия иных собак в зоне выгула.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2023 выгул собаки истца, породы 

<

данные изъяты>, осуществлялся истцом ФИО3 с грубым нарушением всех указанных выше требований к выгулу животных, а именно: собака находилась в месте общего пользования (на дороге общего пользования в 

<

адрес>) без сопровождения и контроля со стороны владельца, без намордника и поводка, в момент происшествия в отсутствие контроля со стороны своего владельца забежала на принадлежащий ответчику придомовой земельный участок (двор дома ответчика), расположенный по 

<

адрес>, вопреки воле собственника территории.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание наличие в действиях истца ФИО3 грубой неосторожности, и, с учетом изложенных выше обстоятельств причинения вреда, приходит к выводу о наличии вины в произошедших 02.09.2023 событиях, повлекших гибель принадлежащего истцу имущества, ответчика ФИО4 и истца ФИО3, признав степень их вины в размере 70% и 30% – соответственно.

По общему правилу, установленному действующим гражданским законодательством, размер подлежащих возмещению убытков при разрешении спора в судебном порядке устанавливается с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности причинителя вреда допущенному им нарушению прав лица, которому причинен вред; именно последний представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из объяснений истца ФИО3 и подтверждается договором купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше собака была приобретена истцом в 2016 году за 

<

данные изъяты>.

Заявленный истцом в настоящем споре размер стоимости ее собаки на момент гибели (

<

данные изъяты>.) при разрешении спора судом стороной ответчика не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной (меньший) размер стоимости животного, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

При этом стоимость понесенных на содержание имущества, в том числе животного в период его жизни, расходов на: его транспортировку к месту жительства владельца при покупке, содержание, поддержание его нормального состояния, сопутствующих расходов, документации, не может быть включена в стоимость имущества на момент его гибели, поскольку несение таких расходов не связано с виновными действиями ответчика.

Поэтому для целей разрешения настоящего спора суд определяет размер ущерба, причиненного гибелью собаки истца, в размере равном стоимости этого животного – 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению – в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 70%).

При этом суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 упущенной выгоды, в силу следующего.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно международному положению о племенной работе СКОР-IKU (Международного кинологического Союза), утвержденному решением правления СКОР-IKU от 25.05.1995 (в редакции от 17.03.2021), размещенному на официальном сайте Союза кинологических организаций России, потомки двух чистопородных родителей одной породы, имеющих признаваемые СКОР- IKU родословные без каких-либо ограничений или оговорок со стороны национальных кинологических организаций, являются породистыми собаками и имеют на получение признаваемых СКОР-IKU родословных; признаваемые СКОР-IKU свидетельства о происхождении являются подтверждением действительного происхождения, заверенного заводчиком и национальным клубом; они не гарантируют определенных качеств собак. Племенная деятельность осуществляется только с использованием здоровых с ветеринарной стороны, генетически здоровых, с хорошей нервной системой породистых собак, зарегистрированных в племенных книгах признаваемых СКОР-IKU. Члены СКОР-IKU обязуются препятствовать возникновению качеств при разведении, которые впоследствии могут привести к ухудшению рабочих качеств и функционального здоровья собак. В разведение не допускаются собаки, имеющие исключающие их из разведения пороки (глухота или слепота, заячья губа, волчья пасть, дефекты зубов и аномалии челюсти, эпилепсия, крипторхизм, монорхизм, альбинизм, недопустимые окрасы, дисплазия ТБС и другие). В разведение могут быть допущены только здоровые собаки. Задачей заводчика является проверка пригодности предусмотренной для использования в разведении собаки по анатомическим, поведенческим качествам и физическим характеристикам. Родословная выдается только в стране происхождения щенка. «Метрика щенка» («Щенячья карточка») может быть обменена на родословную только при наличии описания собаки произведенного на выставке или прохождения собакой племенного смотра. В других случаях – по заявлению владельца, на усмотрение руководителя организации, выдавшей «Метрику», ответственного за племенное разведение либо лица имеющего соответствующий допуск.

Из Правил проведения выставок СКОР-IKU следует, что по результатам экспертизы собаки, проводимой на выставке квалифицированным экспертом, во всех классах, кроме бэби, щенков и юниоров, могут быть получены оценки: «отлично», «очень хорошо», «хорошо», «удовлетворительно»; собаки с дисквалифицирующими пороками остаются без оценки; допуск к разведению получают собаки, получившие оценку «отлично», «очень хорошо» (пункты 3.1, 3.2, 6.1).

Доказательств, подтверждающих соответствие собаки истца требованиям, предъявляемым указанным международным положением о племенной работе, в том числе доказательства, подтверждающие здоровье животного с ветеринарной стороны, его генетическое здоровье, хорошую нервную систему, отсутствие исключающих из разведения пороков (описание собаки, произведенное на выставке, данные о прохождении собакой племенного смотра), стороной истца суду не указаны и не представлены.

Согласно объяснениям самой истца ФИО3, которые не опровергаются представленными суду доказательствами, собака истца в выставках, племенных смотрах участия не принимала, родословную не получила (метрика щенка находится у истца), в установленном порядке к использованию в племенном разведении допущена не была, ранее (до достижения возраста 

<

данные изъяты> лет) никогда в вязках не участвовала, потомства не имела.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих племенную ценность погибшего животного, возможность получения от него породного потомства, общее состояние его здоровья, позволявшего производить жизнеспособное потомство. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. 

Как следует из объяснений истца ФИО3, гибель ее собаки 02.09.2023 причинила ей нравственные страдания и переживания, учитывая, что погибшая собака являлась членом ее семьи, истец испытывала к собаке чувство привязанности. В связи с произошедшим событием истец понесла невосполнимую утрату, до настоящего времени горюет в связи с утратой своего питомца, часто плачет, находится в подавленном состоянии, испытывает негативные эмоции.

Поскольку гибель собаки является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания, суд считает, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные блага. 

С учетом требований принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ей морального вреда, объем и характер допущенных ответчиком нарушений личных неимущественных прав истца, степень вины и истца, и ответчика в гибели собаки истца, сожаление и сопереживание ответчика истцу в связи с утратой ею своего питомца, принесение им искренних извинений истцу в судебном заседании, характер и степень страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ей в результате гибели ее собаки морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, юридических услуг, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом по настоящему гражданскому делу ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2023 №.

Согласно условиям данного соглашения ИП ФИО10 принял на себя обязательства по возмездному оказанию ФИО3 юридических услуг по комплексному юридическому сопровождению ФИО3 «в споре по вопросу возмещения ущерба в связи с убийством собаки принадлежащей клиенту», а именно: консультация, письменное правовое заключение, подготовка претензии, подготовка жалобы в государственный (муниципальный) орган власти, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции), подготовка искового заявления на возмещение судебных расходов.

Пунктом 3.1 этого договора стоимость указанных выше юридических услуг определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты>

Согласно акту (окончательному) оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.09.2023 №, подписанному сторонами этого договора 15.03.2024, услуги по этому договору оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

15.09.2023 и 23.09.2023 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 15.09.2023 № истец ФИО3 уплатила ИП ФИО10 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками от 15.09.2023 и 23.09.2023.

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец ФИО3 действительно понесла расходы по оплате юридических услуг по указанному выше договору оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оплате ею юридических услуг в связи с разрешением настоящего спора в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства ее требований о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенных выше выводов суда при разрешении настоящего спора, решение по данному делу состоялось в пользу истца частично, а именно: из двух заявленных требований (о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда) требование о взыскании компенсации морального вреда (50% от общего объема требований в споре) удовлетворено, требование о возмещении материального ущерба (50% от общего объема требований в споре) удовлетворено частично – в размере 29% (взыскано 

<

данные изъяты>. при заявленных к взысканию 

<

данные изъяты>.), а всего – в размере 64,5% от общего объема исковых требований в этом споре.

Поэтому судебные издержки истца в связи с разрешением этого спора подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 64,5%.

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), в которых также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» акцентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из объяснений истца, ее представителя, материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу ИП ФИО10, через своих контрагентов, оказал истцу ФИО3 юридические услуги, а именно: консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При этом составленное ИП ФИО10 для истца ФИО3 исковое заявление и приложенные к нему документы содержат существенные недостатки, повлекшие проведение судом дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству (определение судьи от 15.01.2024) и исключающие вывод о качественном оказании юридических услуг в этой части, в том числе: в исковом заявлении отсутствуют какие-либо сведения о фактических основаниях иска в части заявленного в просительной части этого заявления требования о взыскании упущенной выгоды, размеры цены иска и государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с настоящим иском в суд, определены неверно (в меньших размерах относительно правильных); к исковому заявлению не приложена часть документов, указанных в приложении к иску, как не приложены и документы, подтверждающие возникновение (возможность возникновения) заявленной к взысканию упущенной выгоды, государственная пошлина при подаче иска в суд не доплачена на 45%.

Принимая во внимание объем и качество действительно оказанной истцу юридической помощи в рамках судебного разбирательства настоящего спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов по оплате этих юридических услуг 

<

данные изъяты>.), не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая позицию второй стороны в споре, исходя из характера спора, результатов разбирательства, объема, характера, качества и необходимости действительно оказанных истцу правовых услуг по договору оказания юридических услуг от 15.09.2023 №, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, суд полагает, что отвечающий требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер расходов по оплате юридических услуг в настоящем споре составляет 

<

данные изъяты>. Именно данный размер суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и оказания истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности возмещения издержек, суд полагает заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу подлежащим частичному удовлетворению – в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 64,5%).

Представленный стороной истца протокол «паталогоанатомического» вскрытия животного от 04.09.2023 не принимается судом в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Согласно данному документу, содержащему орфографическую ошибку в наименовании вида вскрытия (вводная часть протокола) и неверные сведения о возрасте собаки истца, вскрытие и исследование трупа собаки истца выполнено ветеринарным фельдшером (что не соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ Р 57547-2017 «Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования») с нарушением принципа полноты (отсутствуют исследования головного мозга и шейного отдела спинного мозга), требований методики исследования и описания механических повреждений (ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений непродуктивных животных. Общие требования»).

В связи с этим расходы истца по оплате услуг патологоанатомического вскрытия животного не подлежат распределению между сторонами спора по правилам возмещения издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последней судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1184 руб. 50 коп., 

<

данные изъяты> (3050 руб. 00 коп. х 29%).

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взыскиванию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов при разрешении настоящего спора судом, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 1184 руб. 50 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, в размере, превышающем 

<

данные изъяты>, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 

<

данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере, превышающем 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.

Судья Е.Л. Асмадярова