А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 7 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в незаконном приобретении боеприпасов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, дата, ранее судимый: 

- 12 ноября 2014 года по приговору Кизильского районного суда Челябинской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 ноября 2014 года по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 25 мая 2015 года по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 12 ноября 2014 года и 13 ноября 2014 года) (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 июня 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 11 месяцев 27 дней; постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 26 июня 2018 года как отбытие 28 дней ограничения свободы; постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы роком на 1 год 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 марта 2019 года по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 25 мая 2015 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года и по настоящему приговору, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания частично отбытый срок по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года период с 12 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года, с 6 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 6 марта 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание постановления и приговора, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ямилова И.Г. в его интересах, мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего постановление и приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении с дата до дата 11 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления, относящихся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы, а также незаконном ношении указанных 11 патронов, с дневного времени дата до момента задержания и личного досмотра, проведенного в период с дата часов дата минут до дата часов дата минут дата.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемые постановление и приговор, обосновывая свои доводы тем, что не согласен с постановлением о прекращении уголовного дела в части приобретения боеприпасов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, суд должен был прекратить уголовное дело по основанию другому основанию, применив акт амнистии 2015 года. Не согласен с приговором в части вмененного ему хранения боеприпасов с дата по дата, так как суд необоснованно не применил к указанному периоду акт амнистии, объявленный Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата №...ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Судом первой инстанции не учтены его действия по предотвращению деяния, которое имело последствия другого характера. Его деяние вследствие признания вины, раскаяния и активного способствования расследованию преступления перестало быть общественно-опасным. Необоснованно суд не применил положения ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УПК РФ, не прекратил производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием и на основании примечания к ст.222 УК РФ, как к лицу, добровольно выдавшему патроны, поскольку сотрудники полиции подозревали его в наличии запрещенных предметов в сфере незаконного оборота наркотических средств, а не незаконного оборота в сфере боеприпасов. Кроме того, патроны хранил в квартире до дата года, затем был осужден и отбывал наказание в ИК-7 г.Мелеуз, после освобождения вспомнил про них, и хотел их отдать кому-нибудь из знакомых, занимающихся спортивной охотой, следовательно, хранение в период отбывания наказания проходило по независящим от него обстоятельствам, а затем был принят акт амнистии. В материалах дела имеется справка от ..., в которой указано, что ..., однако он указанное обстоятельство отрицал при допросе, что подтверждается письмом ГБУЗ ЦРБ адрес от дата №.... Просит постановление и приговор отменить, вынести новые судебные решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы жалоб о незаконном осуждении ФИО1 за незаконное хранение боеприпасов являются необоснованными.

В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ФИО1 лицом, добровольно сдавшим патроны, так как эти предметы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов во время досмотра, проводимого после задержания ФИО1 При этом осужденный Сошников изначально не собирался сдавать патроны сотрудникам правоохранительных органов, а, как видно из его же показаний, патроны он хотел отдать кому-нибудь из знакомых, занимающихся спортивной охотой.

На неверном понимании действующего законодательства основан и довод осужденного о необоснованном не применении судом первой инстанции Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата №...ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождении его от назначенного наказания в части обвинения в хранении боеприпасов в период отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» такого рода преступления, именуемые длящимися характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

При этом в соответствии с п.4 данного Постановления Пленума, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Поэтому амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания. К длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1 в виде хранения 11 патронов, относится к категории длящихся, т.к. начато дата, а окончено дата.

Окончанием незаконного хранения 11 патронов и, как следствие, окончанием данного преступления следует считать день пресечения преступного деяния, т.е. дата.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил длящееся преступление, окончившееся дата, то есть после вступления в силу акта амнистии в 2015 году. 

Доводы ФИО1 о не согласии с постановлением о прекращении уголовного дела в части приобретения боеприпасов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, суд должен был прекратить уголовное дело по другому основанию, применив акт амнистии, также подлежат отклонению, поскольку в материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого от дата перед судом о прекращении уголовного дела в части приобретения боеприпасов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 198-199).

Ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в части незаконного приобретения патронов по иным основания, в том числе в связи с применением акта амнистии, в материалах дела не имеется, протоколы судебных заседаний не содержат. 

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего подтверждения.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра на учете не состоит. Данных о том, что при назначении наказания суд учел ... обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную бытовую характеристику, активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе и при проверке показаний на месте, ..., ..., в качестве иного смягчающего обстоятельства – подтверждение в первичном объяснении причастности к совершению преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом отсутствия тяжких последствий и совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, как на основания смягчения назначенного наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им. 

Суд обоснованно не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Условий для применения ст.73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не установлено в связи с наличием у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, личности виновного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления и приговора суда не усматривается. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года и постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Буранкаев Т.И. 

Дело № 22-4276/2019