2-60/2020 (2-574/2019;)

05RS0022-01-2019-000883-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 27 января 2020 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием:

истцаФИО3 и его представителя ФИО1,

представителей ответчиков: МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2; МВД по РД-Мамедова А.К.,

ст. помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по искуСаибоваАдама Гасановичак межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кизилюртовский» и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, заключения служебной проверки и приказа об увольнении его из органов внутренних дел, о восстановлении его в должности и взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кизилюртовский» и МВД по Республике Дагестан, в котором просит суд восстановить ему срок на обжалование приказов начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 28 июня 2019 года № 162 и от 11 сентября 2019 года № 204 и признав их незаконными, а также же о признании незаконными: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Дагестан от 25.10.2019 года; решение аттестационной комиссии МВД по РД от 14.11.2019 года, утвержденное Министром МВД по РД об его несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел; приказа министра внутренних дел по РД № 3562 по л\с от 25.11.2019 года и приказа и.о. министра внутренних дел по РД № 3674 по л\с от 27.11.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде расторжения контракта с ним и увольнения из органов внутренних дел. Восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдел 

участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский», взыскав с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, последующим основаниям:

он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский».Приказом врио министра внутренних дел по Республике Дагестан от 27 ноября 2019 года № 3674л/с он уволен с указанной должности с расторжением контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенное в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).Основанием для увольнения указан приказ МВД по Республике Дагестан от 15 ноября 2019 года № 35б2л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания, который вынесен в целях реализации пункта 4 заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 25 октября 2019 года и рекомендации аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 14 ноября 2019 года.

Свое увольнение из ОВД он считает незаконным по следующим основаниям:

Как следует из приказа МВД по Республике Дагестан от 15 ноября 2019 года № 35б2л/с, 25 октября 2019 года утверждено заключение служебнойпроверки ООДУУП и ПДН МВД по Республике Дагестан, проведенной по докладной записке Врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» подполковника полиции М.Б. Магомедова.В соответствии с заключением служебной проверки он не внес в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России сведений на 10 граждан, 2 домовладения, паспортные данные и сведения о работе 20 граждан, 1 ед. автотранспорта, а также сведений на 2-хпрофилактируемых лиц по категории «Условно-осужденный», чем нарушил требования:пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федеральногозаконе от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377;пункта 12.1. Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2016 года №1 «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка».

На основании заключения служебной проверки, с учетом наличия двух не снятых дисциплинарных взысканий (неполное служебное соответствие (приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от 28 июня 2019 года №162), неполное служебное соответствие (приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от 11 сентября 2019 года №204), в отношении него проведена внеочередная аттестация, по результатам которой принята рекомендация о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».В ходе проведения служебной проверки нарушено требование ч.З ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.Так, проверяющим не учтено, что ни по одному из указанных выше приказов о наложении на него взысканий он не был ознакомлен, ни по одному из упоминаемых проступковон не был опрошен.Между тем, ст. 51 Закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Ответчиком допущены нарушения при проведении внеочередной аттестации в отношении него.В соответствии с п. 34 Приказа МВД России от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников ОВД РФ» обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным. Однако это требование не соблюдено. Он считает, что члены комиссии были заинтересованы в поддержании заключения служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел.После аттестации, до принятия решения об его увольнении, он обратился в МО МВД России «Кизилюртовский» и МВД по РД о представлении ему копий приказов, заключения служебной проверки и материала аттестации, но ему было отказано в принятии рапорта и заявления для регистрации. По указанной причине эти документы им направлены адресатам заказной почтой 23.11. и 04.12.2019, но ответа на них он не получил. Таким образом, в связи с чем,его ранее привлекли к дисциплинарной ответственности,ему не сообщили. Из разговоров его сослуживцев он понял, что приказом МО МВД России «Кизилюртовский» от 28 июня 2019 года №162 ему объявлено неполное служебное соответствие за то, что он некачественно собрал административный материал.Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЭ).В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377. дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Он уверен, что дисциплинарных проступков, соразмерных взысканиям в виде неполного служебного соответствия и увольнения, он не совершал, вследствие чего приказы о наложении на него этих взысканий являются незаконными.Работая столько времени в органах внутренних дел он 9 раз поощрялся руководством органа внутренних дел, объявлены 3 взыскания, из которых 2 - в последние месяцы, с содержанием которых он по настоящее время не ознакомлен. Кроме того он является участником боевых действий. В служебной характеристике, представленной в аттестационную комиссию, 

он в целом характеризуюсь положительно.При определении вида и меры взыскания во внимание не приняты характер совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, его прежнее поведение, отношение к службе, а также данные о личности.15 ноября 2019 г. у него отобрали служебное удостоверение и на работу до вынесения приказа об увольнении не допустили.

Его денежное довольствие в месяц составляет 51880 руб. За время вынужденного прогула с 15.11.2019 по 26.12.2019 (день подачи искового заявления) в его пользу должно быть взыскано 71181,3 руб. (51880 30x16=27669,33 (ноябрь) + 51880:31x26=43512,26 (декабрь).

В соответствии с п/п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование их нарушения в суд.

Истец и его представитель в суде полностью подтвердили исковые требования и просят суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков: МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 и МВД по РД- ФИО5, в суде исковые требования истца не признали обоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном) работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуальною трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. д.).Дли восстановления судом трёхмесячного срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28.06.2019 г. № 162 и от 11.09.2019 г. № 204, истец в исковом заявлении не приводил обстоятельства, указывающие на уважительные

причины.Доводы о том, что он не был с ними ознакомлен и у него не отбирали объяснения до наложения взысканий, несостоятельны и не соответствую фактическим обстоятельствам. Так, согласно акту от 28.06.2019 г. (копия прилагается) по факту допущенных нарушений в административных материалах по административным протоколам № ФИО3 предлагалось дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался.Согласно акту от 03.07.2019 г. (копия прилагается) ФИО3 предложено явится в кабинет кадров отдела для письменного ознакомления с приказом МО МВД России «Кизилюртовский» от 28.06.2019 г. № 162 л/е, однако истец от ознакомления уклонился.Кроме того, согласно п. 3 указанного приказа, на основании п. 32 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65. в связи с наложением дисциплинарного взыскания, в том числе ФИО3 не выплачена премия зa добросовестное выполнение служебных обязанностей, что подтверждается карточкой денежного довольствия ФИО3 (копия прилагается) и платёжным поручением № 482730 от 19.07.2019 г. (копия прилагается).Что касается приказа МО МВД России «Кизилюртовский» о наложении дисциплинарного взыскания от 11.09.2019 г. № 204 л/с, наложено на основании заключения по результатам служебной проверки, утверждённой начальником от 11.09.2019 года. (копия прилагается), в рамках которого ФИО3 также предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался, о чём составлен соответствующий акт от 11.09.2019 г. (копия прилагается). Для письменного ознакомления с приказом истец также не явился, о чём составлен акт от 13.09.2019 г. Пунктом 3 приказа № 204л/с ФИО3, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, также не выплачена премия.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 года (прилагается) по гражданскому делу № 33-4878/2019 года сделанобоснованный вывод, что составление актов об отказе дать сотрудником письменное объяснения, от ознакомления с приказами и по иным случаям, является определённый законом единственным способом доказывания соблюдения уполномоченным представителем ОВД (работодателем) установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности или увольнения. Иного способа доказывания Законом о службе не установлено.Таким образом, выше приведённые обстоятельства и письменные доказательства, свидетельствуют, что о наложении дисциплинарных взысканий приказами от 28.06.2019 г. № 162 и от 11.09.2019 г. № 204 ФИО6 знал, что подтверждаются соответствующими актами (от 03.07.2019 г. и от 13.09.2019 г.), или должен был знать, когда не получил ежемесячную премию с денежным довольствием в июле и сентябре 2019 год.

Порядок и условия прохождения службы в ОВД регулируется положениями Федерального закона от 30.11.201 1 г. № 342-Ф3 «О службе в 

органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе).Статьей 49 Закона о службе предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Закона о службе).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона о службе. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в органах внутренних дел пи соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названною федерального закона.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав).Пунктом 47 Дисциплинарного

устава установлено, что неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного и письменной форме.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года, до увольнения с 19.01.2017 года в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ИДИ МО МВД России «Кизилюртовский», в специальном звании - старший лейтенант полиции.Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Дагестан 25.11.2019 года (копия прилагается).Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее - Порядок № 161).

Согласно информационной карточке входящего документа системы электронного документооборота ИСОД МВД России (выписка прилагается), служебная проверка назначена 26.09.2019 г. Министром внутренних дел но Республике Дагестан по докладной записке врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 26.09.2019 г. № 22/1-195 (копия прилагается).

В рамках служебной проверки установлено, что ФИО3 не ведётся в надлежащем порядке работа по внесении в модуль СООП ИСОД МВД России «Участковый» достоверная и полная информация по территории обслуживания, в частности не внесено в модуль «Участковый» сведения на 10-и граждан, 2-х домовладений, паспортные данные и сведения о работе 20-и граждан, 1 единица автотранспорта, на 2-х профилактируемых лиц по категории «Условно-осужденный» гр. ФИО7 и гр. ФИО8 В рамках служебной проверки у ФИО3 были отобраны письменные объяснения от 22.10.2019 г. (прилагается), в которых он признал вмененные ему факты нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона № 342-Ф3 внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.Аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проводится в порядке, утверждённого главой X приказа МВД России от 01.02.2018 г № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок № 50), а не как ссылается истец приказом МВД России от 14.03,2012 г. № 170, утративший силу.

По результатам служебной проверки п. 4 резолютивной части заключения, утверждённого 25.10.2019 г. Министром внутренних дел по Республике Дагестан, в том числе в отношении ФИО3 принято решение о назначении внеочередной аттестации для решения вопроса увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе.На момент 

проведения служебной проверки истец имел 2 неснятых дисциплинарных взысканий предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленные приказами МО МВД России «Кизилюртовский» от 28.06.2019 г. № 162 и от 11.09.2019 г. № 204. которые им в установленном порядке и сроки в суд не обжалованы.В соответствии с н. 213 Порядка № 50 истец письменно ознакомлен 11.11.2019 г с мотивированным отзывом (прилагается) не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.По результатам заседания аттестационной комиссии, проведённой 14.11.2019 г. в присутствии ФИО3, за совещённый им проступок, с учётом положений п. 47 Дисциплинарного устава, наличия неснятых дисциплинарных взысканий.в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 33 Закона о службе, комиссией принято решение ФИО3 не соответствует заметаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.С аттестационным листом истец в соответствии с п. 233 Порядка № 50 ознакомлен в тот же день, т.е. 14.11.2019 г.В соответствии с п.п. 235.6 п. 235 Порядка № 50, в установленный двухнедельный срок Министром принято 15.11.2019 г. решение - о расторжении с сотрудником ФИО3 контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.Таким образом, порядок проведения аттестации ФИО3 не нарушен, произведён в соответствии с требованиями установленного Порядка и с соблюдением сроков.

Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан по делу ФИО9 к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе в постановлении от 06.12.2012 года (копия постановления прилагается) высказана позиция, что из анализа норм права в их совокупности вытекает, что выяснение и оценка соответствия или несоответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа - аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение. В силу этих норм суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссией оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности, а также степени мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом. Суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о службе в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются 

периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.Заключение утверждено 25.10.2019г. и в целях реализации решения аттестационной комиссии МВД по РД. приказом МВД по РД от 15.11.2019 г. № 3562 л/с (прилагается) на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД, с которым письменно ознакомлен. 25.11.2019 года с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которого ему разъяснено основание, порядок, гарантия и компенсации, связанное с его увольнением. Лист беседы (прилагается) оформлен письменно, в котором истец собственноручно расписался. В тот же день ознакомлен с представлением к увольнению.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 (перевод на нижестоящую должность) и п. 6 (увольнение) ч. I ст. 50 Закона о службе, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.Приказом МВД но РД от 27.11.2019 г. № 3674 л/с (прилагается) с ФИО10 A.I расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по н. 7 ч. 2 сг. 82 Федерального закона от 30.11.201 1 г. № 342-Ф3 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С данным приказом истец письменно ознакомлен.

Таким образом, увольнение ФИО6 произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка и в сроки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

Свидетели по делу:ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, суду показали, что истец после наложения на него дисциплинарных взысканий, согласно приказов № 162 от 28 июня 2019 года и № 204 от 11 сентября 2019 года, после объявления этих приказов на оперативном совещании у начальника ОВД, был приглашен на ознакомление с указанными приказами, но онотказался от ознакомления с ними о чем ими были составлены соответствующие акты.

Прокурор, принимавший участие в ходе рассмотрения данного дела, также дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истец был уволен из органов внутренних дел на законом основаниям и оснований для его восстановления на службе и для взыскания ему денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеются.

Выслушав сторон, показания свидетелей, заключение прокурора и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения

служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, также работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном) работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуальною трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. д.). 

Истец просить в своем исковом заявлении восстановить ему срок для обжалования приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от 28.06.2019 г. № 162 и от 11.09.2019 г. № 204, но каких либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им трехмесячного срока, пропущенного им, в исковом заявлении не указано и суду не представлены. Доводы о том, что он не был с ними ознакомлен и у него не отбирали объяснения до наложения взысканий, несостоятельны и не соответствую фактическим обстоятельствам. Так, согласно акту от 28.06.2019 г. по факту допущенных нарушений в административных материалах по административным протоколам №№ истцу предлагалось дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался. Согласно акту от 03.07.2019 г. истцу предложено явится в кабинет кадров отдела для письменного ознакомления с приказом МО МВД России «Кизилюртовский» от 28.06.2019 г. № 162 л/е, однако истец от ознакомления уклонился. Кроме того, согласно п. 3 указанного приказа, на основании п. 32 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65. в связи с наложением дисциплинарного взыскания, в том числе истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что подтверждается карточкой денежного довольствия истца и платёжным поручением № от 19.07.2019 г. Что касается приказа МО МВД России «Кизилюртовский» о наложениидисциплинарного 

взыскания от 11.09.2019 г. № 204 л/с, наложено на основании заключения по результатам служебной проверки, утверждённой начальником от 11.09.2019 года, в рамках которого истцу также предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался, о чём составлен соответствующий акт от 11.09.2019 г. Для письменного ознакомления с приказом истец также не явился, о чём составлен акт от 13.09.2019 г. Пунктом3 приказа № 204л/систцу, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, также не выплачена премия. Таким образом, истец хотя бы когда не выплатили премию, должен был знать, за что его лишили премии.

Свидетели по делу: сотрудники кадровой службы МО МВД России «Кизилюртовский» и юрист этого же отдела: ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, полностью опровергая доводы истца о том, что о наложении на него дисциплинарных взысканий согласно приказов №№ 162 и 204, ему не объявляли, и он с указанными приказами не был ознакомлен, суду показали, что указанные приказы были оглашены на оперативном совещании у начальника ОВД в присутствии истца. По завершении оперативных совещаний, истцу было предложено зайти в кабинет кадровой службы для ознакомления с указанными приказами, но ознакомится с ними истец отказался, о чем ими были составлены соответствующие акты. Все предъявленные им акты об отказе истца от дачи объяснений и оботказа истца от ознакомления с приказами, о наложении на него дисциплинарных взысканий, составлены с их участием и ими подписаны.

Составление актов об отказе дать сотрудником письменное объяснения, от ознакомления с приказами и по иным случаям, является определённый законом единственным способом доказывания соблюдения уполномоченным представителем ОВД (работодателем) установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности или увольнения. Иного способа доказывания Законом о службе не установлено. Таким образом, выше приведённые обстоятельства и письменные доказательства, свидетельствуют, что о наложении дисциплинарных взысканий приказами от 28.06.2019 г. № 162 и от 11.09.2019 г. № 204 истец знал, что подтверждаются соответствующими актами (от 03.07.2019 г. и от 13.09.2019 г.), или должен был знать, когда не получил ежемесячную премию с денежным довольствием в июле и сентябре 2019 год. Данный факт суду подтвердили и допрошенные в суде свидетели.

Порядок и условия прохождения службы в ОВД регулируется положениями Федерального закона от 30.11.201 1 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе). Статьей 49 Закона о службе предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов

внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.2 ст. 47 Указанного Закона, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона о службе. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в органах внутренних дел пи соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названною федерального закона.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, изложенногов письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 47 Дисциплинарного устава установлено, что неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного и письменной форме.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года, до увольнения с 19.01.2017 года в должности участкового уполномоченного

полиции ОУУП и ИДИ МО МВД России «Кизилюртовский», в специальном звании - старший лейтенант полиции. Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Дагестан 25.11.2019 года. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Согласно информационной карточке входящего документа системы электронного документооборота ИСОД МВД России, служебная проверка назначена 26.09.2019 г. Министром внутренних дел но Республике Дагестан по докладной записке врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 26.09.2019 г. № 22/1-195.

В рамках служебной проверки установлено, что истцом не ведётся в надлежащем порядке работа по внесении в модуль СООП ИСОД МВД России «Участковый» достоверная и полная информация по территории обслуживания, в частности не внесено в модуль «Участковый» сведения на 10-и граждан, 2-х домовладений, паспортные данные и сведения о работе 20-и граждан, 1 единица автотранспорта, на 2-х профилактируемых лиц по категории «Условно-осужденный» гр. ФИО7 и гр. ФИО8 В рамках служебной проверки у истца были отобраны письменные объяснения от 22.10.2019 г., в которых он признал вмененные ему факты нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона № 342-Ф3 внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проводится в порядке, утверждённого главой X приказа МВД России от 01.02.2018 г № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», а не как ссылается истец в своем исковом заявлении, приказом МВД России от 14.03,2012 г. № 170, утративший силу.

Согласно п. 4 резолютивной части служебной проверки, утверждённого 25.10.2019 г. Министром внутренних дел по Республике Дагестан, в том числе в отношении истца принято решение о назначении внеочередной аттестации для решения вопроса увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе. На момент проведения служебной проверки истец имел 2 неснятых дисциплинарных взысканий предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленные приказами МО МВД России «Кизилюртовский» от 28.06.2019 г. № 162 и от 11.09.2019 г. № 204. которые им в установленном порядке и сроки в суд не обжалованы. В соответствии с н. 213 Порядка № 50 истец письменно ознакомлен 11.11.2019 г с мотивированным отзывом (прилагается) не менее чем за один рабочий день

до проведения аттестации. По результатам заседания аттестационной комиссии, проведённой 14.11.2019 г. в присутствии истца, за совещённый им проступок, с учётом положений п. 47 Дисциплинарного устава, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 33 Закона о службе, комиссией принято решение, что истец не соответствует заметаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. С аттестационным листом истец в соответствии с п. 233 Порядка № 50 ознакомлен в тот же день, т.е. 14.11.2019 г. В соответствии с п.п. 235.6 п. 235 Порядка № 50, в установленный двухнедельный срок Министром принято 15.11.2019 г. решение - о расторжении с сотрудником ФИО3 контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел. Таким образом, порядок проведения аттестации истца не нарушен, произведён в соответствии с требованиями установленного Порядка и с соблюдением сроков.

Кроме того, суд пришел к выводу, что из анализа норм права в их совокупности вытекает, что выяснение и оценка соответствия или несоответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа - аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение. В силу этих норм суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссией оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности, а также степени мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом. Суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии. Судом установлено, что процедура проведения внеочередной аттестации в отношении истца ответчиком соблюдена.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о службе в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Заключение утверждено 25.10.2019г. и в целях реализации решения аттестационной комиссии МВД по РД. приказом МВД по РД от 15.11.2019 г. № 3562 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД, с которым письменно ознакомлен. 25.11.2019 года с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которого ему разъяснено основание, порядок, гарантия и компенсации, связанное с его увольнением. Лист беседы оформлен письменно, в котором истец собственноручно расписался. В тот же день ознакомлен с представлением к увольнению.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и п. 6 ч. I ст. 50 Закона о службе, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. Приказом МВД но РД от 27.11.2019 г. № 3674 л/с систцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.201 1 г. № 342-Ф3 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С данным приказом истец письменно ознакомлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийСаибова Адама Гасановичак межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кизилюртовский» и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, о восстановлении срока на обжалование приказов начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 28 июня 2019 года № 162 и от 11 сентября 2019 года № 204, признав их незаконными, а также о признании незаконными: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Дагестан от 25.10.2019 года; решение аттестационной комиссии МВД по РД от 14.11.2019 года, утвержденное Министром МВД по РД об его несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел; приказа министра внутренних дел по РД № 3562 по л\с от 25.11.2019 года и приказа и.о. министра внутренних дел по РД № 3674 по л\с от 27.11.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде расторжения контракта с ним и увольнения из органов внутренних дел. Восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский», отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: