УИД 50RS0042-01-2025-000108-32

№ 2-1324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску люзин к лебедев о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также частично отказавшись от требований, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в размере 6 619 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком составлена расписка, подтверждающая факт получения заемных средств и обязательство по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок. Поскольку ответчик сумму займа не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ долг взыскан. Поскольку после вступления в законную силу указанного судебного постановления ФИО2 присужденные средства не вернул, ФИО1 предъявил в службу приставов исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках исполнительного производства средства взысканы не сразу. Последнее исполнение, по которому задолженность погашена, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования на основании сведений, представленных службой приставов, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 287 698 рублей 87 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 711 177 рублей 71 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 626 296 рублей 63 коп., госпошлину 33 059 рублей согласно письменному расчету (л.д.4-6, 64-65, 181-183).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненный иск с уменьшением требований поддержала.

Ответчик ФИО2 в заседание явился, иск не признал, не оспаривая уточненный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной редакции, просил суд снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, пункт 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает пределы снижения процентов – до размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иными словами, законная неустойка, начисляемая по правилам статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), является минимально возможной и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не полежит.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 619 000 рублей (л.д.12-13, 35-36).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 2 711 177 рублей 71 коп. (л.д.68).

Справкой о движении средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству усматривается, что долг погашался не единовременно (л.д.104-166).

Из уточненного расчета истца, составленного на основании указанных сведений депозитного счета (л.д.183), следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 626 296 рублей 63 коп. При этом, в уточненном расчете учтены разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Принимая во внимание просрочку исполнения присужденного судом денежного обязательства ответчика перед истцом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 626 296 рублей 63 коп.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 33 059 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования люзин к лебедев о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с лебедев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу люзин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 626 296 рублей 63 коп., госпошлину 33 059 рублей, а всего взыскать 1 659 355 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.

Судья - О.О. Соболева