Дело № 12-97/2024

УИД 54MS0020-01-2024-001301-02

Мировой судья: Голова Т.В.

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.

При секретаре Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Паритет» ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности директора ООО «Паритет» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Паритет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 102,69 руб.

В жалобе защитник директора ООО «Паритет» ФИО1 указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению ввиду отсутствия в действиях директора ООО «Паритет» ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, принимая решение о виновности директора ООО «Паритет» ФИО1, не принял во внимание отсутствие вреда, связанного с неисполнением ООО «Паритет» договора на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома в срок. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ является материальным, суду следовало установить причинение вреда, причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Представленное прокурором обоснование существенного причинения вреда в виде наличия публикации от ДД.ММ.ГГГГ «АСТ 54» в системе интернет о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, температура воздуха в квартирах не превышает 12 градусов, что непосредственно находится в причинно-следственной связи в ненадлежащем теплоснабжении, ненадлежащей работе системы водоснабжения (самопроизвольное изменение воды с горячей на холодную и наоборот), затоплением жильцов третьего этажа в результате порыва отопления, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, на момент озвученных прокурором событий система отопления и водоснабжения многоквартирного дома, ремонт которых осуществляло ООО «Паритет», была смонтирована, запущена, надлежащим образом выполняла свои функции. Наличие низких температур в помещениях многоквартирного дома не находится во взаимосвязи с выполненными работами по договору. При этом, отсутствие подписанных актов КС-2 и КС-3 со стороны заказчика – Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес>, на момент выявленных фактов низких температур в жилых помещениях ремонтируемого многоквартирного дома, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку документооборот не влияет на обеспечение жильцов коммунальный услугой. Судом не учтено, что в декабре 2023 года температура теплоносителя в многоквартирном доме составляла +76,76 градусов, при нормативном соответствии в +130 градусов, что соответствует температуре воздуха окружающей среды -32 градуса. Таким образом, понижение температуры теплоносителя на входе являлось единственной причиной низких температур в квартирах дома и понижения параметров горячего водоснабжения. Из представленных актов испытаний инженерных сетей многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже к этой дате системы были смонтированы, испытаны, промыты, проведена экспертиза и замечаний по работоспособности не имелось. Последующий период оформления, документирование, сдача работ не повлияли на работу систем инженерных сетей дома. Таким образом, мировым судьей сделан вывод о виновности должностного лица в отсутствие каких-либо доказательств о его виновности.

В судебное заседание директор ООО «Паритет» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Защитником Братчиковым Е.Г. представлено заявление об отложении судебного заседания в связи убытием ФИО1 в командировку, а защитника - с выездом за пределы Российской Федерации. Суд, разрешив указанное ходатайство, постановил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Помощник прокурора 

<

адрес> Трошина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, сообщив, что работы по спорному договору ООО «Паритет» на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) не были выполнены согласно условиям договора со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав помощника прокурора 

<

адрес>, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника директора ООО «Паритет» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательные работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного и муниципального контракта. Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением по делу № мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Паритет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 102,69 руб. (л. д. 116-119).

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> по результатам проведения электронного аукциона заключил с ООО «Паритет» договор № №(Д) на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, в том числе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, системы горячего водоснабжения, теплоснабжения.

По условиям договора срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 1.3 договора). 

В момент проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Паритет» не завершило выполнение работ по капитальному ремонту канализования и водоотведения на 45% от планируемого объема работ; по ремонту системы горячего водоснабжения на 50% от планируемого объема работ; по ремонту системы холодного водоснабжения на 45% от планируемого объема работ; по ремонту системы теплоснабжения на 40 % от планируемого объема работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ № №(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, в том числе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 39-67);

- письмом Фонда модернизации ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-13164 о нарушении ООО «Паритет» сроков выполнения работ по договору (л.д.27);

- актом обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии в лице представителя мэрии 

<

адрес>, ООО «СКС», ООО УК «Регион» (л.д.29);

- претензиями Фонда модернизации ЖКХ в адрес ООО «Паритет» о нарушении сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38).

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, ООО «Паритет» не проанализированы возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для их выполнения, надлежащим образом не организовано и не обеспечено своевременное и качественное решение задач и функций, не совершены другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Директором ООО «Паритет» не приняты все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению указанного договора в установленный договором срок, не обеспечен контроль за производством работ в предусмотренный договором срок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Задержка исполнения обязательств по договору привела к нарушению гарантированных государством прав и законных интересов граждан на проживание в многоквартирном доме, отвечающем требованиям безопасности и благоустроенности

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения директора ООО «Паритет» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Паритет» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод защитника, что мировым судьей не принято во внимание, что отсутствие вреда, связанного с неисполнением ООО «Паритет» договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы многоквартирного дома в срок, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, является необоснованным ввиду следующего.

Так, мировым судьей указано, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Приняв во внимание изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что в данном случае существенный характер причиненного вреда, очевиден как исходя из социальной значимости объектов капитального ремонта, а так и программой, в рамках реализации которой был заключен договор подряда на выполнение работ. 

Утверждение защитника, что не подписание форм КС-2 и КС-3 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом того, что ООО «Паритет» все работы по капитальному ремонту систем выполнены до начала отопительного сезона опровергается ответом ООО «НТСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06, 18, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» и ООО УК «Регион» (исполнитель коммунальных услуг в МКД №) было произведено обследование ИТП, систем отопления и горячего водоснабжения МКД №, установлено, что в МКД № по 

<

адрес> произведен капитальный ремонт общего имущества, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. По результатам обследования установлено, что ИТП запроектирован и смонтирован с отступлением от проектного решения; не выполнен запрос на марку и номер элеватора у теплоснабжающей организации; после элеватора термометры на подающем и обратном трубопроводах не установлены; антикоррозийное покрытие и тепловая изоляция трубопроводов не выполнены; гидравлические испытания и промывка систем отопления и ГВС жилого дома не проводилась. Общедомовой прибор учета отопления в МКД № отсутствует.

Таким образом, неисполнение обязательств, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан в области обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Материалами дела подтверждено, что выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в сроки, превышающие установленные договором, привело к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования.

Изложенное объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, мировым судьей обоснованно признано причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Довод жалобы в соответствующей части своего подтверждения не нашел.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ) не выявлено, поскольку положения данной нормы относятся к назначению наказания юридическому лицу. По настоящему делу привлекаемым лицом является должностное лицо.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Паритет» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Наказание назначено директору ООО «Паритет» ФИО1 в соответствии п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Паритет» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 14.06.2024 о привлечении директора ООО «Паритет» ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Паритет» ФИО1- без удовлетворения.

Судья подпись Навалова Н.В. 

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении №5-159/2024-4-3 на 3-м судебном участке Калининского судебного района г. Новосибирска.

Судья Навалова Н.В.

Секретарь судебного заседания Феденкова М.Е.