УИД 63RS0027-01-2023-003335-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВТБ» о признании договора потребительского кредита недействительным (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «ВТБ», в котором просит: 

Признать договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «ВТБ» и ФИО2 недействительным (ничтожным). 

Обязать ПАО «ВТБ» удалить из кредитной истории ФИО2 запись о кредите, взятом по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ» был заключен договор потребительского кредита № №

ФИО1 полагает, что указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным) по причине отсутствия его участия в его заключении, истец не заключал договор потребительского кредита, не соблюдена письменная форма договора, денежные средства по договору получены третьими лицами. Данный факт подтверждается следующими основаниями. 

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца +№ поступил звонок от оператора связи МТС. Сотрудник МТС представился, как ФИО3 и обратился к истцу по имени и отчеству, предложил истцу пролонгировать договор по действующей у него sim-карте, придя в офис или онлайн, сообщив смс-код (пароль), поступивший на его мобильный телефон. 

Поскольку операторы связи проверяют действующие номера согласно статье 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. N2 126-ФЗ, истец не сомневался в подлинности звонка и согласился на дистанционное подтверждение своих персональных данных. 

После того, как смс-код был передан истцом, звонившему сотруднику МТС, sim-карта перестала работать, о чём ранее в разговоре предупредил истца сотрудник связи МТС. 

В связи с тем, что sim-карта у истца не работала, он пользовался корпоративной sim-картой №, что подтверждается выпиской ПАО «Мегафон» и указанием корпоративного номера в системе Госуслуги. 

14.08.2023г. ФИО2 сотрудником банка АО «Райффайзенбанк» было сообщено о выпуске карты, которую истец не заказывал, ему было сообщено о выданном банком кредите. 

14.08.2023г ФИО2 было подано заявление в отдел полиции УМВД России по Самарской области, в котором он указывал обстоятельства заключения кредитного договора от его имени и без его участия с банком АО «Райфайзенбанк» 

В дальнейшем, запросив выписку из ПАО « МТС», ФИО2, видя большое количество СМС от ПАО «ВТБ», обратился в банк, где ему сообщили о выданном на его имя потребительском кредите с р/счетом № (RUB) и выпущенной карте №

28.08.2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти, СТ. лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Из представленной выписки оказанных услуг оператором связи МТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неизвестными лицами был получен доступ к системе «Госуслуги», а также большое количество sms i от банков или банкам: «ВТБ», «Райффайзенбанк» и другие. SMS I генерируются программой с разницей в одну секунду. При этом банковская система защиты доступа к личному кабинету не срабатывает и не происходит блокировки личного кабинета в целях защиты личного кабинета клиента от взлома и доступа к нему третьих лиц. Только ДД.ММ.ГГГГ прошло больше 40 sms 1 с 16:53:47 до 18:43: 19 (за 2 часа времени) банк ВТБ. 

Из распечатки с личного кабинета ФИО2 в системе «Госуслуги» видно какие действия совершались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с какой операционной системы, браузера (Windows, Chrome) и IP адреса (ДД.ММ.ГГГГ.235 и ДД.ММ.ГГГГ.166 

<

адрес>, № 

<

адрес> 

<

адрес>) произведен вход в систему. 

Истцом было подано заявление в ПАО «ВТБ» о том, что он заявку на получения кредита не подавал и не подписывал, также не получал и не подписывал кредитный договор, индивидуальные условия договора. ФИО2 просил предоставить информацию по переводам денежных средств. 

Согласно полученной информации от ПАО «ВТБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца было направлено сообщение с одноразовым кодом для смены пароля в ВТБ Онлайн. 

Далее от имени ФИО2 в Банк поступила заявка на оформление потребительского кредита, которая была подтверждена смс-кодом, направленным на номер телефона истца. 

На основании поступившей заявки Банком было направлено предложение на оформление кредитного договора. Подписание необходимых документов проведено в личном кабинете ВТБ Онлайн и также подтверждено смс-кодом, направленным на номер телефона истца. 

Оспариваемые операции переводов денежных средств осуществлены в личном кабинете Банка после успешного входа по логину и паролю и также подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона. 

При оформлении кредитного договора и совершении операций по переводам средств использовался IР-адрес № (

<

адрес>). 

Из операций по счету и платежных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит истцу и в этот же день произведены переводы Банком кредитных средств на счета неизвестных истцу третьих лиц: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5)-монтажные работы первый этаж на сумму 198 700 руб.; квитанции на сумму 133 502,95 руб. (13:48), 131 950 руб. (нет данных), 131 950 руб. (13:50),110 097,05 (13:51) руб. были переведены с интервалом 1-2 минуты на карту №, банк получателя АО «Райффайзенбанк». 

Данные в анкете-заявлении на кредит, данные о работодателе АО «Атлас Копко» не соответствуют. Также на дату 09.08.2023г. ФИО2 не являлся сотрудником АО «АтласКопко», трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что сотрудниками банка не проверяются фактические данные, заявляемые в анкетах на получение кредитов. 

Из вышеуказанных фактов следует, что истец не был ознакомлен с кредитным договором и его условиями, не подписывал и не получал кредитный договор, намерений получить кредит не имел, кредитные договоры заключены от ее имени неизвестным лицом. 

Также кредитные средства по спорному договору были предоставлены не ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, в связи с чем, истец не имел реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данным договорам. 

Истец, его представитель просили рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований истца отказать по доводам изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

18.01.2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО МТС Банк, представитель которого о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В обоснование иска истец ссылается на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами. Просит признать сделку недействительной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25). 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

В статье 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1). 

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца № поступил звонок от оператора связи МТС. Сотрудник МТС представился, как ФИО3 и обратился к истцу по имени и отчеству, предложил истцу пролонгировать договор по действующей у него sim-карте, придя в офис или онлайн, сообщив смс-код (пароль), поступивший на его мобильный телефон. 

Не сомневаясь в подлинности звонка, истец согласился на дистанционное подтверждение своих персональных данных. 

Указанное выше, позволило неустановленному лицу совершить неправомерный доступ к учетной записи на портале государственных услуг РФ «Госуслуги» принадлежащей ФИО2 

14.08.2023г. ФИО2 сотрудником банка АО «Райффайзенбанк» было сообщено о выпуске карты, которую истец не заказывал и о выданном банком кредите. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в отдел полиции УМВД России и 28.08.2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти, ст. лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Из представленной выписки оказанных услуг оператором связи МТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный период с номера телефона истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в систему «Госуслуги», а также отправлено большое количество sms i от банков или банкам: «ВТБ», «Райффайзенбанк» и другим. 

Из распечатки с личного кабинета ФИО2 в системе «Госуслуги» видно какие действия совершались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с какой операционной системы, браузера (Windows, Chrome) и IP адреса (№. 

<

адрес>, № 

<

адрес> 

<

адрес>) произведен вход в систему. 

При оформлении кредитного договора и совершении операций по переводам средств использовался IР-адрес № (

<

адрес>). 

Вместе с тем, адрес проживания истца: 

<

адрес>.

Истец добровольно доступ третьим лицам к личному кабинету не предоставлял, полагая, что, как указывалось ранее, пролонгирует договор по действующей у него sim-карте с мобильным оператором связи.

Истцом было подано заявление в ПАО «ВТБ» о том, что он заявку на получения кредита не подавал и не подписывал, также не получал и не подписывал кредитный договор, индивидуальные условия договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Из операций по счету и платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит истцу и в этот же день произведены переводы Банком кредитных средств на счета неизвестных истцу третьих лиц: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) -монтажные работы первый этаж на сумму 198 700 руб.; квитанции на сумму 133 502,95 руб. (13:48), 131 950 руб. (нет данных), 131 950 руб. (13:50),110 097,05 (13:51) руб. были переведены с интервалом 1-2 минуты на карту №, банк получателя АО «Райффайзенбанк». 

Данные в анкете-заявлении на кредит, данные о работодателе АО «Атлас Копко» не соответствуют. На дату 09.08.2023г. ФИО2 не являлся сотрудником АО «АтласКопко», трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что сотрудниками банка не проверяются фактические данные, заявляемые в анкетах на получение кредитов. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Несоответствие данных в анкете-заявлении на кредит, являлось основанием для отказа в выдаче кредита при должной степени осмотрительности банка и надлежащей проверке представленных сведений, указанных в заявлении-анкете, которые не соответствовали сведениям о клиенте. Более того, Банк при получении распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, должен был принять повышенные меры предосторожности с целью недопущения осуществления мошеннических действий в отношении заемщика. 

Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО2 - потребителя был заключен ПАО «ВТБ» и предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. В данном случае Банк действовал неосмотрительно.

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора и договора о кредитной карте основаны как на направлении заявки на получение кредита с несоответствующими действительности персональными данными клиента, несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договоры истцом лично не подписывались, так и на отсутствии волеизъявления истца на их заключение, неполучении денежных средств и отсутствии возможности ими распорядиться.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода 

Доводы возражения ответчика о том, что истец прошел процедуру идентификации и аутентификации путем корректного ввода СМС-кодов, направленных на доверенный номер телефона, своими последовательными действиями совершил действия, необходимые для заключения спорного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически денежные средства были получены третьими лицами, а не истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Таким образом, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1284-О, от 19 ноября 2015 г. N 2720-О и др.).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что кредит оформлен дистанционным способам третьими лицами в своих интересах путем обмана и входа в его личный кабинет, фактически все документы банка были подписаны ПЭП от его имени неустановленными лицами. 

ПАО «ВТБ», как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец подлежит освобождению от исполнения обязательств по ней.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «ВТБ» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) недействительным (ничтожным). 

Обязать ПАО «ВТБ» (ИНН 

<

***>) удалить из кредитной истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) запись по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года