07RS0001-02-2018-005438-29 Дело № 2-512/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нальчик 25 января 2019г. 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителя истца - ГКУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Кабардино-Балкарской Республики»-ФИО1 ФИО9 действующей на основании доверенности от 15.08.2018г. №, ответчика - ФИО2 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Кабардино-Балкарской Республики» к ФИО2 ФИО12, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Кабардино-Балкарской Республики» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.,- 

у с т а н о в и л:

ГКУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Кабардино-Балкарской Республики» обратилось с иском к ФИО3 ФИО13 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что В ГКУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Кабардино-Балкарской Республики» ) далее ГКУ «ЦСП СК КБР»), являющемся подведомственной организацией Министерства спорта Кабардино-Балкарской Республики ответчик работал со ДД.ММ.ГГГГг. в должности бухгалтера. 

03.12.2012г. ФИО2 ФИО14. был переведен с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера и под роспись ознакомлен с должностной инструкцией главного бухгалтера ГКУ «ЦСП СК КБР», в соответствии с пп. 6.4. п. 6 раздела 2 которой на ФИО2 ФИО15 возлагались обязанности по обеспечению «…правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения...», то есть уплате налогов (включаемых в состав расходов) государственных пошлин и сборов в соответствии с действующим законодательством.

Контрольно-счетной Палатой Кабардино-Балкарской Республики было проведено контрольное мероприятие «Внешняя проверка бюджетной отчетности Министерства спорта Кабардино-Балкарской Республики за 2017 год», по результатам которой было составлено Представление о принятии мер по устранению нарушений в части несвоевременной уплаты налогов (включаемых в состав расходов) государственных пошлин и сборов, разного рода платежей в бюджеты всех уровней, что привело к начислению пеней и штрафов на общую сумму 632 249,74 руб., явилось избыточным расходом бюджетных средств и действительным ущербом для ГКУ «ЦСП СК КБР».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, кроме того, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Бездействие ФИО2 ФИО16 выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения вышеуказанного прямого действительного ущерба для ГКУ «ЦСП СК КБР».

02.11.2018г. ФИО2 ФИО17 было вручено Уведомление о намерении обратиться в суд с иском, в соответствии с которым ему предлагалось урегулировать в досудебном порядке вопрос о возмещении причиненного учреждению прямого действительного ущерба на сумму 632 249,74 руб.

12.12.2018г. ФИО2 ФИО18 было вручено письмо за № с просьбой дать объяснение, которое подтверждало бы отсутствие нарушения им его должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной уплате налогов (включаемых в состав расходов) государственных пошлин и сборов, разного рода платежей в бюджеты всех уровней, что привело к начислению пеней и штрафов на общую сумму 

<

данные изъяты> Однако, урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, не представилось возможным.

Размер и факт причиненного прямого действительного ущерба подтверждается результатами контрольного мероприятия «Внешняя проверка бюджетной отчетности Министерства спорта Кабардино-Балкарской Республики за 2017 год», проведенного Контрольно-счетной Палатой Кабардино-Балкарской Республики, и изложенными в Предписании № от 24.05.2018г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Причиненный ущерб был обнаружен в ходе проверки Контрольно-счетной Палаты Кабардино-Балкарской Республики, результат которой был изложен в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, срок обращения в суд Истцом не пропущен. 

Представитель истца - ФИО1 ФИО19 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, считая, что ФИО2 ФИО20 должен понести ответственность за причиненный ГКУ «ЦСП СК КБР» материальный ущерб, несмотря на то, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. 

Ответчик - ФИО2 ФИО21 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что в декабре 2018г. он получил письмо от директора ГКУ "ЦСП СК КБР", в котором просил дать объяснение по поводу причинения им ущерба организации, размер и факт которого они объясняли Предписанием Контрольно - счетной палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном Предписании не указано когда, кем и при каких обстоятельствах были осуществлены платежи, не указана также виновность конкретного лица, даже не указана сумма и какое учреждение осуществило платежи.

До настоящего времени он не получил, и в суд не представлены документы, доказывающие вообще ущерб организации, а также факт того, что именно он причинил этот ущерб. Платежи по пеням и штрафам осуществлялись в республиканский бюджет КБР по решениям налогового органа и за счет дополнительно выделенных бюджетных средств на эти расходы из республиканского бюджета КБР. То есть для оплаты этих решений в бюджет КБР из бюджета КБР дополнительно выделялись Министерством финансов КБР бюджетные средства, и эти дополнительные средства не были средствами, выделенными учреждению изначально, поэтому ущерб организации не мог быть причинен. О каждом факте поступления решений налогового органа руководитель знал, так как Министерством финансов КБР блокируется лицевой счет организации до погашения сумм по этим решениям и уведомляет об этом руководителя учреждения. Также хотелось отметить, что руководитель санкционирует любые платежи, а бухгалтерия лишь исполняет поручения руководителя. При этом оплатой и финансированием платежных поручений занимается Министерство финансов КБР.

Истцом нарушен установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил ни ему, ни суду достаточных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размер, его вины в причинении данного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Факт причинения им прямого действительного ущерба установлен не был. Иск ГКУ "ЦСП СК КБР" о возмещении ущерба основывается только на Представлении Контрольно-счетной палаты КБР, которая проводила проверку не только ГКУ «ЦСП СК КБР», а всего Министерства спорта КБР.

Основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба, что в данном случае не имело место.

Из-за недостатка бюджетных средств, т.к. их учреждение финансируется за счет республиканского бюджета, он не мог вовремя платить налоги, о чем знал руководитель, который обращался в Минспорта КБР и через него в Минфин КБР, который и выделял дополнительные бюджетные средства на оплату налогов, пеней и штрафов, поэтому его вины в причинении ущерба нет, и он не должен ничего возмещать

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими нормативными актами:

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ);

- Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ);

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральным законом "О бухгалтерском учете");

- постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности";

- приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";

- приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации";

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации";

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

-наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

вина работника в причинении работодателю такого ущерба;

совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В рассматриваемом случае суду не представлены ни договор с ФИО2 ФИО22 об его полной материальной ответственности, ни специальные письменные договора, а трудовой договор с ФИО2 ФИО23 суду не представлен.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Объяснение ФИО2 ФИО24. суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика потребовали письменные объяснения. Свою вину по факту неисполнения своих должностных обязанностей по обеспечению правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, что предусмотрено п. 6.4 должностной инструкции главного бухгалтера, ответчик не признал и считает, что из-за недостаточного бюджетного финансирования и недостатка денежных средств на счету учреждения, он не мог вовремя платить налоги, пени и штрафы, о чем знал руководитель, который обращался из-за этого в Минспорта КБР и через него Минфин КБР выделял дополнительные бюджетные средства на оплату налогов, пеней и штрафов, поэтому его вины в причинении ущерба нет, и он не должен ничего возмещать.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО2 ФИО25 замещал должность главного бухгалтера, то в соответствии с приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г., № «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», у работодателя были основания для заключения с ним такого договора, однако суду такой договор, не был представлен.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ущерб образовался у истца в связи с погашением им налоговых санкций. При этом истец не предпринял меры, направленные на снижение размера санкций применительно к положениям статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, требуя возложения ответственности за причиненный ущерб на главного бухгалтера, то есть фактически поставив вопрос о взыскании с работника денежных средств, не доказав при этом ни размер причиненного им ущерба, ни вину ответчика в причинении ущерба. 

При этом, работодателем не учтено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета, лежит и на руководителе организации тоже.

За причиненный ущерб в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Поскольку с ФИО2 ФИО26. не был заключен договор о полной материальной ответственности, то его материальная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб не может быть выше его среднемесячного заработка.

Таким образом, возложение на ФИО2 ФИО27 обязанности по возмещению ущерба, причиненного им истцу при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме, не основано на законе.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истцом не представлены доказательства причинения ему прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, также не доказан размер ущерба.

Указание в должностном регламенте (инструкции) ответчика на ответственность за причинение материального ущерба (п. 77) не является исключительным основанием для удовлетворения иска в понимании ст. 243 ТК РФ, т.к. прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

Представленное Заключение Контрольно-счетной палаты КБР по результатам внешней проверки бюджетной отчетности Министерства спорта КБР за 2017г. нельзя признать объективным и достаточным доказательством по делу, т.к. проверка проведена не только по ГКУ «ЦСП СК КБР», но в целом по всему Минспорту КБР и в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в Заключении не указаны фамилии ответственных лиц и причиненный ими ущерб, в связи с чем, установить достоверность размера ущерба, причиненного именно ФИО2 ФИО28 не представляется возможным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что суду не представлены неопровержимые доказательства вины ФИО2 ФИО30 в причинении ответчику ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Кабардино-Балкарской Республики».

Отказать во взыскании с ФИО2 ФИО31 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Кабардино-Балкарской Республики» суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____»_________________2019г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева