Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело №3/10-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-105/2024

16 февраля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Трениной Д.В. в интересах ФИО9 на постановление Севского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК России по Брянской области.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора об оставления судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Тренина Д.В., действуя в интересах ФИО9, обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Севский районный суд Брянской области с жалобой на бездействие СУ СК России по Брянской области, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению, невынесении по указанному заявлению решения, с возложением на органы следствия обязанности об устранении нарушений.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023г. заявителю - адвокату Трениной Д.В., действующей в интересах ФИО9, отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тренина Д.В. в интересах ФИО9 считает постановление суда необоснованным и немотивированным, поскольку полагает, что в поданном ею заявлении от 15 августа 2022г. приведены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оно не может быть расценено как «обращение» и рассмотрено в порядке, установленном ФЗ РФ №59-ФЗ от 2 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при наличии оснований для проведения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - адвоката Трениной Д.В. представитель СУ СК России по Брянской области ФИО1 считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что судом дана оценка всему комплексу проведенных мероприятий по факту рассмотрения заявления адвоката Трениной Д.В. при принятии дополнительных мер, направленных на установление указанных в заявлении обстоятельств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - адвоката Трениной Д.В. заместитель прокурора Севского района Брянской области Шибзухов А.А. подробно анализируя исследованные судом материалы дела, указывает о законности решения по жалобе адвоката Трениной Д.В., в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, 17 августа 2022г. в СУ СК РФ по Брянской области от адвоката Тренина Д.В., действующей в интересах ФИО9, поступило заявление о возбуждении уголовного дела. 

Указанное заявление для проведения проверки доводов в части применения насилия к ФИО9 сотрудником ПУ УФСБ России по Брянской области было направлено по подследственности в военные следственные органы СК РФ, по результатам которой на основании материалов проверки зарегистрированного в КРСП № от 24 августа 2023г. рапорта, заместителем руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизону ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель была уведомлена.

Помимо этого, следователем Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП № от 26 сентября 2022г., в части доводов заявителя о применении в отношении ФИО9 насилия в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2022г., о чем также заявитель была уведомлена.

При таких обстоятельствах, учитывая проведение следственными органами проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению заявителя - адвоката Трениной Д.В. в интересах ФИО9, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований полагать, что при рассмотрении указанного заявления должностными лицами СУ СК России по Брянской области было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя или представляемого им лица либо затруднившее им доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел каких-либо нарушений и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Трениной Д.В., действующей в интересах ФИО9, без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трениной Д.В. в интересах ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трениной Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А Моськина