Дело № 2-434/2021

51RS0002-01-2021-000122-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что *** истец приобрел мобильный телефон SamsungSM-G950FDIMEI – №***, стоимостью 41 990 руб. в магазине ООО «Смарт», ответчик является поставщиком (импортером) указанного товара.

В период гарантийного срока (12 месяцев) в товаре выявились существенные недостатки. Согласно акту проверки товара ООО «Эскейп» от *** в товаре имеются недостатки: зависает при работе, выключается самопроизвольно, неправильно реагирует на прикосновения, сенсорный дисплей, задержки срабатывания, очень быстро разряжается аккумуляторная батарея, перестает реагировать на кнопку включения самопроизвольно. Товар имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Недостатки товара являются существенными. В связи с чем истец направил ответчику *** заявление с требованием произвести проверку качества товара в ***, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Одновременно *** истцом в адрес ответчика (в ***) был направлен и сам товар ненадлежащего качества. Заявление истца было получено ответчиком ***, товар – ***.

*** истцом получен телефон, однако недостатки в товаре не были устранены. Согласно акту проверки товара ООО «Эскейп» от *** в товаре имеются недостатки: не включается, не заряжается, не реагирует на нажатие кнопки включения. При осмотре признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено; выводы: недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Недостатки товара являются существенными.

*** истец направил ответчику заявление с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, экспертизу товара в экспертной организации *** при участии истца (потребителя), а также с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Также истцом был *** направлен и товар ответчику.

Данное заявление получено ответчиком ***, товар – ***.

*** истцом получен ответ от ответчика, датированный ***, с указанием на проведение проверки качества товара в авторизованном сервисном центре «Техно Центр Сервис» *** 09.00 час. до 17.00 час. Однако такого сервисного центра по указанному адресу не имеется, в связи с чем ответчиком истцу была представлена недостоверная информация и нарушены права истца как потребителя.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 41990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** по *** в размере 251100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно истец просит в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обязать ответчика возвратить истцу товар. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Смарт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, полагает, что истцом представлено подложное доказательство в виде товарного чека, поскольку не приложен кассовый чек, кроме того, считает предмет спора бывшим в употреблении, в связи с чем ответственность за качество должен нести продавец товара. Также полагает, что недостаток товара исправлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Полагает размер неустойки, штрафа несоразмерно завышен, просит их снизить.

Третье лицо ООО «Смарт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из выше указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договором срок.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что *** истец приобрел мобильный телефон SamsungSM-G950FDIMEI – №***, стоимостью 41 990 руб. в магазине ООО «Смарт», с установленным гарантийным сроком 12 месяцев, исчисляемым с даты продажи, что зафиксировано в товарном чеке №*** от *** (л.д. 9), а также указано гарантийном талоне (л.д. 10).

Ответчик является поставщиком (импортером) указанного товара (л.д. 11).

В связи с появлением существенных недостатков товара, истец обратился в ООО «ЭСКЕЙП» для проверки качества товара. Согласно акту проверки товара ООО «ЭСКЕЙП» от *** в товаре имеются недостатки: зависает при работе, выключается самопроизвольно, неправильно реагирует на прикосновения, сенсорный дисплей, задержки срабатывания, очень быстро разряжается аккумуляторная батарея, перестает реагировать на кнопку включения самопроизвольно. Товар имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Недостатки товара являются существенными (л.д. 12, 57).

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести проверку качества товара в ***, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Одновременно *** истцом в адрес ответчика (в ***) был направлен и сам товар ненадлежащего качества. Заявление истца было получено ответчиком ***, товар – *** (л.д.13-17).

Согласно позиции ответчика, авторизованным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт товара в виде замены платы и аккумулятора, *** истцу был направлен телефон в исправном состоянии в полной комплектации. Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных ссылок ответчика, а именно заключения либо актов по результату проведенного гарантийного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства, объективно подтверждающие факт проведения ответчиком проверки качества товара либо гарантийного ремонта по состоянию на февраль-март 2019 года.

Истцом телефон получен ***, однако, в связи с неустранением дефектов истец вновь обратился в ООО «ЭСКЕЙП». Согласно акту проверки товара ООО «Эскейп» от *** в товаре имеются недостатки: не включается, не заряжается, не реагирует на нажатие кнопки включения. При осмотре признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено; выводы: недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Недостатки товара являются существенными (л.д. 18, 56).

*** истец направил ответчику заявление с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, экспертизу товара в экспертной организации *** при участии истца (потребителя), а также с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Также истцом был *** направлен и товар ответчику. Данное заявление получено ответчиком ***, товар – 17.04.2021(л.д. 19-23).

*** истцом получен ответ от ответчика, датированный ***, с указанием на необходимость организации проверки качества товара по *** адрес***, либо в авторизованном сервисном центре «Техно Центр Сервис» адрес*** 09.00 час. до 17.00 час. Оригинал указанного письма представлен истцом в материалы дела (л.д. 24).Между тем, ответчиком представлена копия аналогичного письма от ***, в котором адресом сервисного центра в *** указан: адрес*** (л.д. 131).

*** ответчиком в адрес истца направлен ответ, полученный истцом *** (л.д. 134), в котором указано на проведение ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» диагностики в авторизированном центре «ТехноЦентр Сервис», в ходе которой недостаток в смартфоне не выявлен, аппарат соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам. Также ответчик просит обратиться в авторизированный центр «ТехноЦентр Сервис» по *** адрес***, где будет выдан смартфон и акт технического состояния устройства (л.д. 133).

Согласно представленному акту технической проверки от *** №*** (л.д. 138) в товаре отсутствует недостаток и заявленная неисправность не подтвердилась, технические характеристики соответствуют заявленным производителем. Результаты технической диагностики телефона SamsungSM-G950FDIMEI – №*** в материалы дела не представлены. 

*** истцом получено письмо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от ***, которым ответчик просит ФИО1 самостоятельно забрать смартфон из сервисного центра «ТехноЦентр Сервис» по *** адрес***. Оригинал указанного письма представлен истцом в материалы дела.

При этом ответчиком представлена копия указанного письма, где адресом получения смартфона указывается: адрес*** (л.д. 135-137).

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о проведении товароведческой экспертизы.

Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Указанным определением суда стороны обязались судом представить в экспертную организацию мобильный телефон SamsungSM-G950FDIMEI – №***. Кроме того, смудом неоднократно письменно предлагалось в срочном порядке представить спорный мобильный телефон на исследоование в экспертное учреждение. Однако, несмотря на неоднократные уведомления, объект исследования сторонами судебному эксперту так и не был представлен, в связи с чем ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» гражданское дело возвращено без проведения судебной экспертизы. 

В связи с указанным, исковое заявление рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы 

Поскольку недостаток в телефоне возник в период гарантийного срока, постольку ответчик обязан представить доказательства, что недостатки возникли после передачи товара, а, если они имеются, что недостатки не являются существенными.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. Результаты диагностики телефона SamsungSM-G950FDIMEI – №***, на которую ссылается ответчик письме от ***, в материалы дела не представлены.

В свою очередь истец предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако, продавец отказался удовлетворить его требования во вне судебном порядке.

В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истец представил суду доказательства наличия недостатков товара, названных в акте проверки качества ООО «ЭСКЕЙП» от ***, существенными, в то время, как ответчик, учитывая бремя доказывания, в порядке ст. 56 ГКП РФ надлежащих доказательств отсутствия недостатков товара, либо их несущественность, а также доказательства проведения экспертизы качества товара, не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 41990 руб. 

Доводы ответчика о фиктивности товарного чека от *** в связи с отсутствием кассового чека объективно не подтверждены, кроме того опровергаются материалами дела, поскольку истцом также представлен оригинал кассового чека, выданного ООО «СМАРТ».

Доказательств доводов ответчика о том, что предмет спора является товаром, бывшим в употреблении, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Носимо», как о том заявлено ответчиком, суд не находит ввиду отсутствия представленных ответчиком в обоснование своих ссылок каких-либо объективно доказательств в подтверждение того, что приобретенный истцом товар был отгружен ответчиком именно указанному Обществу.

Разрешая вопрос относительно заявленной истцом неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обратился с заявлением об обнаружении недостатка 09.04.2020, а возврат уплаченной за товар суммы до настоящего времени не произведен, требование истца о взыскании за период с 30.04.2019 по 17.12.2020 неустойки с ответчика соотносится с вышеприведенными положениями закона и является обоснованным.

В данной части суд полагает возможным принять во внимание расчет истца, находя его арифметически правильным, однако, учитывая все обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с 30.04.2019 по 17.12.2020 с в размере 47 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 500 руб., полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, в связи с чем суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» *** в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за мобильный телефон SamsungSM-G950FDIMEI – №*** в суме 41990 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 47000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» *** в доход местного бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме 3169,70 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Е.В. Шурухина