К делу № 2- 26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 15 июня 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ООО «ДОРСНАБ» по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, 

при секретаре Крюковой У.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДОРСНАБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 28.04.2015 около 14 ч. 30 мин. на участке автодороги М-4 «Дон» км 1431+90 м был совершен наезд автомобилем КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер № на пешехода ФИО1 и столкновение с автомобилем КамАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак №, в результате которых ФИО1 был зажат между столкнувшимися транспортными средствами и от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП признан ФИО6 согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2015 и постановлению от 08.04.2016 по делу №. 

В результате указанного ДТП принадлежащему ООО «ДОРСНАБ» транспортному средству КамАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, исключающие возможность его использования в производственных целях.

Таким образом, ООО «ДОРСНАБ» причинен значительный ущерб. ООО «ДОРСНАБ» было вынуждено обратиться в ООО «Оценка и Право» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС КАМАЗ 685911 КДМ-316, гос. номер №. На основании экспертного заключения № 02-55 от 08.02.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 685911 КДМ - 316, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 1 176 300 рублей 00 коп.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО6, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО (полис ССС №), ООО «Дорснаб» обратилось за выплатой страхового возмещения. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору страхования, заключенного до 01 октября 2014 года не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть причиненного ООО «Дорснаб» ущерба, которая составляет 1 056 300,00 рублей 00 копеек (1 176 300,00 - 120 000,00) подлежит взысканию с виновного в ДТП ФИО6.

Таким образом, у ФИО6 возникли обязательства перед ООО «ДОРСНАБ» из причинения вреда имуществу последнего.

ООО «ДОРСНАБ» в адрес ФИО6 была направлена претензия и экспертное заключение № от 08.02.2016, но до настоящего времени спорный вопрос не урегулирован, в связи, с чем ООО «ДОРСНАБ» вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав.

Просил взыскать с ФИО6 сумму причиненного ООО «ДОРСНАБ» ущерба 1 056 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 482 рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года требования ООО «ДОРСНАБ» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении силовой установки, насосов, компрессоров, систем управления, емкостей для рабочих жидкостей и асфальта, других узлов и агрегатов комплекта оборудования для ямочного ремонта КДМ-316 выделены в отдельное производство из материалов гражданского дела № по иску ООО «ДОРСНАБ» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и указала, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений №, VIN №, без учета оборудования для ямочного ремонта, составляет 4133,04 рублей без учета износа. Просила взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта №, VIN №, в сумме 4133,04 рубля в пользу ООО «ДОРСНАБ».

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исковые требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец приложил к своему иску копии недействительных документов на свой автомобиль, неверно указал его ГРЗ. Как оказалось на момент обращения в суд с этим иском у истца имелись на этот автомобиль: паспорт технического средства №, выданный ему 20.12.2016 взамен сданного ПТС, свидетельство о регистрации № №, выданное ему 20.12.2016. С 20.12.2016 автомобиль истца имеет государственный регистрационный знак 

<

***>.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Согласно п. 3.3 договора купли-продажи №КП/15 от 12.02.2015 (л.д. 163) право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи в собственность. В соответствии с актом приема-передачи в собственность (л.д. 165) истец стал собственником автомобиля 05.05.2015, т.е. после ДТП, произошедшего 28.04.2015.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу вышеперечисленных обстоятельств и норм права 28.04.2015 в момент ДТП ФИО6 не причинил никакого вреда имуществу ООО «ДОРСНАБ», поскольку № VIN № в тот момент не являлось имуществом истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему –лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Несмотря на это истец по страховому акту по ОСАГО от 15.03.2016 (л.д. 192) получил 17.03.2016 с соответчика ООО страховая группа «АСКО» страховую выплату 160000 рублей (л.д. 166).

Согласно п. 8 договора финансовой аренды (лизинга) самовывоз №ЛС/09 от 02.11.2009 (л.д. 147) этот договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств и с истечением срока лизинга не прекратил своего действия. Истец в своем отзыве на возражения ответчика (л.д. 145) не отрицает тот факт, что в отношении № VIN № лизингодателем ОАО «ГТЛК» был заключен договор страхования (автокаско). В силу п. 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) самовывоз № от 02.11.2009 истец был обязан выполнять все условия договоров страхования предмета лизинга и Правил страхования, обязательных для лизингодателя в течение всего срока действия этого договора. Однако, как следует из содержания отзыва истца, свои обязанности, предусмотренные п. 5.3 договора финансовой аренды (лизинга) самовывоз №ЛС/09 от 02.11.2009 при наступлении страхового случая 28.04.2015, истец не исполнил, вследствие чего лизингодатель ОАО «ГТЛК» не получило страховую выплату ни по договору страхования (автокаско), ни по ОСАГО.

Истец в своем заявлении о страховой выплате от 15.02.2016 (л.д. 133) потребовал с соответчика ООО страховая группа «АСКО» страховую выплату в сумме 2334918 рублей. Истец в своем исковом заявлении (л.д. 1) потребовал с ответчика ФИО6 компенсацию вреда, якобы причиненного имуществу истца, в сумме 1056300 рублей. При этом истец, как указано выше, не обладал правом ни на получение страховых выплат, ни на предъявление требований о возмещении вреда, поскольку № VIN № в момент ДТП 28.04.2015 не являлось его имуществом. 

Наконец, заключением эксперта № от 19.04.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта № VIN № составляет 4133,04 руб. без учета износа, 3638,83 руб. с учетом износа.

Учитывая, что истцом без каких-либо на то оснований получена страховая выплата с соответчика ООО страховая группа «АСКО» в сумме 160000 рублей, в 43 с лишним раза превышающая реальный ущерб 3638,83 руб., полагал необходимым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Объяснения своего представителя поддержал, просил отказать в иске в полном объеме

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечена ФИО8- собственник автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает 

<

данные изъяты> филиала ООО «Дорснаб». Он был участником ДТП 28.04.2015, которое произошло на автодороге поселка 

<

адрес>. Он управлял автомобилем КАМАЗ КДМ- 316 с оборудованием для ямочного ремонта. Вторым участником ДТП был автомобиль КАМАЗ. Удар пришелся в левую заднюю часть машины. Порвало шины левые задние на заднем мосту. 2 колеса порвало именно от удара. От удара был согнут задний диск. Один диск поврежден не сильно, а другой сильно поврежден. После ДТП автомобиль КАМАЗ с оборудованием год простоял в 

<

адрес> на мастерском участке. Автомобиль он передал механику ФИО3 в тот же день после ДТП. Он передавал не по акту, ему сказали, куда поставить автомобиль, и он поставил. Через год автомобиль он забрал. После ДТП автомобиль ехал на дисках, так как скаты были повреждены, там было проехать 200 метров, он исполнял приказ механика. КАМАЗ двигался своим ходом. Скаты поменяли через год, еще сняли руль, брызговик, заменили два левых задних колеса. Поехали в Кореновский гараж ДРСУ-8, загнали в ремонтные мастерские. Сказали разбирать задний мост, так как привезли новые колеса. Когда перегоняли, то поставили плохие колеса, а потом привезли новые, и он установил 2 левых колеса новых. Занимались ремонтом оборудования он и напарник. После ДТП и до того, как сделать полностью ремонт, документы с его участием не составлялись по данному автомобилю. Дефектовка составлялась, но он на бумаге просто написал, что необходимо, отдал механику и все. Он не считает это документом. В комплект данного автомобиля входит оборудование для ямочного ремонта, но в комплект оборудования для ямочного ремонта входит и щетка, это для летнего периода, а песочница с плугом для зимнего периода. На фотографии повреждения на колесах от ДТП. Если бы он просто ехал на пустой резине, таких повреждений не могло быть, она бы просто проворачивалась. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что он состоит в должности старшего государственного судебного эксперта ФБУ ЛСЭ г. Краснодар, имеет высшее техническое образование, общий стаж работы по специальности с 2016 года, стаж по экспертной работе с 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта специализированного оборудования не был решен, потому что оно не является узлом или агрегатом транспортного средств, это отдельное оборудование. Оборудование для ямочного ремонта -это техническое оборудование. В рамках методики четко отражено, что объектом исследования является транспортное средство с его узлами и агрегатами. Ему для осмотра было представлено другое оборудование, как ему объяснили, что в связи с сезонностью было поставлено другое оборудование. Требуемое оборудование не предоставлялось. Исследовались материалы дела и транспортное средство, но на момент осмотра транспортное средство было восстановлено. Состояние повреждений описывалось согласно справке о ДТП. В результате ДТП было повреждение задней левой части установки с оборудованием, заднее левое крыло, задний левый фонарь, возможно, иные и скрытые повреждения. На транспортном средстве повреждено заднее левое крыло, задний левый фонарь, шины там не указаны. 2 задние левые шины повреждены. Не увидеть такие повреждения на момент ДТП было невозможно, однако в справке о ДТП эти повреждения не зафиксированы. Более того, по материалам дела автомобиль на момент ДТП был неподвижен, пострадавший находился между задними колесами автомобиля с установкой и передними колесами КАМАЗа, а судя по повреждениям, шины либо вращались, контактируя с острым предметом, либо предмет острый контактировал с шинами. В справке о ДТП не указаны были повреждения шин. Следовательно, исключается повреждение шин в результате ДТП. При исследовании руководствовались справкой о ДТП при выявлении повреждений. С завода приходит шасси и кабина, на шасси устанавливается дополнительное оборудование. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Дон» 1431 км.+90,5 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, в результате которого он допустил наезд на гражданина, осуществлявшего ремонтные работы дорожного полотна, с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 апреля 2015 года. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие от 28 апреля 2015 года произошло по вине ФИО6, нарушившего при управлении автомобилем Правила дорожного движения РФ. 

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (страховой полис ССС №, срок действия с 29.09.2014 по 28.09.2015).

Дорожно –транспортное происшествие, произошедшее 28.04.2015, признано страховщиком транспортного средства виновника ДТП ООО «Страховая группа «АСКО» по страховому полису ССС № страховым случаем и ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 160000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краснодарской ЛСЭ министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащимся в экспертном заключении №.4 от 19.04.2018, марка, модель ТС регистрационный знак №, VIN № является - 685911, что и отражено в его VIN номере (с четвертого знака по девятый), а его наименование (тип ТС) - КДМ-316.

Вопрос в отношении силовой установки, насосов, компрессоров, систем управления, емкостей для рабочих жидкостей и асфальта, других узлов и агрегатов комплекта оборудования для ямочного ремонта в частности, КДМ-316, не исследовался, поскольку силовая установка, насосы, компрессоры, системы управления, емкости для рабочих жидкостей и асфальта, другие узлы и агрегаты комплекса оборудования для ямочного ремонта, в частности, КДМ-316, являются отдельным комплексом, не являются АМТС (автомототранспортным средством) или его агрегатом (узлом), соответственно, объектом автотехнической экспертизы в данном случае не являются.

Повреждения транспортного средства 685911, VIN №, выразившиеся в разрушении левого фонаря, деформации его кронштейна крепления, деформации регистрационного знака и частичном разрушении заднего левого брызговика, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 28.04.2015. 

Рыночная стоимость технически исправного ТС 685911, VIN № с комплексом оборудования для ямочного ремонта КДМ-316, по состоянию на дату ДТП 28.04.2015 составляет 2 569 289 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений ТС 685911, VIN №, составляет 4133 рубля 04 копейки без учета эксплуатационного износа, 3638 рублей 83 копейки с учетом эксплуатационного износа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение №.4 от 19.04.2018 не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности. 

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству 685911, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждает экспертное заключение №.4 от 19.04.2018, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющий достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2009 года между ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее– договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации, являющейся Приложением №1 к договору (предмет лизинга), для осуществления предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, полностью и своевременно уплачивать лизинговые платежи на срок 60 месяцев с даты передачи предмета в лизинг за плату и на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.3, 1.7 договора).

По акту приема-передачи, подписанному представителями лизингодателя ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и лизингополучателя Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № предмет лизинга КДМ-316-3 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (685911) согласно следующей спецификации: наименование (тип ТС) КДМ-316, модель 685911, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, был передан лизингополучателю 18.02.2010. 

1 апреля 2011 года между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «ДОРСНАБ» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 02.11.2009, и в тот же день предмет лизинга передан новому лизингополучателю ООО «Дорснаб» по акту передачи-приемки предмета лизинга от 01.11.2011.

12 февраля 2015 года между продавцом ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и покупателем ООО «ДОРСНАБ» во исполнение сторонами договора лизинга №ЛС/09 от 02.11.2009 заключен договор купли –продажи №0196КП/15, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество (товар): КДМ-316-3 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (685911) согласно следующей спецификации: наименование (тип ТС) КДМ-316, модель №, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2010 (п.п.1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.3 указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта-приема передачи в собственность.

Как видно из материалов дела, 05.05.2015 лизингодателем ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и лизингополучателем ООО «ДОРСНАБ» был подписан акт возврата предмета лизинга по договору лизинга №ЛС/09 от 02.11.2009 в связи с окончанием договора лизинга. 

В тот же день товар по договору купли-продажи №КП/15 от 12.02.2015 передан продавцом покупателю по акту приема –передачи в собственность от 05.05.2015. 

Таким образом, договор лизинга прекращен 05.05.2015, и право собственности на КДМ-316-3 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (685911) возникло у истца в тот же день 05.05.2015.

Как следует из искового заявления и объяснений в суде представителя истца, требования о возмещении ущерба обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО6, транспортное средство 685911, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному 17.02.2010, собственником транспортного средства 685911, VIN № государственный регистрационный знак №, является ООО «ДОРСНАБ», дата продажи (передачи) 05.05.2015 на основании договора купли-продажи № от 12.02.2015.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК Р.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Аналогичное положение Верховный Суд Российской Федерации закрепил в новом Пленуме Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Факт же выплаты страхового возмещения страховщиком лицу, которое не вправе было на ее получение, для суда не может быть безусловным, поскольку выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, поскольку истец является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником транспортного средства на момент ДТП ООО «ДОРСНАБ» не являлось, собственником указанного транспортного средства являлось ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», и именно ему, а не истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 28.04.2015, у истца отсутствует самостоятельное право требовать от ответчика возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков в свою пользу.

На основании изложенного суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска ООО «ДОРСНАБ» к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 685911, VIN №, в размере 4133 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 685911, VIN № в размере 4133 рубля 04 копейки отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья