Дело № 

24MS0074- №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о заведомости предоставления ложных сведений не имеется, умысел на внесение в межевой план ложных сведений при проведении кадастровых работ у ФИО2 отсутствовал. 

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указали, что умысла на внесение заведомо ложных сведений не было.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Закона N 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно статье 29.1 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

В силу положений части 1 статьи 29.2 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся кадастровым инженером, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» и осуществляющий свою деятельность в ООО «Горизонт», ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план, в котором содержится информация о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Указанные им в межевом плане сведения на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:344324, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 15532 кв.м. не соответствовали действительности. Данные сведения внесены были кадастровым инженером на основании содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии преобразован в земельный участок с кадастровым номером №. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о внесении кадастровым инженером в составленный межевой план заведомо недостоверных сведений, послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ и назначения наказания в соответствии с санкцией указанной нормы.

В своих объяснениях, данных помощнику прокурору 

<

адрес> и мировому судье, ФИО2 не оспаривал факт наличия реестровой ошибки, при составлении межевого плана руководствовался сведениями, содержащими в ЕГРН, выезд на территорию земельного участка с целью осмотра не осуществлял. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2019г., объяснением ФИО2, квалификационным аттестатом кадастрового инженера на имя ФИО2 от 28.12.2010г., электронным документом межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 24.10.2018г., выписками из ЕГРН, заявлением ООО «ЕнисейИнвест» от 21.02.2019г. об исправлении технической ошибки, договором о развитии застроенной территории № от 24.02.2015г. и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2017г., постановлением администрации 

<

адрес> от 24.10.2018г. №, ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 28.02.2019г., договором на выполнение кадастровых и межевых работ от 03.04.2019г., ответом администрации 

<

адрес> об отказе в предоставлении земельного участка от 05.03.2019г., копией трудовой книжкой ФИО2, должностной инструкцией, ФИО2, трудовым договором между ООО «Горизонт» и ФИО2 от 01.04.2014г. и другими материалами дела. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.35 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, в частности о том, что мировым судом не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2 в обоснование своих доводов, в чем именно выразилось внесение заведомо ложных сведений, неумышленное допущение кадастровым инженером ошибки при выполнении кадастровых работ не может быть квалифицировано как административное правонарушение, судом не был исследован состав административного правонарушения, не исследованы фактические обстоятельства дела, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, были предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, и правомерно отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что межевой план, был подготовлен на основании сведений из ЕГРН, является не состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что кадастровый инженер предпринял все необходимые меры для установления достоверных сведений межевого плана, осмотр места расположения земельного участка не осуществил. 

Вина кадастрового инженера ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, заключается в том, что при составлении межевого плана была установлена связь жилого дома с кадастровым номером № с земельным участком №, что свидетельствует о составлении заведомо ложных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нашел подтверждение тот факт, что кадастровый инженер ФИО2 при подготовке межевого плана земельного участка внес в него сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствует об умышленном характере его действий, то есть он сознавал противоправный характер своих действий, допускал возможность наступления вредных последствий, связанных с внесением в межевой план недостоверных сведений, однако относился к ним безразлично.

При этом, судьей учтено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 не отрицал факт того, что имел сомнения о возможности нахождения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200146:15, поскольку земельный участок мал по размеру и через земельный участок проходит красная лини, размещение на которой зданий, строений, сооружений недопустимо.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кадастровый инженер мог проверить сведения, содержащиеся в ЕГРН и выявить наличие кадастровой ошибки, вместе с тем, мер к этому не предпринял, в результате чего внес заведомо недостоверные сведения в межевой план.

В данном случае действия кадастрового инженера по внесению в межевой план заведомо ложных сведений посягают на установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учета и могут привести к ущемлению прав собственников объектов недвижимости и земельных участков в отношении принадлежащего им имущества.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин