Судья Морякова С.В.

№12-974/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 03 сентября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу представителя административного органа составившего протокол об административном правонарушении – ГУ МО Госжилинспекция МО на определение и.о. судебного участка № 154 – мирового судьи судебного участка 323 Одинцовского судебного района Московской области от 05.07.2018 о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении АО «УЖХ»

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. судебного участка № 154 – мирового судьи судебного участка 323 Одинцовского судебного района Московской области от 05.07.2018 возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении АО «УЖХ» в административный орган для устранения выявленных нарушений, препятствующих по мнению мирового судьи рассмотрению дела, неустранимых в судебном заседании.

Как следует из названного определения, при составлении протокола, административным органом не дана оценка доводам привлекаемого к ответственности лица о том, что дом находится на гарантии и решается вопрос об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. При этом, по мнению мирового судьи, не установлены причины образования дефектов, не получено заключение специалиста, отсутствуют доказательства вины привлекаемого лица. 

Не согласившись с названным определением, представитель административного органа обжаловал его в суд, указав что по делу не имелось препятствий к его рассмотрению, материал собран в объеме, позволяющем принять решение по делу, а недостающие, по мнению мирового судьи, сведения могут быть представлены в ходе рассмотрения дела. При этом заявитель указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что вне зависимости от наличия гарантийных обязательств, АО «УЖХ» обязано исполнять лицензионные требования, обеспечивать безопасное проживания граждан в обслуживаемом доме.

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного органа и представитель АО «УЖХ» в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В процессуальных решения (постановлениях, определениях), выносимых мировым судьей должны быть сведения о лице, которое приняло данное решения, его подпись.

Как следует из вводной части определения, решение принято мировым судьей Власовой Т.В. Вместе с тем, резолютивная часть определения подписана судьей Моряковой С.В.

Помимо этого, суд соглашается с доводами жалобы, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для возврата протокола административному органу.

Протокол об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В деле имеются доказательства, поименованные в соответствующем протоколе, которым и надлежало дать оценку о доказанности или недоказанности вины.

При необходимости, руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ мировой судья не был лишен возможности истребовать дополнительные сведения.

Вопросы о причинах образования дефектов не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем обязывать административный орган проводить соответствующие исследования специалистов было излишним.

Как обоснованно указано в жалобе, предметом рассмотрения являлось соблюдение лицензиатом лицензионных требований. В случае, если мировой судья полагал, что в действиях лица не имеется названных нарушений или они не подтверждены представленными в деле доказательствами, он не лишен был возможности принять соответствующее решение в рамках принятого и рассмотренного дела. Однако на стадии принятия дела к производству, делать вывод о неполноте представленных материалов оснований не имелось.

Административный орган представил копию лицензии, регистрационные документы юридического лица, акт осмотра дома с выявленными недостатками, составив об этом протокол и сославшись на эти доказательства, получив объяснение представителя АО «УЖХ», не согласившегося с правонарушением, выдвинувшего версию о необходимости гарантийного ремонта.

Этим доказательствам мировому судье и надлежало дать оценку на предмет наличия или отсутствия в действиях лица состава вменяемого правонарушения. 

При таких условиях, суд полагает, что решение о возвращении дела является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. судебного участка № 154 – мирового судьи судебного участка 323 Одинцовского судебного района Московской области от 05.07.2018 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении АО «УЖХ» в административный орган – ОТМЕНИТЬ, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении АО «УЖХ» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись Савинов С.С.