Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново 18 июля 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Сатари Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Мигушова К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Теснотова А.С. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 апреля 2000 года Ивановским областным судом (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор) по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.167, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 ч.5, ст.ст.75, 70, 71 УК РФ, к 20 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

- 28 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 декабря 2021 года по отбытии срока наказания; решением Палехского районного суда Ивановской области от 26 октября 2021 года установлен административный надзор на 3 года с установлением соответствующих ограничений,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, и в срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 - сотового телефона марки «Redmi Note 9», стоимостью 15000 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенную в период с 19 часов 26 сентября 2022 года по 04 часа 27 сентября 2022 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления по фактическим обстоятельствам признал и раскаялся в содеянном.

Осужденным и защитником приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теснотов А.С., не оспаривая приговор в части установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, квалификации его действий и назначенного наказания, просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, и уточнить резолютивную часть приговора указанием на запрет выезда осужденному за пределы территории муниципального образования вместо указанного запрета выезда за пределы территории муниципального района.

Прокурор Мигушов К.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 и защитник Сатари Н.Е. выразили мнение о том, что приведенные в апелляционном представлении доводы о внесении изменений в приговор в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы улучшают положение осужденного, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Дополнительных материалов стороной обвинения и защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи телефона у Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО2 преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом были проверены и учтены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обоснование юридической оценки, в том числе наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», подробно приведено в приговоре. Оно основано на нормах уголовного законодательства. Доводы ФИО2 о несогласии с оценкой стоимости похищенного телефона судом были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Требования уголовного закона, регулирующие условия и порядок назначения наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Назначение наказание в виде реального лишения свободы и невозможность назначения более мягкого вида наказания, судом мотивировано надлежащим образом, и учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, оснований для назначения более мягкого вида наказания у суда не имелось 

Оценив сведения, характеризующие личность ФИО2, систематически избирающего для решения своих материальных проблем противоправный способ, что подтверждается наличием непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений против собственности, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно не применил положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано в приговоре надлежащим образом. С принятым решением апелляционный суд соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения наказания ФИО2 назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части установленных ФИО2 ВА. ограничений в выезде за пределы муниципального района являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд возлагает на осужденного обязанность являться в указанный выше орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, законодателем предусмотрено установление для осужденных ограничения в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, а не муниципального района, поэтому резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на установление ФИО2 на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложение на него обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора абзац второй изложить в следующей редакции: «На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева