№ 1-153/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителей: заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. и ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

- 24 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 223, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 30 июня 2016 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 26 августа 2016 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 03 мая 2017 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней;

- 03 октября 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; освободился 01 февраля 2019 года по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 покушался на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2019 года примерно в 21 час 00 минут ФИО6, находясь на законных основаниях, в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, из помещения прихожей тайно похитил лежавшие на обувной полке сотовый телефон «Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 9500 рублей с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «Мегафон» не представляющими материальной ценности, а также деньги в сумме 3000 рублей купюрами достоинством: 1000 рублей 

<

данные изъяты> – 1 штуку; 500 рублей 

<

данные изъяты>, ЗЬ 8427425, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 4 штуки, которые поместил в карманы надетой на него верхней одежды, после чего вышел на улицу, чем причинил бы потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом, ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как покинул место совершения преступления, он был задержан сотрудниками полиции в 50 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении вменённого ему преступления не признал и показал, что кражи не совершал. 15 февраля 2019 года в вечернее время находился в доме ФИО1, он неоднократно брал её мобильный телефон позвонить, когда он вышел из её квартиры с тем, чтобы ехать домой, надев свою куртку, в ней находились его деньги: 3 купюры по 100 рублей и 1 – 500 рублей. Выйдя из подъезда, его задержали сотрудники полиции и стали обыскивать, обнаружили мобильный телефон, по поводу которого он сам пояснил, что взял его позвонить у ФИО1 Каким образом деньги потерпевшей оказались в его одежде, не может пояснить.

Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО6 показал, что 15 февраля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в квартире которых находились его личные вещи, которые он сам решил забрать, но перед этим решил прогуляться. Вернулся в квартиру ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут и примерно до 20 часов 40 минут они с ФИО2 распивали принесенное им с собой спиртное, после чего ФИО2 лег спать. ФИО1 все это время находилась в помещении спальни. Когда он находился в коридоре, собираясь уходить, он увидел на полке для обуви мобильный телефон «Самсунг», рядом с которым лежали деньги, все это он решил похитить, так как нуждался в деньгах. В коридоре он был один, его никто не провожал, ФИО1 находилась в комнате за закрытой дверью. Примерно в 21 час 00 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, положив все в карман надетой на него куртки. Когда он выходил из подъезда, к нему подошел сотрудник полиции с вопросом о том, по какой причине он находится в состоянии опьянения в общественном месте, а также имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы и вещества, либо имущество, добытое преступным путем, на что он сам ответил, что совершил хищение мобильного телефона и денег у ФИО1, после чего все вышеуказанное имущество у него было обнаружено и изъято (л.д. 60-63, 73-76, 112-115). 

Эти же обстоятельства ФИО6 излагал при проведении проверки показаний на месте с участием понятых и защитника (л.д. 65-69).

После оглашения показаний ФИО6 не подтвердил их, сообщив, что давал их под давлением со стороны сотрудников полиции, а потерпевшая его оговаривает, не желая возвращать ему его личные вещи, которые у нее на хранении.

Потерпевшая ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что 15 февраля 2019 года к ней домой приехал сожитель её сестры ФИО6, чтобы забрать принадлежащие ему вещи, которые были на хранении у нее. Она сама вернулась примерно в 18 часов 00 минут, ФИО6 распивал спиртное на кухне вместе с её сожителем ФИО2, который лег спать. Около 21 часа 00 минут ФИО6 ушел, при этом она сама не провожала его, находилась в комнате с детьми, а ФИО2 спал. Примерно через 10 минут после ухода ФИО6 она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг» и денег в сумме 3000 рублей, которые она, придя домой, положила на обувную полку в коридоре квартиры, после чего вызвала сотрудников полиции, которые спустя некоторое время задержали ФИО6 с похищенным имуществом и сообщили, что он признался в совершении кражи (л.д. 16-18, 19-20).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, указала, что дату 11 февраля 2019 года назвала суду, так как уже точно не помнит её, на следствии помнила точно. Также указала, что ФИО2 покидал их квартиру, но на момент ухода ФИО6 из их квартиры, он вернулся и спал. 

Обстоятельства совершения ФИО6 покушения на хищение имущества ФИО1, изложенные последней, объективно подтверждаются её заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица от 15 февраля 2019 года (л.д. 7). 

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что 15 февраля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут к ним приехал ФИО6 забрать свои вещи, оставленные ранее на хранение, при этом последний решил прогуляться. Вернулся ФИО6 около 20 часов 00 минут, после чего они распили с ним спиртное и около 20 часов 40 минут он лег спать, все это время ФИО1 находилась в комнате с детьми. Он видел, что на обувной полке в коридоре у входной двери в квартиру лежит мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 3000 рублей, которые принадлежали ФИО1 Когда он ложился спать, ФИО6 в коридоре одевался. Позже его разбудила ФИО1, спросив не видел ли он её мобильный телефон и деньги, стала искать их, а не найдя, вызвала сотрудников полиции. Позже от последних он узнал, что кражу телефона и денег совершил ФИО6, которого задержали с похищенным имуществом (л.д.93).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года в ходе которого осмотрен участок местности в 50 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО6 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. 8) полностью подтверждаются показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, а также показания ФИО1 и ФИО2, а также опровергается утверждение подсудимого о наличии при нем его личных денежных средств купюрами в том числе и по 100 рублей, поскольку таковых при нем обнаружено не было.

Вышеуказанное имущество 20 февраля 2019 года осмотрено с участием понятых (л.д. 40), при этом данные из указанного протокола полностью соответствуют показаниям потерпевшей о достоинстве денежных купюр и их количестве, которые у нее были похищены. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года и фототаблицей к нему установлено наличие в жилом помещении ФИО1 обувной полки, расположенной у входной двери в помещении коридора, что подтверждает показания как потерпевшей, так и свидетеля о месте расположения похищенного имущества до его пропажи, а также показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 9-10).

Факт приобретения ФИО1 мобильного телефона «Samsung 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> подтверждается копией кассового чека от 03 января 2019 года и кратким руководством (л.д. 32, 33).

Рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung 

<

данные изъяты> по состоянию на 15 февраля 2019 года определена экспертным путем и согласно заключению от 20 февраля 2019 года № 0001/1000 составила 9500 рублей (л.д.89-90)

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО6 в совершении вмененного ему преступления.

Об этом свидетельствуют его показания на предварительном следствии, которые носили стабильный характер, они согласуются не только с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными ими на предварительном следствии, но и с письменными доказательствами, добытыми органами следствия, исследованными в судебном заседании.

Показания всех вышеуказанных лиц суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, они в полной мере согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами совершения преступления подсудимым, установленными в судебном заседании. Все показания получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает ФИО6 при рассмотрении уголовного дела не установлено, сама потерпевшая пояснила в судебном заседании, что неприязни к подсудимому не испытывает, более того, изобличающие ФИО6 показания она давала, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. 

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО3 о том, что ранее они с ФИО6 проживали вместе с ФИО1, при этом между последними были нормальные отношения, а после того, как она сделала ФИО1 замечание по поводу порчи имущества ФИО6, оставленного у нее на хранение, та стала высказывать угрозы привлечения последнего к уголовной ответственности, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Одновременно ФИО3 указала на отсутствие у ФИО1 неприязни к ФИО6, в том числе и в связи с тем, что они ранее сожительствовали.

Утверждение свидетеля о том, что ФИО6 не мог похитить деньги у ФИО1, так как последняя хранит их на счете в банке, не влекут оправдание ФИО6 по предъявленному обвинению, поскольку являются предположением и не подтверждены доказательствами.

Фрагменты переписки из социальной сети, представленные свидетелем ФИО3 суду, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, суд данные доказательства не может принять во внимание, поскольку из содержания переписки невозможно достоверно определить её дату и лиц, в ней участвующих. В частности, из нее не следует, что собеседником пользователя под именем ФИО1 была именно ФИО3, также что речь в переписке идет именно об ФИО6

Версию ФИО6 о его оговоре себя под давлением сотрудников полиции, выдвинутую при рассмотрении уголовного дела, суд проверял, она не нашла своего объективного подтверждения и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2019 года, а потому суд её отвергает, расценивая как способ защиты последнего от предъявленного обвинения.

Принимая за основу своих выводов показания ФИО6 данные им именно в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что все следственные действия с участием ФИО6 с момента его задержания проведены с участием защитника, после разъяснения ФИО6 всех процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, в протоколах допроса и проверки показаний на месте с его участием каких-либо замечаний по их содержанию не имеется, а потому суд пришел к выводу, что все эти следственные действия проведены в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на подсудимого.

Анализируя письменные доказательства, суд находит их также соответствующими всем требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, они также согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу лиц. 

Факт нахождения сотрудника полиции, среагировавшего на вызов потерпевшей и задержавшего ФИО6, не позволив ему довести преступный умысел до конца, не свидетельствует о том, что все эти действия потерпевшей были спланированы заранее и об этом было известно сотруднику полиции. Как показал ФИО2 на предварительном следствии, ФИО1 сотрудников полиции вызвала не сразу, а только после того, как не смогла найти свое имущество, что опровергает утверждение защитника о спланированном характере её действий.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО6 на предварительном следствии, сотрудником полиции он был остановлен не в связи с нахождением при нем похищенного имущества, а в связи с тем, что последний находился в общественном месте в состоянии опьянения.

С учетом изложенного выше, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению суд не установил.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО6, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, из помещения прихожей с обувной полки тайно похитил сотовый телефон «Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 9500 рублей и деньги в сумме 3000 рублей, чем причинил был потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как покинул место совершения преступления, он был задержан сотрудниками полиции, а похищенное у ФИО1 имущество, обнаружено и изъято.

Квалифицируя действия ФИО6 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО1 в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении трое малолетних детей, проживает в жилом помещении по договору социального найма и несет расходы по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма ущерба в 12500 рублей для потерпевшей является значительной, в связи с чем, считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашедшим свое полное подтверждение.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит ФИО6 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он ранее судим, постоянного места жительства не имеет, имеет регистрацию, по месту которой не проживает длительное время, состоит в незарегистрированном браке, сожительницей ФИО3 характеризуется исключительно положительно, до задержания был трудоустроен без оформления трудового договора, на профилактических учётах не состоит, имеет малолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия в ходе предварительного следствия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2016 года и Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести и отбывал наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний, не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности виновного оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО6 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что места постоянного проживания на территории РФ у ФИО6 не имеется, а жилое помещение по месту его регистрации для проживания непригодно.

Оснований для применения к назначаемому ФИО6 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку сам подсудимый ходатайство о применении особого прядка рассмотрения дела не поддержал, оно рассмотрено в общем порядке по его инициативе.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО6 03 октября 2017 года осужден Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; освободился 01 февраля 2019 года по отбытию срока наказания, к отбыванию дополнительного наказания не приступил.

То есть на момент постановления настоящего приговора по приговору от 03 октября 2017 года ФИО6 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом данных, полученных при рассмотрении настоящего уголовного дела, об отсутствии у ФИО6 места постоянного проживания на территории РФ, а по месту его регистрации жилое помещение отсутствует, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, регулирующие назначение наказания по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО6, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он отбывал наказание в исправительном учреждении, что объективно подтверждено имеющейся в материалах уголовного дела копией справки об освобождении из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от 01 февраля 2019 года. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При этом в срок отбытого ФИО6 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung 

<

данные изъяты>, 2 сим - карты «Т2Мобайл» и «Мегафон», денежные средства купюрами достоинством: 1000 рублей 

<

данные изъяты>; 500 рублей ИН 

<

данные изъяты>, кассовый чек и руководство пользователя к мобильному телефону, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова