Дело № 2-123/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.

при секретаре судебного заседания Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Т.Т.П. признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Т.Т.П. о признании недействительным завещания В.В.Г.. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама В.В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу г.Спасска-Дальнего Т.Т.П. с целью ознакомления с завещанием и принятия доли наследства. Нотариус Т. Т.П.. в его просьбе отказала, мотивируя свой отказ тем, что он не указан в завещании, что было для него неожиданной новостью. На все его вопросы отвечать она отказалась советуя со всеми вопросами обратиться в суд. В течении нескольких месяцев он ходил к ней на приём, и всё безрезультатно. При этом он пытался показать нотариусу все собранные им для этой цели документы. На момент смерти мамы он находился в нетрудоспособном возрасте (№). Всего у мамы трое детей, значит ему положена № обязательной доли наследства. Никто его об этом не информировал. Вследствие бездействия (или умышленного действия) нотариуса им были пропущены сроки обжалования. Кроме того, он сомневается в дееспособности мамы, так как ей было № год. Также незадолго до смерти у мамы было две попытки суицида. Вторая была незадолго до смерти, помощь ей оказывали на дому и после делали уколы уже до её смерти. ДД.ММ.ГГГГ, за № дня до смерти, было написано второе завещание. Причём написано было рукой нотариуса Т. Т.П. по непонятным ему причинам. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Спасского нотариального округа 

<

адрес> Т. Т.П. было выдано два свидетельства о праве на наследство в пользу В.В.В., на квартиру, которая принадлежала его маме В.В.Г.. О другом имуществе и о денежном вкладе, который хранился в Сбербанке ничего не было сказано. Считает, что были нарушены его права. Его юридическая безграмотность и неосведомлённость была использована против него. Также не было соблюдено волеизъявление наследодателя в полном объёме. Просит суд признать завещание недействительным и восстановить его право на обязательную долю наследства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что обращает внимание суда на то, что согласно ст. 1149 ГК РФ как относящийся к категории нетрудоспособных детей наследодателя, он имеет обязательную долю в наследстве, которая бы причиталась ему при наследовании по закону. Нотариусом были нарушены нормы закон. Нотариус, согласно ст. 73 ГК РФ, должна была выяснить круг наследников, но она этого не сделала и не уведомила его, что он является наследником. Также, согласно ст. 16 ГК РФ, она должна была разъяснить ему права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Нотариус была обязана сначала известить его о том, что он является обязательным наследником, а потом выдавать свидетельства о праве на наследство. Нотариус ему не сказала о том, что его юридическая неосведомленность пойдет ему во вред. Кроме того, у его умершей матери были попытки суицида, что о многом говорит. О попытке суицида он знает со слов сына. Медицинских документов, подтверждающих попытку суицида, у него не имеется. Считает, что мама была недееспособной, но скрыла этот факта при составлении завещания. За 11 месяцев до смерти матери, у него с ней произошел конфликт, и он стал ходить к ней реже, примерно один раз в месяц, но созванивался с ней чаще. Считает, что раз нотариус сама своей рукой написала завещание, значить мама была недееспособной в тот момент.

Ответчик Т. Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она является нотариусом Спасского нотариального округа. Первоначальное завещание ею было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Её на дом вызывала В.В.Г. выполнить завещание. В этом завещании, она указала, что всё имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. разделить в равных долях В.В.В., ФИО1 и Л.С.М.. Все завещания при вызове нотариуса на дом пишутся от руки. Нотариус от руки пишет волю и требования наследодателя. В ДД.ММ.ГГГГ году наследодатель В.В.Г. вызвала её к себе на дом. Приехав, ДД.ММ.ГГГГ к В.В.Г. на дом сказала, что у неё уже имеется завещание, но В.В.Г. сказала, что хочет отменить завещание и необходимо выполнить другое завещание, так как хочет исключить сына ФИО1 из завещания. Сказала, что желает завещать все имущество, которое будет находится в её собственности, в равных долях Л.С.М., Ш.Н.В. и В.В.В.. Сказала, что В.В.Г. она хочет исключить из завещания, так как с ним находится в сильной ссоре, он её сильно обидел, и она не хочет, чтобы он получил наследство. Это была ее воля. При составлении завещания, ни о каких денежных средствах, которые нужно включить в состав наследства, не говорилось. При составлении завещания она была одна в комнате с наследодателем, больше никого не было. Наследодатель при составлении завещания была вменяема, она с ней разговаривала около часа, понимала её речь. Завещание наследодатель подписывала сама. После смерти В.В.Г., наследники Ш.Н.В. и Л.С.М. отказались от своей доли в наследстве в пользу наследника В.В.В.. По истечении 6 месяцев, она выдала свидетельство о наследстве на указанную в завещании квартиру. В.В.Г. к ней обращался, она сказала ему, что есть завещание, и она не может выдать ему свидетельство о праве на наследство. Она объяснила истцу, что его мама не хотела включать его в число наследников. Так же она сказала, что если истец желает получить обязательную долю, то может обратиться в суд, он не является наследником первой очереди, так как имеется завещание. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования В.В.В. в судебном заседании суду пояснил, что он является младшим сыном умершей В.В.Г., с истцом они родные братья. Истец в течении двух лет не приходил к маме, никакого участия в помощи ей не оказывал. При жизни мамы он называл её старушкой. Мама до последних дней жизни была в ясном сознании, смотрела телевизор, читала газеты, была очень эрудированна. Она два года ждала, чтобы истец пришел к ней в гости. Они несколько раз звонили истцу и просили, чтобы он позвонил маме, но постоянно говорил, что не считает нужным к ней приезжать или звонить. ДД.ММ.ГГГГ мама дозвонилась до истца. Он маме сказал, что не считает нужным к ней приезжать, что она для него никто. После этого звонка мама очень плохо себя чувствовала. У мамы никогда не было наклонностей к суициду. Перед смертью мамы все по очереди у ней ночевали, ухаживали за ней. Перед самой смертью мамы, ДД.ММ.ГГГГ, истец приходил к маме и пытался ей внушить, что он её не бросил, а на следующий день мама умерла. Считает, что нотариус действовала в рамках закона и основания для признания его незаконным, не имеется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Ш.Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что она являлась родной внучкой умершей. Она согласна со всем, что сказал В.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка, и сказала, что сделала ей очень хороший подарок на день рожденье, а именно, что внесла её в завещание. Она знала, что в первом завещании были указаны дети: ФИО2, В.В.Г. и В.В.В.. В.В.Г. она исключила из первого завещания, так как была сильно обижена на него, так как он в течении двух лет к ней не приходил, не звонил, не заботился о ней.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Л.С.М. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению данного лица, однако, конверт с судебной повесткой, направленной по известному суду адресу, вернулась в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим, и рассмотрел дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Бурятской АССР, удостоверенным нотариусом Спасского нотариального округа 

<

адрес> Т. Т.П. (реестровый №), все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы ни заключалось и где бы не находилось, завещано Л.С.М., Ш.Н.В., В.В.В. в равных долях каждому. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность её проверена, о чем сделана отметка в завещании.

Согласно свидетельству о смерти (повторное) серии II-ВС №, выданному Отделом ЗАГСа администрации ГО Спасск

<

адрес>, В.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Бурятской АССР, умерлаДД.ММ.ГГГГ. 

Судом обозревалось наследственное дело, заведенное после смерти В.В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются заявления Ш.Н.В. и Л.С.М., согласно которых они отказались от причитающихся им долей в праве на наследство по любым предусмотренным основаниям после умершей ДД.ММ.ГГГГ В.В.Г., заявления удостоверены нотариусом Спасского нотариального округа 

<

адрес> Т. Т.П..

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (

<

адрес>7), удостоверенного нотариусом Спасского нотариального округа 

<

адрес> Т. Т.П., наследником имущества В.В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын В.В.В., наследство состоит из № доли квартиры, находящейся в 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (

<

адрес>8), удостоверенного нотариусом Спасского нотариального округа 

<

адрес> Т. Т.П., на основании ст. 1142 ГК РФ наследником имущества В.В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын В.В.В., наследство состоит из № долей квартиры, находящейся в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 181) и специальными нормами о наследовании по завещанию (ст. ст. 1118 - 1140).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено в судебном заседании посредством допроса нотариуса Т. Т.П., удостоверившей завещание В.В.Г., сомнений в её дееспособности у неё не возникло, при составлении завещания она была одна в комнате с наследодателем, больше никого не было. Завещание наследодатель подписывала сама. 

В судебном заседании обозревался оригинал оспариваемого завещания, хранящийся у нотариуса, который соответствует представленной истцом копии.

Указанное завещание соответствует требованиям закона (ст.1124, 1125 ГК РФ) с точки зрения требований, предъявляемых к форме и порядку его совершения.

Доводы истца объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Т.Т.П. о признании завещания В.В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Спасского нотариального округа 

<

адрес> Т.Т.П. № недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд.

Судья Ж.Г.Булаенко