№ 2-3312/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 28 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

МКК МФ ПМП г. Шахты обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 27.02.2015. Согласно условиям договора фонд – «Займодавец» обязуется предоставить ИП ФИО1 – «Заемщику» микрозайм в сумме 1000000 руб. сроком на 12 месяцев, процентная ставка по микрозайму: 10%, а Заемщик в свою очередь обязан возвратить полученный микрозаем и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере в сроке и на условиях, предусмотренных договором. Фонд выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1.1 Договора в полном объеме и надлежащим образом. Платежным поручением № от 27.02.2015 Заемщику были перечислены денежные средства на сумму 1000000 руб. Согласно п. 3.11 Договора условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование определены в графике платежей, являющемся приложением № к Договору. В соответствии с графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме должен быть произведен 26.02.2016. ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнил. В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение срока внесения платежей по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств. В адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № от 07.02.2017. Почтовый конверт с претензией был возвращен по причине «истечение срока хранения». Задолженность по Договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 26.07.2017 составляет: по возврату основного долга в размере 980000 руб., по оплате процентов за пользование микрозаймом 40903 руб. 84 коп., по оплате пени за просрочку оплат основного долга и процентов в размере 179600 руб. 84 коп. Всего 1200504 руб. 68 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма № от 27.02.2015 между Фондом и ИП ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества (оборудования) № от 27.02.2015 к Договору микрозайма № от 27.02.2015. Согласно Приложению № к Договору залога предметом залога является: Преобразователь прочеса ПП-240, рыночной стоимостью 485000 руб., ликвидационной стоимостью 330000 руб., и щипально-замасливающая машина, рыночной стоимостью 1920000 руб., ликвидационная стоимость 1305000 руб. Согласно выписке из ЕГРИП от 26.07.2017 ФИО1 с 02.11.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты задолженность по договору микрозайма № от 27.02.2015 в размере 1200504 руб. 68 коп., из которых: 980000 руб. – основной долг, 40903 руб. 84 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 179600 руб. 84 коп. – пени; обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед Микрокредитной компанией муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты по договору микрозайма № от 27.02.2015 на следующее имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога движимого имущества (оборудования) № от 27.02.2015 к Договору микрозайма № от 27.02.2015, заключенному между Фондом и ФИО1: Преобразователь прочеса ПП-240. Установить начальную продажную стоимость 330000 руб. Определить порядок реализации имущества – реализация с публичных торгов; Щипально-замасливающая машина. Установить начальную продажную стоимость 1305000 руб. Определить порядок реализации имущества – реализация с публичных торгов.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.07.2017, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, и по адресу, указанному при заключении договора: 

<

адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовых отправлениях «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1. ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из содержания ст. 393 ГК РФ вытекает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2015 между Муниципальным Фондом создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты (далее по тексту - «Фонд») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор микрозайма № (далее по тексту - «Договор»).

Согласно условиям Договора Фонд - «Заимодавец» обязуется предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - «Заемщику» Микрозайм в сумме 1000000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 10%, а Заемщик в свою очередь обязан возвратить полученный Микрозаем и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях предусмотренных Договором (л.д. 13-20).

«Муниципальный фонд создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты» изменил наименование на «Микрофинансовая организация муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты», о чем 25.11.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. С 06.02.2017 «Микрофинансовая организация муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» изменила свое название на «Микрокредитная компания муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (л.д. 30, 31, 32-34).

Фонд выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1.1. Договора в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2015 на сумму 1000000 руб., Заемщику были перечислены денежные средства (л.д. 22).

Согласно п. 3.11 Договора условия возврата Микрозайма и уплаты процентов за его использование определены в Графике платежей, являющемуся Приложением № к Договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с Графиком платежей (л.д. 21) возврат суммы микрозайма в полном объеме должен быть произведен 26.02.2016. 

С момента заключения Договора № МЗ-238/2015 от 27.02.2015 ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно не производил оплату по договору микрозайма. 

В результате нарушения ответчиком условий договора микрозайма по состоянию на 26.07.2017 образовалась следующая задолженность: по возврату основного долга в размере 980000 руб., по оплате процентов за пользование микрозаймом в размере 40903 руб. 84 коп., по оплате пени за просрочку оплат основного долга и процентов в размере 179600 руб. 84 коп., а всего 1200504 руб. 68 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и считает его верным (л.д. 29).

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору № от 27.02.2015, однако до настоящего времени ответчик не погасил сумму долга (л.д. 23, 24).

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.07.2017 ФИО1 с 02.11.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 1200504 руб. 68 коп.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма № от 27.02.2015 между Фондом и ИП ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества (оборудования) № от 27.02.2015 к Договору микрозайма № от 27.02.2015 (л.д. 25-27). 

Согласно Приложению № к Договору залога предметом залога является: Преобразователь прочеса ПП-240 (правоустанавливающий документ: договор № поставки товара от 15.02.2013, заключенный между ООО «ТК Ресурс» и ИП ФИО1), рыночной стоимостью 485000 руб., ликвидационной стоимостью 330000 руб., и щипально-замасливающая машина (правоустанавливающий документ: договор поставки № от 11.03.2014, заключенный между ООО «ЮгМет-Нефтепродукт» и ИП ФИО1), рыночной стоимостью 1920000 руб., ликвидационная стоимость 1305000 руб. (л.д. 28).

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма № от 27.02.2015, обеспеченных залогом перед Фондом установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - Преобразователь прочеса ПП-240 и щипально-замасливающую машину.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом наличия между сторонами соглашения об определении начальной продажной стоимости предмета залога и отсутствия в материалах дела отчета оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предметов залога исходя из их стоимости, определенной в Приложении № к Договору залога движимого имущества (оборудования) № к Договору микрозайма № от 27.02.2015 от 27.02.2015 в размере 330000 руб. и 1305000 руб. соответственно.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, которая ему была предоставлена судом. Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 20202 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты задолженность по договору микрозайма № от 27.02.2015 в размере 1200504 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога движимого имущества (оборудования) № от 27.02.2015 к Договору микрозайма № от 27.02.2015, путем продажи с публичных торгов: 

- Преобразователь прочеса ПП-240 (правоустанавливающий документ: договор № поставки товара от 15.02.2013, заключенный между ООО «ТК Ресурс» и ИП ФИО1), установив его начальную продажную стоимость в размере 330000 руб.;

- Щипально-замасливающую машину (правоустанавливающий документ: договор поставки № от 11.03.2014, заключенный между ООО «ЮгМет-Нефтепродукт» и ИП ФИО1), установив ее начальную продажную стоимость в размере 1305000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20202 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 31.08.2017.

Судья С.В. Малько