копия

24RS0041-01-2022-004169-47

дело № 2-7268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Мир» о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления в размере 241180 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг 65000 руб., по оценке 12000 руб., нотариальных услуг 1500 руб., госпошлины.

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х 14.03.2022г. в результате порыва радиатора отопления в квартире ответчика принадлежащая истцу квартира была затоплена, стоимость восстановительного ремонта составляет 263426 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО УК «Мир».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО3, полномочия проверены, которая поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. Ранее представитель ответчика н согласился с заявленными исковыми требованиями, указав что сотрудник управляющей компании забрали радиатор в связи с чем его невозможно исследовать, кроме того место порыва относится к общедомовому имуществу.

Представитель ООО УК «Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом причина неявки представителя ответчика признана не уважительной, в связи с чем в удовлетворения ходатайства отказано. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных к УК требований, указав, что место порыва не относится к общедомовому имуществу, следовательно ответственность несет собственник помещения.

Представитель ООО «КрасТЭК» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, указав, что гидроудар отсутствовал.

Представитель ООО «СГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, является ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х является ФИО2.

Управление многоквартирным домом УА по Х в г. Красноярске осуществляет ООО УК «Мир». 

Застройщиком являлась Фирма «ФБК» (впоследствии ООО «СИА»), на момент рассмотрения дела ликвидирована. 

14.03.2022г. произошел залив ХА по Х в г. Красноярске, из жилого помещения У, расположенного выше этажом. 

14.03.2022г. ООО УК «Мир» составлен акт о последствиях залива помещения, факт составления данного акта сотрудниками управляющей компании третьим лицом не отрицается.

В соответствии с отчетом У от 11.04.2022г. составленным ООО «Алгоритм оценки», рыночная стоимость товаров, поврежденных при затоплении, а также работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения на дату оценки составляет 263426 руб..

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертсертификация» У от 12.04.2022г. в отношении алюминиевого радиатора отопления расположенного по адресу: ХА, Х. Согласно заключения эксперта в результате экспертизы представленного радиатор отопления установлен дефект разрушена заглушка (кран маевского) в нижней части радиатора с его торца. По мнению экспертов, причиной возникновения выявленного дефекта и как следствие порыв конструктивного элемента алюминиевого радиатора отопления является длительное повышение рабочего давления или резкое повышение давления в системе водоснабжения – гидравлический удар. Таким образом в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки заглушки (кран маевского) радиатора, в результате чего произошёл его отрыв.

Однако как указано в представленном стороной ответчика экспертном заключении оно составлено экспертом А8, имеющим образование по специальности «инженер-технолог деревообработки», тогда как объектом исследования являлся радиатор отопления, в связи с чем судом не может быть принято данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А9, мать ответчика, суду пояснила, сто ей позвонили и сообщили о затоплении в квартире дочери. Она с сантехниками поднялась в квартиру, сантехники перекрыли воду, какой-то мужчина все сфотографировал, слесарь управляющей компании снял радиатор отопления и забрал его. Газосваркой при этом не пользовался, открутил.

Факт того, что радиатор отопления перешел к управляющей компании и был впоследствии утилизирован ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается материалами УКСП У от 19.07.2022г.. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с заключением эксперта ООО ««Департамент оценочной деятельности» У в ходе осмотра 03.11.2023г. квартиры, расположенной по адресу: Х были выявлены визуальные дефекты в виде следов затопления на поверхностях стен, пола и потолка во всех помещениях. Дефекты по помещениям указаны в Таблица У. «Дефектная ведомость» и в приложении У «Фототаблица». Так как прибор отопления был выброшен, а в материале дела отсутствует его фотофикация, эксперты не могут точно сделать выводы по дефектам прибора отопления. Можно сказать, что дефект мог быть либо в радиаторе, как в некачественном изготовлении изделия (производственный брак), так и в его неправильной сборке и монтаже. Согласно Протоколу судебного заседания от 21.02.2023г. и отчету о суточных параметрах теплоснабжения по данным ОДПУ многоквартирного Х в г. Красноярске за период с 20.02.2022 по 22.03.2022 можно сделать выводы, что гидроудар отсутствовал на момент затопления 14.03.2022г.. Согласна Акту проведение осмотра жилого фонда от 14.03.2022г., причиной затопления Х по адресу: Х «а» и заключению ООО «Экспертсертификация» У является порыв радиатора отопления в Х, то есть, порыв самого радиатора отопления, после перемычки. Прибор отопления в жилом помещении У по адресу: Х «а» относится к общедомовому имуществу. Исключение является, если собственник квартиры заменил самостоятельно радиатор отопления, или выполнял его ремонт с несоблюдением технических требований к работам и не привлекая управляющую организацию. Соответственно самостоятельно установленный радиатор или неправильное изменение его технического состояния уже не входит в состав общего имущества. Так как на момент обследования невозможно обследовать радиатор и нету никаких фотоснимков его, нельзя определить был ли он от застройщика многоквартирного дома или заменен собственниками квартиры, так же обследовать на наличия каких-нибудь механических следов воздействия на него. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, согласно локальным сметным расчетам У и У, составленный на 3 квартал 2023 года, для устранения вреда с учетом износа и без износа, причиненного квартире в результате затопления, расположенного по адресу: Х, составляет с учетом допустимых округлений: без износа отделки помещений - 241 180 (Двести сорок одну тысячу сто восемьдесят) рублей 39 коп., в том числе НДС 20% - 10 196,73 руб.. С учетом износа отделки помещений 206 200 (Двести шесть тысяч двести) рублей 90 коп., в том числе НДС 20% - 34 366, 82 руб..

Представитель ООО УК «Мир» заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы в той части, что эксперт сделал вывод о том, что радиатор относится к общедомовому имуществу. 

В остальной части указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В подтверждение того, что радиатор не относится к общедомовому имуществу управляющей компанией в материалы дела представлены инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Х, УА, принципиальная схема стояка системы отопления У для жилых помещений.

Однако суд не может принять в качестве относимого доказательства Принципиальную схему, поскольку как следует из описания к схеме она относится к жилому дому по адресу: Х, мкр-н Попровский, Х, тогда как затопление произошло в доме по Х, который ранее имел строительный адрес по Х, что следует из договора долевого участия. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Мир» не представлено доказательств того, что порыв находился вне зоны ответственности управляющей компании, не представлено наличие гидроудара, наличие вмешательства ФИО2 в конфигурацию инженерных сетей, в том числе не представлены фотоматериалы от дня происшествия, при этом именно сотрудниками ООО УК «Мир» было уничтожен радиатор, что делает невозможным точный вывод о причинах затопления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно на ООО УК «Мир» надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба с ответчика. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключением эксперта ООО ««Департамент оценочной деятельности» У, согласно которому стоимость устранения последствий затопления жилой квартиры составляет 241180 руб.. Данная оценка сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ООО УК «Мир» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241180 руб.. 

На основании вышеизложенного суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца с ответчика ООО УК «Мир».

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО УК «Мир» подлежит взысканию штраф в размере (241800 руб. + 10000 руб. ) / 2 = 131590 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ответчика, в размере 12000 руб., что подтверждается договором У/о от 11.04.2022г., чеком от 13.04.2022г., актом приема-передачи предоставленных услуг от 13.04.2022г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими возмещению истцу ответчиком.

22.04.2022г. между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по сопровождению судебного спора Заказчика в Октябрьском районном суде г.Красноярска по затоплению гр.ФИО2 и причинению ущерба квартиры Доверителя. Стоимость услуг по договору составляет 45000 руб..

Факт несения расходов по договору в указанном размере подтверждается распиской от 22.04.2022г.

Кроме того согласно расписки 08.06.2023г. истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 руб..

10.05.2024г. между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 85000 руб..

Согласно расписки 22.10.2024г. истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 руб..

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертным учреждением выставлен счет на оплату У от 10.11.2023г. на сумму 53000 руб.. услуги эксперта сторонами оплачены не были, в связи с чем расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО УК «Мир».

Также в пользу истца с ООО УК «Мир» подлежит взысканию компенсация расходов на оплату госпошлины в размере, соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований – 5834 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мир» о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 241180 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5834 рубля, штраф 131590 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, а также к ООО УК «Мир» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 53000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-802/2025