Дело № 2-2518/2021 

03RS0003-01-2021-001305-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителя истца Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан по доверенности ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан к ИП ФИО2, Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан об отмене заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан обратилось с иском к ИП ФИО2, Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан об отмене заключения государственного инспектора труда от 30.11.2020 в отношении ФИО5 и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 15.12.2020.

Иск мотивирован тем, что 07.10.2018 произошел несчастный случай с ФИО5. 30.11.2020 заключением государственного инспектора труда ФИО3 несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы № Н-1. Истец считает заключение и акт о несчастном случае на производстве незаконными, поскольку несчастный случай произошел по пути следования на такси из места отдыха в магазин для покупки запасных частей на автомобиль, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя. А также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не территории предприятия.

Представитель истца Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что ФИО5 в момент гибели поехал за автозапчастями в магазин на такси, т.к. автомобиль, котором он выехав в рейс сломался. На момент несчастного случая ФИО5 исполнял трудовые обязанности. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала, пояснила, что с исковым заявлением -государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования не согласна. Каждый несчастный случай является индивидуальным. При проведении дополнительного расследования данного несчастного случая, произошедшего с ФИО5 учитывались и Трудовой кодекс РФ, Положение об особенностях расследования несчастных случаях, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Заключение составлено при участи консультанта отдела страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования ФИО6 И при подписании заключения со стороны представителя ФСС ФИО6 замечаний не поступало. В связи с чем, работодателю было выдано предписание на составление и утверждение акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Следственно представители погибшего имеют право на получение выплат из средств ФСС. В ходе дополнительного расследования был опрошен ИП ФИО2. В протоколе опроса ИП ФИО7 подтвердил трудовые отношения с погибшим, следственно случай является страховым. Также из протокола опроса установлено, что погибшему выдан путевой лист на рейс (перевозка груза). По возвращению из рейса у погибшего возникла необходимость в покупке деталей для транспортного средства, на котором он выполнял порученную работу. Погибший, посредством телефонной связи поставил в известность своего работодателя. Покупка данной детали являлась острой необходимостью, так как она была нужна для обеспечения безопасного способа, чтобы вернуться из рейса. Учитывая отдалённость работодателя от места нахождения работника являлись разумные решением купить детали, нежели выделить транспорт, чтобы забрать погибшего. Совместно с техническим инспектором труда Федерации профсоюзов ФИО8 и представителем Фонда Социального Страхования в РБ ФИО6 пришли к выводу, что погибший действовал в интересах работодателя. Транспорт, на котором погибший был направлен в рейс является собственностью ИП ФИО2, более того; он поехал за деталью не для личного транспорта и не в своих интересах, а в интересах работодателя, поскольку он не мог оставить транспорт и уехать. Если бы техника была исправна, то не возникла бы необходимость передвигаться на такси, ФИО5 мог бы доехать на выделенном для рейса транспорте. Несчастный случай произошёл в рабочее время. В совокупности случай получил квалификацию как связанный с производством

Третье лицо ФИО4 пояснила, что супруг ФИО5 07.10.2018 находится в командировке, на машине ИП ФИО2 доставлял груз по назначению. Позвонил, сказал, что сломалась машина, нужно было купить запчасти и заехать не ремонт. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела несчастный случай произошёл 07.10.2018 в 09.35ч с водителем-экспедитором ИП ФИО2 - ФИО5 на автодороге 

<

адрес> на отметке 46 км + 500 м, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 погиб. 

Между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор от 10.01.2017, в соответствии с которым ФИО5 принят на должность водителя-экспедитора.

Между ИП ФИО2 и ООО «Баштрансхолод» от 01.10.2018 был заключен договор заявка № на автомобильную перевозку грузов в ООО «Вега» по адресу: 

<

адрес>, а именно продуктов питания. 

Данный рейс выполнял водитель ФИО9 на транспортном средстве - автопоезд в составе автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак № 123 регион с прицепом марки «№», государственный регистрационный знак МВ 08 0 123 регион.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан путевой лист ФИО5, маршрут движения Уфа – 

<

адрес>.

Как следует из письменных объяснений ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ погрузка производилась в ООО «Раевский мясокомбинат «Алыней-мясо» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 доставлен груз по назначенному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на автостоянке на месте отдыха, а ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ФИО5 сел в такси, чтобы съездить в 

<

адрес>) для покупки запчастей на автомобиль. По пути в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5 погиб на месте.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение о расследовании несчастного случая на производстве.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведено расследование несчастного случая и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данный несчастный случай подлежал квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1.

По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1. В качестве причин несчастного случая в акте указаны: нарушение правил дорожного движения водителем ФИО10, в результате чего последний привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Белореченкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Как следует из содержания части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлся работником ИП ФИО2, вред здоровью ФИО5, повлекший его смерть, причинен в течение рабочего времени в период следования в магазин для покупки запчастей на транспортное средство, на котором он исполнял трудовые обязанности, следовательно, ответчиком правильно квалифицирован произошедший случай, как несчастный случай на производстве и составлен акт по форме Н-1.

При таких обстоятельства суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан к ИП ФИО2, Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан об отмене заключения государственного инспектора труда от 30.11.2020 в отношении ФИО5 и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 15.12.2020 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан к ИП ФИО2, Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан об отмене заключения государственного инспектора труда от 30.11.2020 в отношении ФИО5 и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 15.12.2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2021.

Судья М.З. Галлямов

Решение22.03.2021