Мировой судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный судг.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием помощника прокурора Промышленного района г.СамарыВагнер Е.А. осужденной ФИО3, защитника в лице адвоката Шелепова И.В.,при секретаре Ивановой К.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. защитника осужденной ФИО3 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судима: 1) приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;2) приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 (4 эпизод), ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;3)приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основаниич.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждена по ст. 158.1 (4 эпизода), ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Избрана в отношении осужденной мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена.

Заслушав доводы адвоката, осужденной ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего приговор мирового суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение четырех преступлений предусмотренныхст. 158.1 УК РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, то есть за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобезащитник осужденной -Шелепов И.В. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3, квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и необъективным, чрезмерно суровым.Указывает, что мировой судья при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же те обстоятельства, что осужденная имеет постоянное место жительство и место работы, предпринимала попытки добровольного возмещения ущерба. Просит применить положения ст. 73 УК РФиназначить менее суровое наказание, чем лишение свободы. Также указал на то, что мировой судья не указал какие конкретно приговора мировой судья учел при признании рецидива в действиях осужденной. Кроме того в приговоре мировой судья неправильно указал, вместо фразы «смягчающие наказание обстоятельства», указал «смягчающие ответственность обстоятельства». И, по мнению защитника в приговоре необходимо дополнительно указать о том, что на момент постановления приговора осужденная на учете у врача-нарколога не состояла. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат осужденного Шелепов И.В., а также осужденная ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначить менее суровое наказание, чем лишение свободы. 

Прокурор в судебном заседании просил оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, мировым судьей были соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено по окончании предварительного следствия добровольно и после консультации с защитником. При этом мировой судья убедился в том, что ФИО3 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав ФИО3 в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая подтвердила правильность указанных в ее обвинении обстоятельств совершенных преступлений, полностью согласившись с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО3 согласилась, подтверждается как признанием вины самой осужденной, так и совокупностью иных собранных по делу доказательств. Выводы мирового судьи в части обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ (четырем эпизодам преступлений) и по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ мотивированы и не оспариваются стороной защиты и стороной обвинения. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой, а именно: ФИО3 совершила преступления небольшой тяжести, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состояла с ДД.ММ.ГГГГ на учете в наркологическом диспансере с диагнозом « синдром зависимости от опиоидов».Кроме того, мировой судья принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: осужденной на стадии дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть вину в совершении преступлений она признавала и раскаивалась в содеянном, наличия у подсудимой тяжелых заболеваний, а также наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы адвоката, мировым судьей были учтены все необходимые смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, приняты во внимание сведения о её личности, а также иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья указал, что осужденная состояла на учете по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание о том, что она состояла на учете у врача нарколога на момент вынесения приговора в тексте приговора отсутствует, в связи с чем в этой части какого-либо несоответствия с фактическими обстоятельствами мировым судьей не допущено. 

В приговоре мировым судей приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденнойФИО3 о чем просит в жалобе её адвокат, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку применение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд признает приговор в отношении ФИО3 законным и справедливым.

Вместе с тем, как обоснованно указано стороной защиты, мировой судья должен был в описательно-мотивировочной части приговора привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении вопроса о признании в действиях осужденной рецидива преступлений, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума ВС от 29.11.16 №55 «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которыеприняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит в этой части изменению.

Кроме того, суд считает, что доводы стороны защиты о наличии технической описки в описательно-мотивировочной части приговора заслуживают внимания. Следует исправить в описательно-мотивировочной части приговора техническую описку, изменить фразу «смягчающие ответственность обстоятельства» на «смягчающие наказание обстоятельства», как о том указывается в ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 –изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора изменить и дополнить следующим содержанием: «Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила умышленные преступления и при этом имела судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому не погашена. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива, так как ФИО3 была осуждена по данным приговорам за преступления, относящихся к категории небольшой тяжести». 

Исправить в описательно-мотивировочной части приговора техническую описку, изменить фразу «смягчающие ответственность обстоятельства» на «смягчающие наказание обстоятельства».

В остальной части приговор в отношенииФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобуадвоката Шелепова И.В. защитника осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную коллегию Самарского областного суда в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.И.Бондаренко

Копия верна 

Судья А.И.Бондаренко