ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г - 92/2018

14 марта 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Бикбулатовой Г.Ф.,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 26 февраля 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО15 поступившей 8 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., заключение прокурора Бикбулатовой Г.Ф., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года подлежит отмене, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в отношении него 19 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ. 21 февраля 2016 года постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась. Приговором от 15 июля 2016 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена до вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года был изменен, действия ФИО3 переквалифицированы на часть 1 статьи 119 УК РФ и пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, он освобожден от отбывания наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменена и он был освобожден из-под стражи. Истец полагает, что в результате неправильной квалификации его действий по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ ему неправильно была избрана мера пресечения, поскольку за совершение преступлений, предусмотренных статьями 115 и 119 УК РФ, ему не могла была быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате указанных действий он незаконно был лишен свободы и длительное время испытывал нравственные страдания. Моральный вред, который ему причинен, он оценивает в 500 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 взысканы: компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года. В обоснование жалобы указывает, что основанием его исковых требований являлось не право на реабилитацию, как указал суд второй инстанции, а неправильная квалификация его действий органами предварительного расследования, а потом суда первой инстанции, в результате которых в отношении него была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от 26 февраля 2018 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2016 года ФИО3 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2016 года в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продевалась.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делом Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года был изменен. Действия ФИО3 были переквалифицированы на часть 1 статьи 119 УК РФ и пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ. На основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ и, с учетом нахождения по данному уголовному делу под стражей с 19 февраля 2016 года по 12 декабря 2016 года, он был освобожден от отбывания наказания по приговору суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была отменена и он был освобожден из-под стражи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 1 статьи 108, части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 УПК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 11 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», частью 1 статьи 1070 ГК РФ, исходил из того, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что соответственно повлекло за собой незаконное лишение его свободы в течение 9 месяцев 23 дней.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что при разрешении заявленных истцом требований факт нарушения нематериальных прав истца не установлен, в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния, не указаны. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069-1070 ГК РФ отсутствует и оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ не имеется. 

Президиум с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся лица, действия которых переквалифицированы, вместе с тем, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Такое применение положений статьи 133 УПК РФ подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного со статьи 105 УК РФ на статью 119 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО3 в качестве обоснования своих требований, указывал на неправильную квалификацию его действий органами предварительного расследования и затем судом первой инстанции, что явилось основанием для избрания для него меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае предъявления истцу правильного обвинения такая мера пресечения, как заключение под стражу, не могла быть избрана в соответствии с положениями УПК РФ, поскольку в силу статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Часть 1 статьи 119 и пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции данные положения норм уголовного процессуального законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко