Дело № 2-2283/2018 24 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002749-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ....

В обоснование исковых требований указано, что в пользовании ФИО1 на условиях договора социального найма имелось помещение 

<

№> ... в г.Архангельске. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> были удовлетворены исковые требования Администрации к ФИО1 о выселении из названного жилого помещения, признанного непригодным для проживания с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... Вместе с тем, несмотря на то, что распоряжением заместителя главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» 

<

№>р от 

<

Дата> был установлен срок для заключения договора социального найма продолжительностью один месяц с момента вступления в силу данного распоряжения, письменный договор социального найма между сторонами заключен не был. Ответчик по адресу нахождения предоставленного ему жилого помещения не зарегистрировался, фактически не вселился, в содержании жилого помещения участия не принимает. 

В последующем истцом был изменен предмет исковых требований. В соответствии с изменениями истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещавшийся судом по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Ушакова Е.Ф., назначенная в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с иском не согласилась, полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Указала, что обстоятельства, на которые указывает истец, не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования.

Третье лицо муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в пользовании ответчика по договору социального найма находилось жилое помещение жилой площадью 20,9 кв.м, общей площадью 29,7 кв.м по адресу: г.Архангельск, ..., пом.3. Собственником данного жилого помещения является муниципальное образование «Город Архангельск».

Согласно акту межведомственной комиссии от 

<

Дата>, назначенной распоряжением мэра города Архангельска 

<

№> от 

<

Дата>, жилой дом по адресу: г.Архангельск, ... был признан непригодным для постоянного проживания.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по иску Администрации к ФИО1 о выселении с предоставлением иного жилого помещения и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию или повторному доказыванию.

В соответствии со ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., пом.3, с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

Дата>.

Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента вступления в законную силу названного решения суда. 

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ст. 83 ЖК РФ предусмотрены основания для расторжения договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В то же время, действующее жилищное законодательство не предусматривает иных оснований для признания нанимателя по договору социального найма или членов его семьи утратившими право пользование жилым помещением.

Соответственно, то обстоятельство, что договор социального найма между сторонами не был оформлен письменно, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки истца на то, что распоряжением заместителя главы администрации МО «Город Архангельск» от 06 апреля 2018 года № 1040р был установлен срок продолжительностью один месяц для заключения договора социального найма с ответчиком, суд отклоняет, поскольку данный акт содержит обязательные для исполнения указания для подчиненных лиц по отношению к лицу, его издавшему. Ответчик к таким лицам не относится, и незаключение в письменной форме договора социального найма в срок, установленный названным распоряжением, не влечет для него каких-либо юридических последствий, в том числе и утрату права пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик, зная о предоставлении в его пользование спорного жилого помещения, выехал для постоянного проживания в иное место жительства, суду не представлено.

Сам по себе факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не указывает на то, что ответчик выехал в иное жилое помещение на постоянное место жительства. 

Между тем, с момента вынесения Ломоносовским районным судом г.Архангельска решения о выселении ответчика с предоставлением взамен занимаемого им жилого помещения спорной квартиры и до момента рассмотрения настоящего дела прошло менее одного года. Период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с момента, когда оно было ему предоставлено, суд находит незначительным. 

Суд в данной части также учитывает, что ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела № 2-305/2018, решением по которому ответчик был выселен из ранее занимаемого им жилого помещения с предоставлением спорного жилого помещения, ответчик фактически уведомления не получал, вывод о его надлежащем извещении был сделан с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, из пояснений представителя истца следует, что связи с ответчиком у истца не имеется, о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного ответчик истцом фактически уведомлен никогда не был.

Вместе с тем, ранее занимаемое ответчиком жилое помещение было признано непригодным для проживания в 2000 году, то есть до момента предоставления ответчику иного жилого помещения с того момента прошло более 15 лет. Суд учитывает, что данное обстоятельство также обусловило то, что ФИО1 фактически не проживал по месту своей регистрации по месту жительства на момент предоставления Администрацией ему иного жилого помещения и на момент последующего обращения с иском в суд о его выселении.

Доказательств того, что ответчиком было приобретено право на иное жилое помещение, суду также не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении связано, в первую очередь, не с осознанным намерением ответчика постоянно проживать в ином месте, чем спорное жилое помещение, а с отсутствием у ответчика сведений о том, что это жилое помещение было предоставлено в его пользование. Ответчик отсутствует в спорном жилом помещении в течение промежутка времени небольшой продолжительности. Между тем, доказательств, прямо указывающих на то, что ответчик выехал в другое жилое помещение на постоянное место жительство, и спорным жилым помещением пользоваться не намерен, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, то, что ответчик не участвует в несении расходов по оплате жилого помещения, как на это указывает истец, не может являться определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о том, утрачено ли им право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

С учётом изложенного, иск о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ..., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк