Судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2024-000077-70 

Дело № 12-17/2024

Дело № 77-406/2024 

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайнетдинова Л.Н. (далее по тексту – заявитель, защитник Зайнетдинов Л.Н.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 15 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

До начала судебного заседания защитник Зайнетдинов Л.Н. обратился с ходатайством о рассмотрении дела его в отсутствие. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3, принимающий участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

18 декабря 2023 года в 12 часов 24 минуты 15 секунд, на 

<

адрес> автодороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» в направлении города Нурлат Республики Татарстан, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, допустил передвижение указанного транспортного средства без специального разрешения. 

Согласно акту № .... от 18 декабря 2023 года измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке 4-х осного одиночного транспортного средства на ось № 4 на 89% (7,174 т), двигаясь с нагрузкой 15,174 т при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями и фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П», со сроком поверки до 12 декабря 2027 года, идентификатор – 20-0016.

Результаты взвешивания отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № .... от 18 декабря 2023 года. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 15 января 2024 года, актом № .... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18 декабря 2023 года и другими представленными в дело доказательствами. 

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П» не имеется. 

Техническое средство «БИЗМЭН 7/Т-2П» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения. 

Данных о неисправности технических средств, с помощью которых было зафиксировано правонарушение материалы дела не содержат. 

Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется. 

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно на ремонте в городе Набережные Челны Республики Татарстан, был предметом проверки судьи районного суда. 

Действительно, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В рассматриваемом случае судьей районного суда дана оценка представленным доказательствам, как не подтверждающим факт нахождения транспортного средства на ремонте в городе Набережные Челны Республики Татарстан, в том числе по причине недоказанности.

Между тем, к представленным доказательствам заявителя, подтверждающим факт нахождения транспортного средства на ремонте в городе Набережные Челны Республики Татарстан, а именно заказ-наряду № .... от 16 декабря 2023 года, расходной накладной № .... от 16 декабря 2023 года, акту об оказании услуг № .... от 26 декабря 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2023 года, суд относится критическим по причине недоказанности реальности их исполнения и расценивает, как способ защиты и возможность уйти от предусмотренной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, постановлениями № 5-175/1/2024, № 5-176/1/2024, № 5177/1/2024, № 5178/1/2024, № 5-179/1/2024 мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 7 марта 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, что не является основанием для наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО2 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также ФИО2 несет бремя его содержания.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в рассматриваемом случае обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы.

Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что при подаче заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН», собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., указан ФИО2 Сведений о регистрации транспортного средства, за иным лицом материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы совокупность, имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием освободить ФИО2 от предусмотренной административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Зайнетдинова Л.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов